Ухвала

від 20.11.2023 по справі 404/5965/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 404/5965/22

провадження № 61-15787ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до АО «Протас, Сорокін та партнери» задоволено. Стягнуто з АО «Протас, Сорокін та партнери» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за лютий 2022 року в розмірі 6 500,00 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, 65 881,66 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1 478,22 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, 3 000,00 грн компенсації за завдану моральну шкоду, витрати за надання правової допомоги в розмірі 8 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АО «Протас, Сорокін та партнери» на користь держави 992,40 грн судового збору.

АО «Протас, Сорокін та партнери» оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації смертей південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10 червня 2023 року, яку до суду надала представник позивача в суді першої інстанції - адвокат Данилюк Н. В.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника(ів) померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки смерть позивача ОСОБА_1 настала після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, то суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника(ів) померлого ОСОБА_1 . При цьому суд не розглядає клопотання адвоката Данилюк Н. В. про зупинення провадження у справі так, як у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 його правоздатність припинилася, а тому одночасно припинилися представницькі повноваження адвоката Данилюк Н. В. у цій справі.

03 листопада 2023 року АО «Протас, Сорокін та партнери» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку стосовно того, що спірні правовідносини в цій справі допускають правонаступництво. Судом апеляційної інстанції не було встановлено осіб, які прийняли спадщину та не з`ясовано питання чи взагалі є особи, які могли прийняти спадщину після смерті ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції не зазначив в якій саме частині позовних вимог спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво, оскільки стягнення компенсації за завдану моральну шкоду та стягнення судових витрат в дохід держави не допускають правонаступництва, оскільки такі вимоги нерозривно пов`язані з померлою особою. Суд апеляційної інстанції мав би закрити провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Зазначає, що апеляційний суд незаконно взяв до уваги інформацію надану представником позивача, який на той час вже помер, оскільки його повноваження як представника у справі зі смертю довірителя припинились, тому свідоцтво про смерть ОСОБА_1 є неналежним доказом у справі. Крім того, суд апеляційної інстанції в одному процесуальному документі спочатку бере до уваги інформацію надану представником померлого позивача у справі та приєднує до матеріалів справи свідоцтво про смерть позивача й одночасно зазначає, що не розглядає клопотання адвоката Данилюка Н. В. про зупинення провадження у справі, оскільки у зв`язку із смертю ОСОБА_1 його правоздатність припинилась, тому припинились і представницькі повноваження адвоката.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (стаття 55 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу (стаття 1219 ЦК України)

Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини (стаття 1227 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, провадження № 14-37цс20, вказано, що «суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами».

За змістом положень статті 55 ЦПК України суд має вирішити питання процесуального правонаступництва під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Визначальним при вирішенні питання про залучення правонаступників до участі в справі є встановлення, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, та чи відомі особи, які прийняли спадщину. Саме для встановлення осіб, які прийняли спадщину, статтею 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі, правовідносини у якій допускають правонаступництво (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 760/9496/21 (провадження № 61-10690св22).

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження для встановлення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_1 .

Необґрунтованими є доводи касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції не зазначив в якій саме частині позовних вимог спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво, оскільки не впливає на обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво в частині.

Доводи касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції незаконно приєднав до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть позивача надану адвокатом Данилюк Н. В. - представником померлого ОСОБА_1 , не спростовують висновок суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з інформації про смерть ОСОБА_1 09 червня 2023 року, а саме клопотання адвоката про зупинення провадження у справі апеляційний суду не розглядав.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. М. Русинчук