Ухвала

від 22.11.2023 по справі 355/892/23

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/892/23

Провадження № 2/355/499/23

У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

представника відповідача Балдука А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг Автолюкс» про відшкодуванню шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання до суду з клопотанням звернувся представник відповідача адвокат Шабельніков А.В. у якому просить змінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг Автолюкс» на належного відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО».

Клопотання обґрунтовується тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача якого визначила у позові позивачка ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО»(станом на зараз назва АТ «Страхова Компанія «ІНГО») позов поданий до ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» з грубим порушенням чинного законодавства України до неналежного відповідача. Послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15 з якого слід, що Велика палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі. Суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, однак просила суд у своєї заяві розглядати справу за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав просив його задовольнити, послався на вище означені обставини.

Вислухав пояснення представника відповідача, оглянувши саме клопотання, суд приходить до думки про відмову у його задоволенні, оскільки :

Відповідно доч.1ч.2ч.3ст.51ЦПК України слід,що судпершої інстанціїмає правоза клопотаннямпозивача дозакінчення підготовчогопровадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщопозов поданоне дотієї особи,яка повиннавідповідати запозовом,суд дозакінчення підготовчогопровадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання заклопотанням позивачазамінює первісноговідповідача належнимвідповідачем,не закриваючипровадження усправі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже,цивільно процесуальнийкодекс Українине передбачаєправо відповідачузалучати доучасті всправі співвідповідачів,пріоритет узалучення до участі у справі співвідповідачів або заміна неналежного відповідача належить позивачу, який подав позовну заяву.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.51,197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шебельнікова Андрія Вікторовича про зміну первісного відповідача ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов