Рішення

від 16.09.2010 по справі 2-172-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

2 - 172 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

?6” вересня 2010 року Кіровський районний су д м. Донецька в складі:

судді Анісімовой Н.Д .,

при секретарі Шевченко О .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кому нального підприємства «Бірю зово» Кіровського району м. Д онецька про відшкодування ма теріальної та моральної шкод и, та зустрічні позовні вимог и ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шко ди, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2006 року ОСОБА_1 з вернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, Комунального п ідприємства «Бірюзово» Кіро вського району м. Донецька пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди у розмір і 5000 грн. У позові ОСОБА_1, та ОСОБА_2 зазначили, що їх кв артира АДРЕСА_1 розташова на під квартирою відповідачі в.

24 липня 2006 року ОСОБА_3 поп ередила х про те, що буде прово дити ремонт у своїй квартирі . Крім того попередила, що буде проводити заміну каналізаці йної труби на пластикову, зам іну водопровідних труб та ви требувала від позивачів щоб з' єднання вказаних труб бул и зроблені у квартирі ОСОБА _2 та ОСОБА_1 Позивачі з пр опозицією не погодились, оск ільки у їх квартирі був прове дений ремонт та вони нічого з мінювати не збиралися.

Вартість ремонтних робіт ОСОБА_3 сплатила працівник ами КП «Бірюзово», тому голов ний інженер вказаного підпри ємства та майстер неодноразо во приходили до них у квартир у та зобов' язували їх з чоло віком надати їм дозвіл на вр ізання вказаних труб, погрож ували їм поданням скарги та н акладенням штрафу.

27 липня 2006 року коли вони з чол овіком повернулися додому то побачили, що у ванній кімнаті розбито залізобетонне перек риття, каміння від перекритт я лежали на підлозі та умивал ьнику. З приводу вказаної сит уації вони звернулися до КП « Бірюзово» з проханням прийня ти заходи до ОСОБА_3, на що г оловний інженер та майстер в казаного підприємства стали вимагати у них дозвіл на вріз ання водопровідних труб. Вон и з чоловіком відмовили їм у ц ьому.

Тривалий час вони не могли з находитися в своїй квартирі через шум, який доносився з кв артири № 39 тому поїхали на дач у.

Повернувшись з дачі вони ви явили, що у ванній кімнаті у їх квартирі був сквозний отвір , муфта на їх каналізаційному чавунному стояку була розби та та верхня його частина бул а відсутня. Від каміння, яке вп ало на умивальник на ньому з' явилася тріщина. В залі, спаль ні, кухні, біля водопровідних труб на шпалерах з' явилися задимлення та взуття, які утв орилися через те, що працівни ки КП «Бірюзово» проводили з варювальні роботи з трубопро водом в квартирі ОСОБА_3

Вони неодноразово звертал ися до КП «Бірюзово», виконко м Кіровської районної у м. Дон ецьку ради з приводу проведе ння дослідження пошкоджень у їх квартирі, але воно проведе но так і не було.

У зв' язку з тим, що вони не надавали згоду на в різку тру бопроводу, працівники КП «Бі рюзово» 2 серпня 2006 року на сім днів відключили водопостача ння у їх під' їзді, хоча ніяко ї аварійної ситуації в їх буд инку не було.

У результаті проведення ОСОБА_3 у її квартирі ремонт них робіт по заміні каналіза ційного стояку та труб опале ння в квартирі № 36 виникли буд івельні пошкодження. Так, згі дно з актом обстеження від 27.09.2 006р. встановлено, що у результа ті виходу зі строю каналізац ійного стояку в квартирі № 39 ( л опнув трійник у перекритті м іж квартирою № 39 та кв. № 36). Ділян ка трубопроводу каналізаці ї в кв. № 39 була розібрана. У пер екритті між квартирами було проведено розбиття перекрит тя на стелі та знята частина пошкодженої внаслідок ремон ту муфти.

У результаті вказаного обс теження квартири АДРЕСА_1 у результаті вищевказаних р емонтних робіт трапилося від шарування обліцовочної пли тки у ванні кімнаті та кухні, н а умивальнику у ванній кімна ті є тріщина, пошкоджені тако ж шпалери на стелі у ванній кі мнаті та кухні.

Крім того, був факт залиття у куті перегородки між кухне ю та ванною кімнатою.

Також на стояку каналізаці ї та випуску з унітазу на розт рубі є тріщина.

У зв' язку з вищевикладени ми обставинами вона з липня 200 6 року не має можливості спок ійно проживати у своїй кварт ирі.

Позивачка просить суд стяг нути з відповідачки с ОСОБА _3 на свою користь в рахунок с причиненої їй матеріальної ш коди вартість будівельних ма теріалів та робіт для поновл юваного ремонту вказаних вищ е пошкоджень.

Крім того, просить суд стягн ути з відповідачки ОСОБА_3 та КП «Бірюзово» Кіровськог о району м. Донецька в рахунок відшкодування моральної шко ди 5000 грн.. Так, спричинена їй мо ральна шкода полягала у тому , що вона була вимушена органі зовувати своє життя заново, б ула вимушена ходити шукати в оду по сусідах, носити воду до себе додому. Через постійні н егативні переживання в неї п огіршився стан здоров' я та вона була вимушена проходити лікування, не мала можливост і працювати на дачі. В неї пору шився сон. Крім того, вона була вимушена звертатися до різн их інстанцій для захисту сво ї прав. Всі ці об ставники пору шили її звичний спосіб життя та потребували від неї додат кових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

10 листопада 2006 року позивач д оповнила позовні вимоги прос ила суд стягнути з відповіда ча ОСОБА_3 матеріальну шк оду у розмірі 4500 грн., та мораль ну шкоду у розмірі 5000 грн. У сво їй додатковій позовні заяві позивачка ОСОБА_1 вказує, що з приводу ситуації, яка скл алася у неї в квартирі через д ії ОСОБА_3 та працівників КП «Бірюзово», вона неоднора зово була вимушена звертатис я до КП «Бірюзово» з заявами п ро ремонт перекриття стелі т а заміни чавунного стояку. Ал е їй було у ремонті відмовлен о. Вважає, що житлова організа ція - КП «Бірюзово» не проконт ролювало самовільний ремон т квартири ОСОБА_3, дослід ження квартири ОСОБА_3 не проводило, що стало причиною виникнення аварійної обста новки. Вказані грубі порушен ня житлового законодавства в ідповідачами привели її до н ервових стресів. Постійні її звернення до житлової орган ізації, виконкому Кіровської районної ради, міськжилупра вління, пошуки води для забез печення своєї життєдіяльнос ті привили до погіршення її с тану здоров' я. Вона була вим ушена звертатися за медичною допомогою до терапевта, кард іолога, та дотепер знаходить ся під наглядом лікарів. На п ідставі викладеного просить суд стягнути з КП «Бірюзово» Кіровського району м. Донець ка в рахунок відшкодування м атеріальної шкоди пов' язан ої з придбанням ліків, трансп ортних витрат, витрат на забе зпечення родини питною водою та витрати на придбання чаву нної муфти в сумі 1586 грн.20 коп.. К рім того, просить суд стягнут и з КП «Бірюзово» Кіровськог о району м. Донецька в рахунок відшкодування моральної шко ди 5000 грн.

26 лютого 2007 року ОСОБА_3 зв ернулась до суду із позовом д о ОСОБА_1 про відшкодуван ня моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є її сусідк ою, яка всупереч потребам гро мадськості, нехтуючи правила ми сусідського проживання, у порушення п.2.2.4. Договору про у часть у витратах на утриманн я будинку та при будинкової т ериторії, згідно з яким спів в олоділець багатоквартирног о будинку зобов' язаний дозв оляти входити у квартиру пра цівникам підприємств, що обс луговують житло, для проведе ння огляду конструкцій і тех нічного обслуговування квар тири та усунення несправност ей, довгий час відмовлялася н адати згоду на заміну каналі заційної труби у своїй кварт ирі та допустити робітників для здійснення ремонтних роб іт, чим заважала їй влаштовув ати належне їй житло та сприч инила багато незручностей дл я неї. Після отримання дозвол у Кіровської районної у м. Дон ецьку ради від 05.09.2006р. на доступ до квартири ОСОБА_1, остан ня врешті допустила працівни ків КП «Бірюзово» та її для п роведення робіт з заміни кан алізаційної труди. Однак, по с пливу приблизно 10-15 хвилин з мо менту коли ремонт у квартирі розпочався і трубу було знят о, остання заявила, про їй потр ібно піти, зачинила двері та з цього часу не допускала до кв артири працівників КП «Бірю зово» для завершення ними ре монтних робіт. Вказаними дія ми ОСОБА_1 сприяла довгій відсутності води у власній к вартирі та сусідніх квартир, оскільки було потрібно пере крити водопостачання під' ї зду з метою запобігання зали ву води в каналізаційні сто ки, тому що каналізаційний ст ік на межі квартир № 36 та № 39 бул о роз' єднано, а полагодити й ого було неможливо, оскільки ОСОБА_1 не дозволяла пров одити ніяких робіт.

Тривала відсутність води, постійні непорозуміння та св арки з сусідами, перебування квартири у стані ремонту та н еможливість його завершення , що виключає будь-які зручнос ті для нормального проживанн я, негативно відбилися на її фізичному та психічному стан і. Будучі інвалідом 3 групи, О СОБА_1 своїми діями ще більш е підірвала їй здоров' я, при чиною чого стали постійні ст реси та нервування. Її стан зд оров' я значно погіршився та вона була вимушена звертати ся до лікарів. На підставі цьо го просить суд стягнути з О СОБА_1 на свою користь в раху нок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

02 серпня 2007 року ОСОБА_1 до повнила позовні вимоги та пр осила стягнути з Комунальног о підприємства «Бірюзово» ві дшкодування морально шкоди у розмірі 1586 грн. 20 коп., та мораль ну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Кіровського райо нного суду м. Донецька від 10 бе резня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частков о, у задоволенні позовних вим ог ОСОБА_3 - відмовлено. У хвалою апеляційного суду Дон ецької області від 07 липня 2009 р оку рішення Кіровського райо нного суду м. Донецька від 10 бе резня 2009 року скасовано, справ у направлено на новий судови й розгляд.

У судовому засіданні ОСО БА_1, ОСОБА_2 підтримали с вої позовні вимоги та надали суду пояснення аналогічні в икладеним у позовних заявах. Зустрічні позовні вимоги О СОБА_3 не визнали та просили суд у їх задоволенні відмови ти, оскільки ніякої морально ї шкоди їй не спричиняли.

ОСОБА_3 у судове засідання не з' явилась, про час та місц е розгляду справи були повід омлена у встановленому закон ом порядку, про причини не явк и суд не повідомила. В зв' язк у з чим суд визнає не явку відп овідачів у судове засідання не поважною та вважає можлив им розглянути справу на підс таві доказів, які є в матеріал ах справи, постановивши заоч не рішення.

Представник відповідача - К П «Бірюзово» Кіровського рай ону м. Донецька позовні вимог и ОСОБА_1 не визнала та про сила суд у їх задоволенні від мовити, оскільки ніякої мора льної шкоди працівниками під приємства ОСОБА_1 спричин ено не було. Дійсно представн ики КП «Бірюзово» у зв' язку зі зверненнями до житлової о рганізації ОСОБА_3, яка ба жала провести ремонтні робот и в своїй квартирі з заміною к аналізаційного стояку та вод опровідних труб на пластиков і та необхідністю виведення вказаних труб у між етажні пе рекриття, вони зверталися до ОСОБА_1, яка живе нижче ква ртири ОСОБА_3 з проханням надати доступ для проведенн я ремонтних робіт. Але ОСОБ А_1 постійно відмовлялася н адавати доступ до своєї квар тири, про що складалися акти. Д ії працівників КП «Бірюзово» з вказаного приводу були зак онні та обґрунтовані. Праців никами КП «Бірюзово» ніякі р емонтні роботи в квартирі № 36 та № 39 не проводилися. З привод у відключення водопостачанн я у квартиру ОСОБА_1, поясн ила, що вода була відключена з а заявкою жильців будинку, де проживає позивачка, з метою з апобігання заливу води в кан алізаційні стоки, тому що кан алізаційний стік на межі ква ртир № 36 та № 39 було роз' єднано , а полагодити його було немож ливо, оскільки ОСОБА_1 не д озволяла проводити ніяких ро біт. З приводу звернень ОСО БА_1 до їх підприємства про ремонт перекриття стелі та з аміни чавунного стояку, пояс нила наступне, що згідно з акт ом складеним житловою органі зацією від 27.09.2006р. наймача кварт ири № 39 давала згоду на заміну стояку та усунення наслідкі в його заміни (шпаклюванням ц ементним розчином отвору), на ймача квартири № 36 необхідно б уло надати доступ у квартиру для проведення вказаних роб іт. Про вказаний акт ОСОБА_1 було відомо, але вона не допу стила ОСОБА_3 до своєї ква ртири для проведення вказани х робіт.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вим оги ОСОБА_1 підлягають час тковому задоволенню, а позов ні вимоги ОСОБА_3 задоволе нню не підлягають з наступни х підстав.

У судовому засіданні встан овлено, що у результаті прове дення ремонтних робіт по зам іні каналізаційного стояку в квартирі АДРЕСА_2 шляхом розбиття міжповерхового пер екриття навколо стояку між к вартирами АДРЕСА_1 були зр облені будівельні пошкодже ння у санвузлі та кухні.

Так, згідно з актом обстежен ня квартир АДРЕСА_1 від 27.09.20 06р. встановлено, що у результа ті виходу з ладу каналізацій ного стояку у квартирі № 39 ( ло пнув трійник у перекритті мі ж квартирами № 36 та № 39) . Ділянка трубопроводу каналізації в квартирі № 39 був розібраний. У перекритті між квартирами № 36 та № 39 було проведено розбитт я панелі розміром 40х40см. Найма чем квартири № 39 було дано пис ьмове зобов' язання про пон овлення каналізаційного сто яку з установкою трійника. Пі дключення каналізаційного с тояку необхідно було провест и в квартирі № 36 з наступною ш паклюванням цементним розчи ном отвору.

Розбиття вказаного отвору та каналізаційного стояку п роводилося наймачу квартири № 39.

Крім того, в акті вказано, що у результаті дослідження в к вартирі № 36 обліцовочної плит ки у ванній кімнаті спостері гає глухі звуки, що свідчить п ро часткове відшарування пл итки. На умивальнику «Тюльпа н» є тріщина. Мається затемне ння шпалер діаметром 5 см. Навк оло опалювальних стояків у з алі, спальні, кухні та взуття ш палер навколо стояків діамет ром 3 см. У куті кухні у перегор одці між кухнею та ванною кім натою на стелі є плями розмір ом 20х15 см., що свідчить про зали ття з каналізаційного стояку , який мав тріщину. На стояку к аналізації та на випуску з ун ітазу на рас трубі є тріщина, а ле течі немає.

Виводи комісії свідчать пр о те, що у зв' язку з тим, що на ймач квартири № 39 дає згоду на заміну стояку та усунення на слідків його заміни (шпаклюв ання цементним розчином отво ру), наймачу квартири № 36 необх ідно надати доступ у квартир у для проведення вказаних ро біт.

Згідно з висновками судово ї будівельно-технічної експ ертизи № 1748/23 від 26.06.2007р. встановле но, що для демонтажу каналіза ційної системи у квартирі А ДРЕСА_2 було необхідно вико нання технологічного отвору навколо каналізаційного ст ояку у міжповерховому перекр итті, що передбачено Державн ими будівельними нормами.

Згідно з висновками судово ї будівельно-технічної експе ртизи № 792/23 від 23.09.2008р. встановле но, що між пошкодженнями у виг ляді створення отвору та роз риву шпалер на стелі, а також н еповного прилягання плиток о бліцовочних на стіні суміжн ій з кухнею у санвузлі кварти ри № 36 та механічною дією на мі жповерхове перекриття при ви конанні робіт по заміні кана лізаційного стояку у квартир і № 39 є причино слідчий зв' яз ок.

Наслідком створення пошко дження на чаші умивальнику, є механічна дія на умивальник . Встановити, утворилося вказ ане пошкодження при проведен ні робіт по заміні каналізац ійного стояку у квартирі № 39, а бо у процесі експлуатації є н еможливим.

Встановити, чи утворилися д ефекти у вигляді тріщин на ст ояку та на відвідній від уніт азу трубі при проведенні роб іт по заміні каналізаційного стояку у квартирі № 39 абу у про теї експлуатації є неможливи м. На час огляду течі з каналіз ації у квартирі № 36 не встанов лено.

Пошкоджень у вигляді відша рування, неповного приляганн я плиток обліцовочних у кухн і квартири № 36 на час огляду не встановлено.

Причиною створення дефект у, у вигляду зміни кольору шпа лер на стелі у кухні, є зволоже ння шпалер (залив). Найбільша в ірогідність причини залиття , є протікання каналізаційно го стояку у квартирі № 39 або у м іжповерховому перекритті.

Причинно-слідчий зв' язок між незначною зміною кольор у шпалер (потемніння) на стел і в районі стояків опалення в квартирі № 36 та заміною стояк ів та внутрішньої розводки о палення в квартирі № 39 не вста новлено.

Вартість ремонтно-будівел ьних робіт у санвузлі кварти ри АДРЕСА_1 з врахуванням вартості матеріалів, аналогі чних тим, які прийшли до непри датного стану на час проведе ння дослідження складає 1673 гр н.

Вартість ремонтно-будівел ьних робіт у кухні квартири № 36 врахуванням вартості матер іалів, аналогічних тим, які пр ийшли до непридатного на час проведення дослідження скла дає 172 грн.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

В судовому засіданні досто вірно встановлений факт того , що в зв' язку з механічною ді єю на міжповерхове перекритт я при виконанні робіт по замі ні каналізаційного стояку у квартирі № 39, а також протікан ня каналізаційного стояку у квартирі № 39 або у міжповерхов ому перекритті, позивачці О СОБА_1 була спричинена мате ріальна шкода на загальну су му 1845 грн., що складається з вар тості поновлюваних ремонтно -будівельних робіт у санвузл і та кухні квартири АДРЕСА_ 1 з врахуванням вартості ма теріалів, аналогічних тим, як і прийшли до непридатного ст ану. Суд вважає за необхідне в казану суму спричиненої мате ріальної шкоди стягнути з ві дповідачки ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне від мовити позивачці ОСОБА_1 в частині позовних вимог про в ідшкодування матеріальної ш коди спричиненої пошкодженн ям сантехніки в її квартирі, о скільки, згідно з висновками судової будівельно-технічно ї експертизи не можливо вста новити, чи створилися пошко дження на чаші умивальнику, а також тріщини на стояку та в ідвідній від унітазу трубі к аналізації у процесі експлуа тації або у процесі проведен ня робіт по заміні каналізац ійного стояку в квартирі № 39. К рім того, на час дослідження т ечі з каналізації в квартирі № 36 встановлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК Укр аїни моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю, відшкодовується осо бою, яка її завдала, за наявнос ті її вини.

Позивачка ОСОБА_1 прос ить суд стягнути з відповіда чки ОСОБА_3 в рахунок відш кодування моральної шкоди 5000 грн., але суд вважає, що у даном у випадку вказана вимога не в ідповідає обставинами справ и та є завищеною. Так, судом вс тановлено, що дійсно в зв' яз ку із заміною каналізаційног о стояку у квартирі № 39, а також протікання каналізаційного стояку, залиттям квартири № 36 та інших будівельних пошкод жень позивачці була спричине на моральна шкода, яка вирази лася у тому, що позивачка нерв увала та переживала з даного приводу, була вимушена зверт атися до різних інстанцій за захистом своїх прав. Вказані обставини порушили звичний спосіб життя позивачки. Обго ворюючи питання про стягненн я конкретної суми, суд вважає за необхідне стягнути з відп овідачки ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шко ди 300 грн.

Суд вважає за необхідне від мовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог заявлених до КП «Бірюзово» К іровського району м. Донецьк а, оскільки вони не знайшли св ого підтвердження у судовому засіданні. Так, позивачкою не надано достовірних доказів тому, що їй була спричинена бу дь яка шкода працівниками КП «Бірюзово» Кіровського райо ну м. Донецька. Позивачка прос ила суд стягнути з КП «Бірюзо во» Кіровського району м. Дон ецька матеріальну шкоду пов ' язану з придбанням нею лік ів, транспортних витрат, витр ат на забезпечення родини пи тною водою та витрати на прид бання чавунної муфти на зага льну суму 1586 грн.20 коп.. В обґрунт ування своїх позовних вимог позивачка надала суду виписк и з історій хвороб, довідки з аптеки про вартість придбан их нею ліків. Але суду не надан о доказів тому, що саме через д ії КП «Бірюзово» Кіровськог о району м. Донецька у позивач ки виникли захворювання, або загострилися захворювання , які в неї були. Тобто у судово му засіданні не встановлено причинно-слідчого зв' язку м іж діями КП «Бірюзово» Кіров ського району м. Донецька та п огіршенням стану здоров' я п озивачки ОСОБА_1. Крім тог о, суду не надано будь, яких до казів про витрати позивачки по забезпеченню родини питно ю водою, а також по придбанню ч авунної муфти. В рахунок відш кодування моральної шкоди по зивачка ОСОБА_1 просила су д стягнути з КП «Бірюзово» Кі ровського району м. Донецька 5000 грн. Але у судовому засідан ні відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК Укр аїни, не встановлено та не над ано доказів тому, що винними д іями КП «Бірюзово» Кіровсько го району м. Донецька позивач ці спричинена моральна шкода .

З приводу зустрічної позов ної заяви ОСОБА_3 про стяг нення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 3000 грн., суд вважає , що у її задоволенні необхідн о відмовити з наступних підс тав.

У судовому засіданні досто вірно встановлений факт того , що між сторонами склалися не приязні стосунки, про що не за перечували і самі сторони. В о бґрунтування своїх вимог поз ивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 посилається на то й факт, що ОСОБА_1 всупереч потребам громадськості, нех туючи правилами сусідського проживання, довгий час відмо влялася надати згоду на замі ну каналізаційної труби у св оїй квартирі та допустити ро бітників для здійснення ремо нтних робіт, чим заважала їй в лаштовувати належне їй житло та спричинила багато незруч ностей для неї. Постійні непо розуміння та сварки з сусіда ми, перебування квартири у ст ані ремонту та неможливість його завершення, що виключає будь-які зручності для норма льного проживання, негативно відбилися на її фізичному та психічному стані, у зв' язку з чим в неї загострилися її за хворювання та вона була змуш ена звертатися до лікарів. Як докази спричинення їй морал ьної шкоди позивачка посилає ться на численні акти складе ні житловою організацією про те, що ОСОБА_1 не надає дост упу у свою квартиру для замін и каналізаційного стояку та виписки з історії її хвороб. А ле відповідно до діючого зак онодавства України моральна шкода відшкодовується особі за наявності вини особи яка ї ї завдала. Суду не надано будь яких доказів тому, що між нена данням доступу до квартири № 36 її жильцями та загостренням захворювань позивачки ОСО БА_3 є причинно-слідчий зв' язок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни, стороні, на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати.

Таким чином з ОСОБА_3 н а користь ОСОБА_1, ОСОБА_ 2 підлягає стягненню сума с удового збору у сумі 8 грн. 50 коп . (а.с. 2) та сума витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в суді в сум і 7 грн.50 коп. (а.с. 4), а також витрат и по проведенню судової буді вельно-технічної експертизи в сумі 544 грн. 69 коп. (239 грн. 71 коп. + 304 грн. 98 коп. а.с. 66, 138, 222) . За супровод жувальним листом Донецького НДІСЕ вартість будівельно - технічної експертизи висно вок № 792/23 від 23 вересня 2008 року ск ладає 609 грн. 96 коп., оскільки О СОБА_1, ОСОБА_2 сплачено 23 вересня 2008 року за виконання е кспертизи половина вартості у сумі 304 грн. 98 коп., то на корист ь експертної установи з ОСО БА_3 підлягає стягненню 304 гр н. 98 коп. (609 грн. 96 коп. - 304 грн. 98 коп . = 304 грн. 98 коп.). Враховуючи суму матеріальної шкоди, яка підл ягає стягненню за рішенням с уду 1845 грн., та сплачене позивач ем державне мито (а.с. 2) з ОСОБ А_3 на користь держави підля гає стягненню: у рахунок мате ріальної шкоди (1845 грн. : 100 % - 8 гр н. 50 коп.) 9 грн. 95 коп.; у рахунок мо ральної шкоди 8 грн. 50 коп., а всь ого 18 грн. 45 коп.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК Укра їни, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про в ідшкодування матеріальної т а моральної шкоди - задовольн ити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_1, ОСОБА_2 в р ахунок відшкодування матері альної шкоди спричиненої зал иттям 1845 грн., в рахунок відшкод ування моральної шкоди 300 грн. , судові витрати - 8 грн. 50 коп., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави - 7 грн.50 коп., а також витр ати по проведенню судової бу дівельно-технічної експерт изи в сумі 544 грн. 69 коп., а всього 2705 (дві тисячі сімсот п' ять) г рн. 69 коп.

У задоволенні інших позовн их вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ко мунального підприємства «Бі рюзово» Кіровського району м . Донецька про відшкодування матеріальної та моральної ш коди - відмовити.

У задоволенні позовних вим ог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пр о відшкодування моральної шк оди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть держави державне мито у розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь Донецького науково-до слідницького інституту судо вих експертиз на р/р 35224001000122, ОКПО 02883147, МФО 834016, банк ГУ ГК Донецькі й області вартість судової б удівельно-технічної експерт изи № 729/23 в сумі 304 грн. 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві від повідачів. Заява про перегля д заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отр имання його копії.

На рішення суду може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом 10 днів з дн я його проголошення до суду п ершої інстанції.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.

Суддя :