Рішення

від 29.04.2010 по справі 2-172-10

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№2-172/2010р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Олександ рійський міськрайонний суд К іровоградської області в скл аді: головуючого - судді Франь ка М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ол ександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держав ного підприємства по видобут ку бурого вугілля „Бурвугілл я" про поновлення на роботі, ст ягнення зарплати за час виму шеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання зроб ити запис у трудову книжку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до су ду з позовом до відповідача п ро поновлення на роботі в ДП « Бурвугілля», стягнення зарпл ати за час вимушеного прогул у, відшкодування моральної ш коди в сумі 15 000грн., зобов'язан ня зробити запис у трудову кн ижку, мотивуючи слідуючим.

27 жовтня 1997 року вона була при йнята на роботу на посаду мо нтера 4 розряду в вуглерозріз «Морозівський», який на той ч ас був підпорядкований об' є днанню «Олександріявугілля ».

За час її роботи підприємст во реорганізовувалось, виділ ялось, приєднувалось, змінюв ався власник, але її робота та кваліфікація не мінялись.

У березні 2007р. підприємства Д ХК»Олександріявугілля» бул и об' єднані і стали називат ися ДП «Бурвугілля».

16 березня 2007р. без будь-яких по переджень її не допустили до роботи та звільнили.

Заяви про звільнення вона н е надавала, про наступне звіл ьнення з роботи її не поперед жали, звільнена вона була без попередньої згоди профспіл кового комітету в порушення вимог ст.43 КЗпП України. З нака зом про звільнення ознайомле на не була. Вважає, що зміна пі дпорядкованості підприємст ва не припиняє дію безстроко вої трудової угоди, укладено ї нею 27.10.1997р., тому звільнення вв ажає незаконним, просить суд поновити її на роботі, стягну ти заробітну плату за час вим ушеного прогулу з дня звільн ення до дня постановлення су дом рішення про поновлення н а роботі, стягнути з відповід ача у відшкодування морально ї шкоди 15 000грн. та зобов' язат и ДП «Бурвугілля» зробити за пис в трудову книжку про прод овження її роботи після пере ходу розріз «Морозівський» з оренди ТОВ ІВОК «Експлерент » до ДП»Бурвугілля».

В судовому засіданні позив ач підтримала свої вимоги в п овному обсязі, пояснивши, що в жовтні 2004р. розріз»Морозівсь кий» був приєднаний до ТОВ ІВ ОК»Експлерент» , де вона прац ювала монтеромї Олександрій ської філії розріз «Морозівс ький» ТОВ ІВОК «Експлерент», трудова книжка знаходилась на тому підприємстві. Як вона вважає, її звільнили з роботи 16 березня 2007р., але копії наказу про звільнення та трудової к нижки на руки не видавали, тоб то вона була повторно, без зго ди профспілкової організаці ї звільнена з роботи. Діями ві дповідача їй завдана моральн а шкода, яку вона також просит ь стягнути з відповідача в ро змірі 15 000грн.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав та на дав заперечення.

Заперечуючи позовні вимог и, представник відповідача, м отивує слідуючим. 30.07.2007р. позива ч звернулася в ДП»Бурвугілля » з заявою про прийняття на ро боту, зазначивши, що трудової книжки вона не має, тому за ра хунок підприємства їй було в идано нову трудову книжку, во на була призначена на посаду лаборанта в ДП»Бурвугілля».

01.08.2007р. позивачка була попере джена про скорочення, з 02.10.2007р., ч исельності робітників та її персональне скорочення. На з асіданні профкому 28.09.2007р. одерж ано згоду на звільнення прац івників, в тому числі позивач ки. Вважає, що при звільненні п озивачки було дотримано вимо ги трудового законодавства , тому просить позов залишити без задоволення.

Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає позов не підлягаючим за доволенню за слідуючи підста в.

В трудовій книжці позивача , в графі відомості про роботу , за №11 зроблено запис «розріз «Морозівський» приєднаний д о ТОВ ІВОК «Експлерент» та вк лючено до складу Олександрій ської філії ТОВ ІВОК «Експле рент», наказ ТОВ ІВОК «Експле рент» № 275 від 06.10.2004р.

За №12 зроблено запис «Розрі з «Морозівський» Олександрі йської філії ТОВ ІВОК «Експл ерент» реорганізований та вк лючений в склад Олександрійс ької філії р-з «Морозівський » ТОВ ІВОК «Експлерент», підс тава - наказ №1 від 01.04.2005р.

Згідно ст.48 КЗпП України тру дова книжка є основним докум ентом про трудову діяльність працівника.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінет ом Міністрів України.

Відповідно до п.2.3 та п.2.4 Інст рукції про порядок ведення т рудових книжок працівників, затвердженої наказом Мініст ерства праці України, Мініст ерства юстиції України і Мін істерства соціального захис ту населення України від 29.07.1993р . №58 та зареєстрованої в Мін'юс ті України 17.08.1993р. за №110.

На підставі рішень Г осподарського суду Дніпропе тровської області від 05.05.2006р. та Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 19.10.2006р. договір оренди цілісно го майнового комплексу струк турних підрозділів, куди вхо дить і розріз «Морозівський » розірвано.

Згідно п.1 наказу №71 від 15. 03.2007р. Мінвуглепрому України (д алі -Наказу) Державне підприє мство по видобутку бурого ву гілля (Бурвугілля) (ДП «Бурвуг ілля») шляхом виділення зі ск ладу виробничого об'єднання по видобутку бурого вугілля і його переробці «Бурвуглеко мплекс» невідокремленого ст руктурного підрозділу «Упра вління з рекультивації земел ь» (юридична адреса: 28000, Україн и Кіровоградська обл., м.Олекс андрія, вул.М.Козинець,36).

В п.4.6 вищезазначеного На казу вказано - Забезпечити до тримання соціально-правових гарантій працівників ВО «Бу рвуглекомплекс» у зв'язку з в иділом з його складу невідок ремленого структурного підр озділу «Управління з рекульт ивації земель» у порядку, виз наченому чинним законодавст вом.

Відповідно до п.4.5 Наказу - Здійснити інвентаризацію м айна невідокремленого стру ктурного підрозділу «Управл іння з рекультивації земель» станом на 01.05.2007р. і за результат ами скласти розподільчий бал анс з урахуванням майна цілі сних майнових комплексів стр уктурних підрозділів ДХК «Ол ександріявугілля», повернут ого з оренди, який в строк до 25.0 5.2007р., але не раніше закінчення строку для пред'явлення вимо г кредиторами, з висновками к омісії подати Мінвуглепрому України на затвердження.

Згідно наказу Міністер ства вугільної промисловост і України від 27.01.2007 року №15 "Про з аходи щодо передачі державно го майна, що перебувало в орен ді" голова ліквідаційної ком ісії ДХК "Олександріявугілля " та заступник генерального д иректора ВО "Бурвуглекомплек с" були зобов'язані разом з оре ндарем та орендодавцем взяти участь у роботі комісії по ін вентаризації та розмежуванн ю майна цілісного майнового комплексу структурних підро зділів, в тому числі і розрізу "Морозівський".

У тому ж наказі Міністе рства вугільної промисловос ті України щодо передачі з ба лансу на баланс цілого майно вого комплексу - розріз "Мороз івський", не забезпечено соці ально-правові гарантії праці вників відповідно до чинного законодавства, тобто відсут ні підстави для видачі відпо відних наказів по ДХК «Олекс андріявугілля».

Також відповідно до вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців, Олекса ндрійська філія ТОВ ІВОК "Екс плерент" розріз "Морозівськи й" існує на теперішній час і є відокремленим підрозділом Т ОВ ІВОК "Експлерент", а тому ні якої реорганізації, зміни вл асника чи перепорядкування н е відбулося.

Відповідно до ст.47,116 КЗпП України обов'язок щодо видач і трудової книжки при звільн енні працівника з внесеними відповідними записами про зв ільнення з роботи і проведен ня з ним розрахунку в день зві льнення лежить на власнику а бо уповноваженому ним органі в.

Суду не надано доказів того, що до новоствореного су б'єкта господарювання, тобто до ДП «Бурвугілля» перейшли всі права та обов'язки ОФ р-з « Морозівський» ТОВ ІВОК «Експ лерент», в тому числі і соціал ьно-правові гарантії працівн иків.

Позивачка вважає своє звільнення незаконним з тих підстав, що заяви про звільне ння не писала; про наступне зв ільнення з роботи її не попер едили за 2 місяці, як цього вим агає ст.49-2 КЗпП України; з наказ ом про звільнення не ознайом или; а також звільнення відбу лося без попередньої згоди з профспілковим комітетом, чи м порушено вимоги ст.43 КЗпП Ук раїни; будь - якої іншої роботи їй не пропонували; а також крі м того станом на 02.10.2007року скоро чення чисельності чи штату п рацівників ДП "Бурвугілля" не було. Але таких обставин не д овела, оскільки з пояснень ст орін та наданих доказів вста новлено, що позивачка 30.07.2007р. зв ернулася до ДП»Бурвугілля» з заявою про прийом на роботу, в якій зазначила, що її трудова книжка в неї відсутня тав уст ановленому законодавством У країни порядку, була прийнят а на роботу в ДП»Бурвугілля» монтером колії.

01.08.2007р. в.о. директора ДП» Бурвугілля» видано наказ №45 п ро скорочення з 02.10.2007р. понадпла нової чисельності працюючих в зв' язку зі змінами в орган ізації виробництва, згідно з додатком №1 до наказу.

Додатком №1 до наказу № 45 від 01.08.2007р. передбачено перелі к посад ДП»Бурвугілля», що пі длягають скороченню з 02.10.2007р., в тому числі посаду монтера ко лії.

Наказом ДП»Бурвугілл я» №42-о від 01.08.2007р. мається особи стий підпис позивачки від 01.08.20 07р. про її персональне поперед ження про наступне звільненн я в зв' язку зі змінами в орга нізації виробництва з 02.10.2007р. зг ідно п.1 ст.40 КЗпП України.

В зв' язку зі змінами в організації виробництва н а ДП»Бурвугілля», на підстав і наказу №45 від 01.08.2007р., та на вико нання ст.43 КЗпП України, адмін істрація підприємства в уста новленому законодавством Ук раїни порядку звернулася з п оданням до профспілкового ко мітету з проханням надати зг оду на звільнення працівникі в згідно п.1 ст.40 КЗпП України, в тому числі й позивачки.

На засіданні 28.09.2007р. за н аслідками розгляду подання а дміністрації підприємства н а звільнення працівників у з в' язку зі змінами в організ ації виробництва згідно п.1 ст .40 КЗпП України, профспілковий комітет ДП»Бурвугілля» над ав згоду на звільнення праці вників, в тому числі позивачк и, що підтверджується проток олом №9 засідання профспілко вого комітету ДП»Бурвугілля » від 28.09.2007р.

Тобто, твердження пози вачки, що вона була звільнен а в порушення ст.43 КЗпП Україн и без попередньої згоди проф спілкового комітету , не відп овідає дійсності.

Наказом по ДП»Бурвугі лля» за №75-о від 02.10.2007р. позивачку було звільнено в установлен ому законом порядку.

В листі-ознайомленні з наказом №75-о від 02.10.2007р. маєтьс я особистий підпис позивачки .

Трудова книжка позив ачкою отримана, що підтвердж ується довідкою ДП»Бурвугіл ля».

Копія наказу про її зв ільнення та довідка про розм ір її заробітної плати позив ачці не надавалися, але вона з даного приводу до адміністр ації ДП»Бурвугілля», з відпо відною заявою, не зверталася .

Згідно довідки підпр иємства розрахунок з ОСОБА _1 в зв' язку з її звільнення м проведений повністю, забор гованість перед нею відсутня .

Таким чином, позовні в имоги позивачки є необґрунто ваними, безпідставними, та та кими, що суперечать дійсному стану речей, її трудові права ДП»Бурвугілля» не порушені , а обставини на які посилаєть ся позивачка - не доведеним и, а ч.3 ст.10 ЦПК України передба чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог або заперече нь.

Суд вважає, що відповідач д отримався вимог чинного зако нодавства. А так як дії відпов ідача носять законний характ ер, тому в стягненні середньо місячного заробітку за час в имушеного прогулу та моральн ої шкоди також необхідно від мовити.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України су д розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фі зичних чи юридичних осіб, под аним відповідно до цього код ексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учас ть у справі.

З огляду на те, що позивач п осилається на трудове законо давство, то суд зазначає, що ст .233 КЗпП України передбачено с троки протягом якого працівн ик може звернутись з заявою п ро вирішення трудового спору безпосередньо до суду, позив ачем такі строки пропущенні, що є також підставою для відм ови у позові.

Оскільки позивача при пода чі позову звільнено від спла ти судового збору (його вимог и виникли з трудових відноси н) та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, то судові витрати т а витрати на формаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.21, 23, 24, 40,47, 48 КЗпП Ук раїни, ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК Укр аїни, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних в имог ОСОБА_1 до Державного підприємства по видобутку б урого вугілля „Бурвугілля" п ро поновлення на роботі, стяг нення зарплати за час вимуше ного прогулу та моральної шк оди, зобов'язання зробит и запис у трудову книжку - від мовити

Судові витрати віднес ти на рахунок держави.

Заява про апеляційне оска рження рішення може бути под ана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження. Заява про апеляційн е оскарження та апеляційна с карга подаються до апеляційн ого суду Кіровоградської обл асті через Олександрійський міськрайонний суд або апеля ційна скарга подається в пор ядку встановленому п.4 ст.295 ЦП К України.

Головуючий- М.Я. Франько