Рішення

від 20.04.2010 по справі 2-172-10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-172/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районн ий суд міста Маріуполя Донец ької області у складі:

головуючого судді Ковтуне нко О.В.,

при секретарі Поповецькій І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ма ріуполі цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5 про стягнення матеріа льної та моральної шкоди, спр ичиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 09 че рвня 2009 року звернулася до суд у з позовом до відповідачів п ро відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди, заподі яної залиттям її квартири.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що вона є власницею двокімнатної кв артири АДРЕСА_1. 31 березня 2 009 року у результаті того, що у к вартирі відповідачів відбув ся порив гарячого водопостач ання у туалеті (порив фільтру ) сталося залиття її квартири гарячою водою. У результаті з алиття квартири позивачці б уло спричинено матеріальну ш коду: у коридорі є сліди заті кання на стелі, стінах, місцям и є здуття шпалер, лінолеум де формований та прийшов місцям и у негідність, також у залі сл іди затікання на стелі, що при звело до її деформації, й теп ер потребує повної переробки , шпалери відійшли у районі за тікання, у кухні сліди затіка ння на стінах. Дільницею №3 ЖКП «Азожитлокомплекс» було скл адений акт. Сусіди з квартири АДРЕСА_2 у добровільному порядку відмовляються виріш ити питання. Більш того, 13 квіт ня 2009 року сталося друге залит тя квартири позивачки, про що знову було складений відпов ідний акт. Після обстеження к вартири відповідачів було вс тановлено, що залиття сталос я із - за холатности квартир онаймачів, так неодноразово ставався порив фільтра. На пі дставі чого позивачці спричи нена матеріальна шкода у роз мірі 1800 гривень. Крім того, із - з а залиття квартири позивачки , сталося залиття й квартири н а п' ятому поверсі, сусідів п озивачки на нижчому поверсі. ОСОБА_1 внаслідок залиття спричинено й моральну шкоду , яку вона оцінила у 1000 гривень. На підстав викладеного та ке руючись діючи законодавство м позивачка звертається до с уду із даним позовом.

У судому засідання позивач ка ОСОБА_1 підтримала позо вні вимоги у повному обсязі т а дала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила стягнути на ї користь з відпо відачів суму матеріальної шк оди у розмірі 1800 гривень, суму м оральної шкоди у розмірі 1000 гр ивень та всі судові витрати. Т акож пояснила, що відповідач і ніяк не реагують на її вимог и відшкодувати шкоду.

У ході відкритого судового засідання 24 лютого 2010 року, від повідач ОСОБА_3 позовні ви моги ОСОБА_1 визнавав у по вному обсязі та підтвердив ф акт залиття квартири позивач ки.

До останнього судового зас ідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСО БА_5 до судового засідання у друге не з' явилися, про день та час розгляду справи повід омлені належним чином, про що свідчить його розписка про о тримання судової повістки.

Зі згоди позивачки суд ухв алює рішення при заочному ро згляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З огляду на те, що в матеріал ах справи досить даних про пр ава та відносини сторін, спра ва розглянута у відсутність відповідачів.

Заслухавши пояснення пози вачки, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наст упних підстав.

Матеріалами справи вста новлено, що квартира АДРЕСА _2 розділена на два особові р ахунки. В особовому рахунку № НОМЕР_1 зареєстровані О СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОС ОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в осо бовому рахунку №НОМЕР_2 за реєстровані ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з Інформацій ної довідки б/н від 24 березня 201 0 року Міського бюро технічно ї інвентаризації міського ві дділу комунального господар ства, квартира АДРЕСА_2 на лежить на праві приватної сп ільної часткової власності у частках по 13/75 - ОСОБА_9, О СОБА_10, ОСОБА_2.

Згідно акту ЖКП „Азовжитло комплекс” дільниця №3 від 01 кв ітня 2009 року, при обстеженні кв артири АДРЕСА_1 встановле но, що у вищерозташованій ква ртирі АДРЕСА_2 стався пори в гарячого водопостачання у туалеті (порив фільтру). У резу льтаті пориву сталося залитт я нижчерозташованої квартир и, у коридорі маються сліди за тікання на стелі та стінах, мі сцями здуття шпалер, лінолеу м деформований, у залі - слід и затікання на стелі, стінах, ш палери зморщились до 30% від об ' єму, у кухні - сліди затіка ння на стінах.

Як вбачається з акту, складе ного ЖКП «Азовжитлокомплекс », дільниці №3, при обстеженні встановлено, що 13 квітня 2009 рок у сталося друге залиття квар тири АДРЕСА_1. Силами жиль ців був перекритий стояк гар ячого водопостачання із - з а відсутності жильців вищеро зташованої квартири АДРЕС А_2. Після обстеження кварти ри АДРЕСА_2 було встановле но, що залиття сталося по хола тності квартиронаймача, так як неодноразово ставався пор ив фільтра гарячого водопост ачання у туалеті. У результат і того пориву сталося залитт я по стояку квартири АДРЕСА _1. У результаті чого маються сліди затікання у коридорі - стелі, стіні, збільшилося зду ття шпалер, у кухні - сліди за тікання на стінах.

За таких обставин суд п риходить до висновку, що зали ття квартири позивачки стало ся внаслідок неналежного ко ристування системою водопос тачання відповідачами, утрим ання сантехнічного обладнан ня у аварійному стані.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни шкода, спричинена фізичні й особі або її майну підлягає відшкодуванню у повному обс язі особою, що спричинила шко ду, якщо не буде доведено, що ш кода сталася не з її вини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню по терпілому, визначається відп овідно до реальної вартості втраченого майна на момент р озгляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

Згідно до ч.1 ст. 64 Житлового К одексу України, члени сім»ї н аймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і нес уть усі обов' язки, що виплив ають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні член и сім»ї несуть солідарну з на ймачем відповідальність за з обов' язаннями, що випливают ь із зазначеного договору, ч.2 цієї ж статті передбачено, що до членів сім»ї наймача нале жать дружина наймача, їх діти і батьки.

Судом встановлено, що шкода спричинена з вини відповіда чів, а тому обов' язок по її ві дшкодування суд покладає у с олідарному та дольовому поря дку на відповідачів, в залежн ості від належних їм у кварти рі часток.

Статтями 23, 1167 ЦК України пере дбачено, що особа має право на відшкодування моральної шко ди, завданої внаслідок поруш ення її прав. Моральна шкода в ідшкодовується грішми, майно м або в інший спосіб. Моральна шкода, завдана фізичній або ю ридичній особі неправомірни ми діями, відшкодовується ос обою, яка її завдала, за наявно сті її вини.

Суд знаходить переконливи ми доводи позивачки про особ истий дискомфорт, виникнення стурбованості з приводу пош кодження майна. Однак, обгово рюючи питання про заявлену п озивачкою суму 1000 гривень мор альної шкоди, суд вважає її зн ачно збільшеною і підлягаючо ї відшкодуванню частково, у с умі 450 гривен.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягне нню судові витрати по оплаті судового збору, інформаційн о-технічного забезпечення су дового розгляду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 322, 1166, 1167, 1192 ЦК Украї ни, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матер іальної та моральної шкоди, с причиненої залиттям квартир и - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБ А_1, яка мешкає та зареєстров ана у АДРЕСА_1, у солідарно му порядку з ОСОБА_3, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФО РМАЦІЯ_2, які мешкають та зар еєстровані за адресою: кварт ира АДРЕСА_2, у відшкодува ння матеріальної шкоди 864 ( віс імсот шістдесят чотири) грив ні.

Стягнути на користь ОСОБ А_1, у дольовому порядку у від шкодування матеріальної шко ди з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_ 3, яка мешкає та зареєстрова на у АДРЕСА_2, - 312 (триста два надцять) гривень, з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8, яка мешкає т а зареєстрована у АДРЕСА_2 , - 624 (шістсот двадцять чотири) г ривні.

Стягнути на користь ОСОБ А_1, у дольовому порядку у від шкодування моральної шкоди, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 108 (сто вісім) гривень, ОСОБ А_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 108 (сто ві сім) гривень, ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_3, - 78 (сімдесят вісім) гривень, ОСОБА_10, ІНФОРМ АЦІЯ_8, - 156 (сто п' ятдесят шіс ть) гривень.

Стягнути на користь ОСОБ А_1, у дольовому порядку у від шкодування судових витрат з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, О СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОС ОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, по 119 (с то дев' ятнадцять) гривень, а всього 476 (чотириста сімдесят шість) гривень.

У задоволенні іншої час тини позовних вимог відмовит и.

Заочне рішення може бути пе реглянуто Орджонікідзевськ им районним судом міста Марі уполя за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів з дня його проголошення. Ап еляційна скарга має бути под ана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляці йне оскарження. Заява про апе ляційне оскарження та апеляц ійна скарга подаються до Апе ляційного суду Донецької обл асті у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районн ий суд міста Маріуполя.

Суддя