Рішення

від 24.12.2010 по справі 2-172-10

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-172/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р м.Тячів

Тячівський районний су д Закарпатської області в ос обі головуючого судді Мельни к В.І при секретарі Фіцай М.М з участю прокурора Кабаль Л.В , представника СГВК „Промінь ”, Габор В.В представника Вільховецької сільської рад и Маринець І. С зацікавл ена сторона ОСОБА_1 розгля нув у відкритому судовому за сіданні цивільну справу за п озовом:

Прокурора Тячівського рай ону в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського вир обничого кооперативу „Промі нь”, Вільхівської сільської ради , де зацікавлені особи Т ячівське районне Державне пі дприємство технічної інвент аризації, ОСОБА_3 , Фермерс ьке господарство “Рецитал” про встановлення права власн ості на нерухоме майно надан е в рахунок майнового паю

ВСТАНОВИВ

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_2 пред' явив позов в суд до Ві льховецької сільської ради СВГК „Промінь” де зацікавле ні особи Тячівське підприємс тво технічної інвентаризаці ї фермерське господарство “Р ецитал” ОСОБА_1 про встан овлення права власності на н ерухоме майно надане в рахун ок майнового паю.

Свої вимоги мотивує тим що пенсіонерам мешканцям с. В ільхівці ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА _12 відповідно до майнових с ертифікатів надано право на частку в майні СГВК „Промінь ” . Відповідно до майнових се ртифікатів їм виділено в рах унок майнових паїй приміщен ня адміністративного будин ку на стадіоні вартістю 40127 гри вен. Вказане приміщення пере дано ОСОБА_2 відповідно до акту прийому-передачі основ них засобів. Однак ОСОБА_2 та інші пайовики не мають мо жливості стати власниками вк азаного майна оскільки в СВГ К „Промінь” відсутні правов становлюючі документи на адм іністративний будинок стаді ону.

Прокурор підтримав заяв лені вимоги та пояснив в судо вому засіданні в прокуратуру району звернулись пенсіонер и колишні працівники КГСП , “ З оря” з скаргами мотивуючи ти м що проводилось розпаювання колективного підприємства, їй видали майнові паї на адмі ністративний будинок стадіо ну який був побудований госп одарським способом. Але реал ізувати свої права вони не мо жуть тому що, на вказаний буди нок стадіону не має правовст ановлюючих документів. В зах ист пенсіонерів прокуратура звернулась з позовом в суд. Рі шенням Тячівського районног о суду від 7 вересня 2007 року бул о прийнято рішення по визнан ня права власності на будино к стадіону по вул. Фізкультур ній. Про перегляд рішення суд у за ново виявленими обстави нами звернулось ФГ “ Рецитал ” надавши довідку з Тячівськ ого РПТІ про те що адміністра тивний будинок стадіону заре єстровано за ФГ “ Рецитал” то му рішення суду було скасова но за ново виявленими обстав инами. Представник ФГ “ Рецит ал” в процесі розгляду страв и не надав свідоцтва про прав о власності на спірну будівл ю , також не було надано інших правовстановлюючих докумен тів на спірний будинок. Після того як спірний будинок було зареєстровано за ОСОБА_2 вони продали споруду ОСОБ А_1 на підставі договору куп івлі продажу. Отже пенсіонер и продали споруду та реалізу вали свої майнові паї.

Просить суд позов задово льнити та визнати право влас ності за ОСОБА_2 на споруд у АДРЕСА_1

ОСОБА_2 позовні вимоги заявлені прокурором підтрим ала та пояснила в судовому за сіданні вона все життя працю вала в КГСП ”Зоря“. Після того як почалось розпаювання сіл ьськогосподарських підприє мств. Їй та ще дев' ятьом чле нам сільськогосподарського підприємства були видані ма йнові паї, на адміністративн ий будинок стадіону. Оскільк и вона була молодшою тому вон и домовились, що вони продаду ть майно яке передано їм в рах унок майнового паю, а гроші ро зділять відповідно до майнов ого паю. Всі кому видали майно вий пай на адмінбудинок стад іону написали заяви, щоб не пл атити гроші на оформлення до ручень щоб визнали право вла сності на адмінбудинок за не ю. Після того як було визнано п раво власності за нею за згод ою всіх хто мав майнові паї, ад мінбудинок було відчужено ОСОБА_1 відповідно до догов ору купівлі продажу. Гроші во ни розділили відповідно до м айнових паїв які вони мали. Ос кільки все життя пропрацював ши в колгоспі вважає що вони з аробили майнові паї.

Просить суд позов задоволь нити.

Представник Вільховець кої сільської ради позовні в имоги не визнав та пояснив в с удовому засіданні адмініст ративний будинок відноситьс я до об' єктів соціальної сф ери. Будинок являється власн істю сільської громади. В сел і є футбольна команда, будино к необхідний для роздягальні футболістів. Оскільки будів ля відноситься до об' єктів соціальної сфери і не підляг ає паюванню просить суд в поз ові відмовити.

Представник СВК “ Промін ь” позовні вимоги визнав пов ністю та пояснив в судовому з асіданні. В 1999 році проводилос ь розпаювання КГСП “Зоря” ро билась інвентаризація всьог о майна яке належало КГСП “Зо ря”. На загальних зборах було прийнято рішення яке майно п ідлягає розпаюванню, яке май но йде на погашення заборгов аності перед держаним бюджет ом яке майно віднесене до соц іальної сфери. Рішенням лікв ідаційної комісії позивачці яка представляє інтереси О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 виділено в натурі приміщення адміністративно го будинку на стадіоні, яке п обудовано радгоспом „Зоря” т а включено до основних засоб ів, але правовстановлюючих д окументів не збереглось Всі інші члени колишнього радгос пу отримали свої майнові паї крім цих пенсіонерів Їм були видані майнові паї на будино к стадіону який підлягав роз паюванню.

Просить суд позов задово льнити.

Представник Тячівськог о РПТІ Петак І.В пояснила в судовому засіданні, в підп риємстві технічної інвентар изації не має жодних докумен тів які б стверджували за ким зареєстровано право власнос ті на адміністративний будин ок стадіону по АДРЕСА_1. Пр оводились слідчі дії та всі д окументи по фермерському гос подарстві “ Рецитал” були ви лучені. Особисто вона не бачи ла свідоцтва про право власн ості на адміністративний буд инок стадіону. На основі яких записів адміністративний бу динок стадіону по вул. Фізкул ьтурній було зареєстровано з а ФГ “ Рецитал” їй невідомо. Н а даний час їй відомо що ФГ “ Р ецитал” ліквідовано. Спір пр осить вирішити на розсуд суд у.

Представник ФГ ”Рецитал ” Рішко П. М позовні вимог и не визнав та пояснив в судов ому засіданні відповідно ро зпорядження голови Тячівськ ої районної держаної адмініс трації : 609 від 6 серпня 1996 року за фермерським господарством “ Рецитал” зареєстровано буд івлю б/н по АДРЕСА_1

Рішенням № 29 виконкому Ві льхівської сільської ради ві д 21 травня 1996 року оформлено п раво власності на будівлю б/н по АДРЕСА_1 за фермерськи м господарством “ Рецитал” . О тже спірна будівля зареєстро вана за фермерським господар ством “Рецитал” . Однак право власності на спірну будівлю втрачене. Оскільки власник б удівлі по вул. Фізкультурній ФГ “Рецитал” посить суд в по зові відмовити.

Крім того відповідно до проколу № 2 засідання комісії з питань реформування від 31 б ерезня 2000 року комісія з питан ь реформування рішила закрі пити за засновниками СВК “ Пр омінь” конкретне майно на с уму 256908 гривень . До вказано про токолу додано список майна з асновників СВК “ Промінь” за № 19 значиться адміністративн ий будинок стадіону вартістю 40127 гривень. Позивач по справі не надала жодних доказів що в она є засновником СВК “ Промі нь” Тому просить суд в позові відмовити.

ОСОБА_1 пояснила в судо вому засіданні після того як ОСОБА_2 зареєструвала адм іністративний будинок за соб ою, відповідно до договору ку півлі - продажу вона придбал а будинок фактично оплатила майнові паї. Але робляться вс які перепони щоб вона не могл а користуватись спорудою. Во на згідна повернути сільські й громаді споруду за умови по вернення їй затрат . Вже більш е року як в споруді не проводя ться ніякі ремонтні роботи. С коро споруда розвалиться. Пр осить суд в позові відмовити .

Свідок ОСОБА_13 поясн ила в судовому засіданні вон а працювала в держаному підп риємстві технічної інвентар изації. Вона виїжджала в с. Віл ьхівці робила технічний пасп орт на будівлю ФГ “ Рецитал”. В казана будівля була однопове рхова біля сільського стадіо ну. Інвентарну справу вона за лишила в підприємстві. Будів ля на якій вона робила обміри більше всього призначена дл я якогось цеху.

Заслухавши прокурора, пр едставника Вільховецької сі льської ради, представника С ВК “ Промінь” , ОСОБА_1 досл ідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовол ьнити.

Відповідно до свідоцтва пр о право власності на майнови й пай серії ЗК № 08368 вартість м айнового паю ОСОБА_2, скл адає 5374 гривень, Свідоцтвом пр о право власності на майнови й пай серії ЗК № 083679 вартість м айнового паю ОСОБА_11 скл адає 5224 гривні. Свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ЗК № 083646 вартість ма йнового паю ОСОБА_5 скла дає 4000 гривні. Свідоцтвом про п раво власності на майновий п ай серії ЗК № 083679 вартість майн ового паю ОСОБА_6 склада є 2809 гривень. Свідоцтвом про пр аво власності на майновий па й серії ЗК № 083683 вартість майно вого паю ОСОБА_12 складає 3434 гривень. Свідоцтвом про пра во власності на майновий пай серії ЗК № 083694 вартість майнов ого паю ОСОБА_9 складає 3731 гривень. Свідоцтвом про прав о власності на майновий пай с ерії ЗК № 083695 вартість майново го паю ОСОБА_10 складає 4180 г ривень. Свідоцтвом про право власності на майновий пай се рії ЗК № 083733 вартість майновог о паю ОСОБА_4 складає 2985 гр ивні. Свідоцтвом про право вл асності на майновий пай сері ї ЗК № 083676 вартість майнового п аю ОСОБА_7 складає 3732 грив ні. Свідоцтвом про право влас ності на майновий пай серії З К № 083679 вартість майнового паю ОСОБА_8 складає 5528 гривен ь.

Відповідно до протоколу зб орів уповноважених КСГП „Зор я” від 26 лютого 2000 року прийнят о рішення про затвердження п оложення методики паювання майна.

Відповідно до протоколу № 1 засідання ліквідаційної ко місії від 20 січня 2007 року пайо викам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, О СОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_2 виділено в рахунок майнових паїв приміщення адміністрат ивного будинку стадіону в с. В ільхівці.

Відповідно до акту прийому -передачі від 25 січня 2007 року ОСОБА_2 передано адміністра тивний будинок стадіону в с. В ільхівці балансовою вартіст ю 40127 гривен.

Протоколом № 1 зборів уповно важених КГСП “ Зоря ” від 26 лют ого 2000 року затверджено Полож ення та методика паювання ма йна , та затверджені списки н а нараховані майнові паї.

Твердження представника В ільховецької сільської ради про те що адміністративний б удинок стадіону відноситься до майна соціальної сфери і в оно не підлягає паюванню спр остовується протоколом № 2 ві д 23 грудня 1999 року уповноважени х зборів членів КГСП “ Зоря ” Відповідно до вказаного прот околу на зборах затверджено перелік майна для визначенн я пайового фонду затверджено акт розрахунку пайового фон ду та майно соціальної сфери яке не підлягає розпаюванню .

Майном соціальної сфери що не підлягає паювання затвер джено дороги вартістю 232000 грив ень та дамба вартістю 557500 гриве нь. Адміністративний будино к стадіону не введено в майно яке належить до соціальної с фери та не підлягає розпаюва нню.

Відповідно до договору куп івлі продажу нежитлової буді влі від 5 червня 2009 року ОСОБА _1 придбала у ОСОБА_2 нежи тлову будівлю адміністрати вного будинку стадіону по А ДРЕСА_1 за 67596 гривень.

Згідно до ст..316 ЦК України пр авом власності є право особи на річ , яке вона здійснює від повідно до закону за своєю во лею , незалежно від волі інших осіб , а згідно до ст. 328 цього Ко дексу право власності набува ється на підставах , що не забо ронені законом , зокрема із пр аво чинів.

Відповідно до ст.. 334 ч.1 ЦК Укра їни право власності у набува ча майна за договором виника є з моменту передання майна , я кщо інше не встановлено дого вором або законом А згідно до ч .4 цієї статті якщо договір п ро відчуження майна підлягає державній реєстрації , право власності у набувача виника є з моменту такої реєстрації .

За змістом ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речо ві права на нерухомі речі , обм еження цих прав , їх виникненн я , перехід і припинення підля гають державній реєстрації.

Згідно до ст..392 ЦК України вл асник майна може пред' явити позов про визнання його прав а власності , якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою , а також у разі вт рати ним документа , який засв ідчує його право власності.

Як встановлено в судовому з асіданні на спірне нерухоме майно адміністративний буди нок стадіону в с. Вільхівці те хнічна документація не вигот овлена , є тільки інвентарна к артка обліку основних засоб ів

Враховуючи наведене , суд вв ажає , що необхідно застосува ти до правовідносин сторін п равила ст. ст. 334 , 386 , 392 ЦК України , оскільки виділене майно не з дано в експлуатацією, ОСОБА _2 отримала вказане майно на підставі майнового сертифі кату , а тому суд вважає що поз ов слід задовольнити..

Керуючись ст.ст. 15 , 15-1 , 30 , 62 , 202-203 , 209 Ц ПК України , ст.ст.182 , 316 , 325 ,328 , 334 , 386 , 392 ЦК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов Прокурора Тячівсь кого району в інтересах ОСО БА_2 до Сільськогосподарсь кого виробничого кооператив у „Промінь”, Вільхівської сі льської ради , де зацікавлені особи Тячівське районне Дер жавне підприємство технічно ї інвентаризації, фермерське господарство “ Рецитал ” О СОБА_3 про встановлення пра ва власності на нерухоме май но надане в рахунок майновог о паю задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на адміністративн ий будинок стадіону розташов аний в с. Вільхівці по вул Фізк ультурній 7 “а” вартістю 40127 г ривень .

Рішення може бути оскаржен е в судову палату по цивільни м справам апеляційного суду Закарпатської області протя гом 10 діб з моменту оголошення а сторонам які були відсутні в судовому засіданні у той са мий строк з моменту отриманн я копії рішення суду.

Суддя Тячівського район ного суду В.І .Мельник