Ухвала

від 22.11.2023 по справі 755/10308/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/10308/22

Провадження №: 1-кс/755/3665/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, у межах кримінального провадження за №12017110150000477 від 20.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурорів групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 №1 від 26.10.2023 року, яке отримано уповноваженою особою 02.11.2023 року.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву в якій просив скаргу задовольнити у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, що у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, під процесуальним керівництвом прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110150000477 від 20.05.2017 року.

26.10.2023 року до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надіслано поштою клопотання №1 від 26.10.2023 року, яке отримано уповноваженою особою - 02.11.2023 року.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором, у порядку ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 №1 від 26.10.2023 року до цього часу не розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва - задовольнити.

Зобов`язати прокурорів групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 №1 від 26.10.2023 року, у кримінальному провадженні за №12017110150000477 від 20.05.2017 року, у порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: