Ухвала

від 18.01.2024 по справі 755/10308/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/10308/22

Провадження №: 1-кс/755/221/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017110150000477 від 20.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017110150000477 від 20.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що у травні 2021 року заступником прокурора м. Києва досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017110150000477 від 20.05.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.209 та ст. 366 КК України доручене Дніпровському УП ГУ НПУ в місті Києві, а нагляд за досудовим слідством доручений Київській місцевій прокуратурі №4.

Як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора TOB «ІВК «Рамінтек», керуючись непереборною жагою особистого збагачення, маючи намір захопити в особливо великих розмірах обладнання та продукцію ТОВ «ІВК «Рамінтек», які знаходились на 6-му та 7-му поверхах на промисловому майданчику ТОВ «Карат» в будинку 5-А в м. Вишгород, Київської обл., зловживаючи своїми повноваженнями директора ТОВ «ІВК «Рамінтек», без будь-яких підстав, достовірно знаючи, що ТОВ «ІВК «Рамінтек» не має інших приміщень та що у планах діяльності ТОВ «ІВК «Рамінтек» немає жодних намірів переїжджати в будь-яке інше приміщення, так як це суттєво б порушувало діяльність підприємства, умисно, не повідомивши інших осіб, в тому числі інших засновників ТОВ «ІВК «Рамінтек», маючи умисел на заволодіння майном та діючи всупереч інтересам ТОВ «ІВК «Рамінтек», таємно 30.04.2017 р. розірвав Договір оренди приміщень від 10.04.2015 р. №10/04-01, укладений між ТОВ «ІВК «Рамінтек» та ТОВ «БЦ Карат».

Відразу ж 01.05.2017 р. ОСОБА_6 уклав Договір оренди №01/05-1 між ТОВ «БЦ Карат» та компанією-клоном ТОВ «Рамінтек ЛТД» на ці самі приміщення, та виставив найняту охорону, для унеможливлення проходу на територію учасників та керівництва ТОВ «ІВК «Рамінтек».

При цьому обладнання, сировина, та готова продукція ТОВ «ІВК «Рамінтек» не вивозились, а були протиправно привласнені ОСОБА_6 .

До цього, діючи з метою протизаконного заволодіння майном ТОВ «ІВК «Рамінтек» та розуміючи, що продукція ТОВ «ІВК «Рамінтек» - «VITROTEST®» зареєстрована в якості торгової марки з метою її подальшої незаконної реалізації, усвідомлюючи, що споживачі продукції не обізнані, що ТОВ «ІВК «Рамінтек» є правовласником цього знаку для товарів і послуг, і має свідоцтво на торгову марку, створив 20.04.2017 року товариство-клон ТОВ «Рамінтек ЛТД» (код ЄДРПОУ 41291124) зі статутним капіталом 1000 (одна тисяча) грн. (у подальшому товариство було перейменовано декілька разів, назва товариства на теперішній час ТОВ «ІНФУЗКЕЙК»)

Юридична адреса ТОВ «Рамінтек ЛТД» знаходилась за місцем проживання ОСОБА_6 , єдиним власником та директором якого був саме ОСОБА_6 , що вказує на те, що ця юридична особа була створена виключно з метою заволодіння та подальшої реалізації майна ТОВ «ІВК «Рамінтек». (на теперішній час адреса товариства: 51405, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 172-Б)

ОСОБА_6 після заволодіння майном ТОВ «ІВК «Рамінтек» частину вказаного майна на суму 789 501 грн. 09 коп. як фізична особа 28.07.2018 р. вніс до статутного капіталу фіктивного підприємства ТОВ «Рамінтек ЛТД».

Вказане майно є тотожним тому, яким ОСОБА_6 незаконно заволодів 01.05.2017 р., тобто тому, що належало ТОВ «ІВК «Рамінтек» і відповідно залишалось на своєму місці на 6 та 7 поверхах за адресою промисловий майданчик «Карат» буд. 5-А, м. Вишгород Київської обл. Вартість зазначеного майна при цьому була значмо занижена, його дійсна вартість приблизно складає 3 000 000 грн.

В матеріалах кримінального провадження міститься таблиця походження обладнання та майна, яке неправомірно внесене ОСОБА_6 до статутного капіталу ТОВ «Рамінтек ЛТД» (том 9 а.с. 17), а також додаткова інформація щодо матеріальних активів ТОВ «ІВК «Рамінтек» з фото-таблицею обладнання (том 9 а.с. 78 -105).

Також ОСОБА_6 уклав удаваний Договір №5/20170427 від 27.04.2017 р. між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Рамінтек ЛТД» про начебто передачу фіктивному підприємству ТОВ «Рамінтек ЛТД» майна TOB «ІВК «Рамінтек» з метою легалізації викраденого майна, (т. 16; а.с 118-125).

Також реалізація продукції, яка привласнена злочинним шляхом, відбувається через TOB НВО Біовелл» (код ЄДРПОУ 36039802), власник якого дав доручення гр. ОСОБА_6 , та яким фактично розпоряджається. ОСОБА_6 .

Такими своїми діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди ТОВ «ІВК «Рамінтек» на суму яка перевищує 9 000 000 (дев`ять мільйонів) грн. за цінами, виходячи з мінімальної собівартості товару та устаткування, як про це зазначено у Заяві про злочин.

Також заволодіння майном ТОВ «ІВК «Рамінтек» сам ОСОБА_6 фактично п дтвердив у протоколі допиту від 29.08.2018 р., вказавши, що майно залишилось на 6 поверсі після укладення ним договору зі своїм товариством (ТОВ «Рамінтек ЛТД»).

Крім іншого, факт незаконного заволодіння майном ТОВ «ІВК «Рамінтек» доводиться Протоколом обшуку, що був проведений на ТОВ «БЦ Карат» на 6 та 7 поверхах (т. 13 а.с. 44 -78).

Зазначив, що проаналізувавши протокол обшуку від 4 грудня 2017 року необхідно зробити висновок, що частину обладнання та всі документи (бухгалтерські та виробничі), в тому числі обладнання, яке ОСОБА_6 вніс в статутний капітал ТОВ «Рамінтек ЛТД», відшукано під час обшуку не було. Більше того напередодні обшуку (за три дні) Мурга зі спільниками «повністю вичистив» приміщення, зібравши не лише технічну документацію та найбільш цінне обладнання ТОВ «ІВК Рамінтек», а і особисті речі працівників. При цьому Мурга не посоромився зібрати колектив ТОВ «Рамінтек Лтд» (бувший колектив «ТОВ «ІВК «Рамінтек») та пояснити, що такі заходи він вжив тому, що його попередили про обшук. Тобто, ОСОБА_6 був завчасно попереджений про проведення обшуку посадовими особами правоохоронних органів.

Зазначив, що ОСОБА_6 з метою приховати сліди своєї протиправної діяльності, не дати можливості слідчим описати обладнання, яке представляє особливу цінність та без якого не можливе виробництво тест-систем, вивіз його в невстановлене місце та сховав його від слідчих для не унеможливлення ідентифікації.

Таким чином, в процесі обшуку було виявлено далеко не все обладнання, що належить ТОВ «ІВК «Рамінтек». Значна кількість високовартісного обладнання зникла з приміщень. На більшості обладнання були умисно знищені заводські номера для того, щоб ускладнити його ідентифікацію. Посадові особи ТОВ «Рамінтек Лтд», які приймали участь в обшуку, умисно, з метою введення органів слідства в оману спотворювали назви приладів для того щоб назви в ухвалі слідчого судді відрізнялися від назв тих самих приладів у протоколі обшуку. В процесі обшуку не була знайдена фінансово-господарська та бухгалтерська документація ТОВ «ІВК «Рамінтек». Вказана документація була викрадена ОСОБА_6 з метою перешкоджання підтвердженню права власності ТОВ «ІВК «Рамінтек» на прилади, виявлені під час обшуку.

Вказав, що згідно показань свідків (що наявні у матеріалах досудового розслідування) частину документів ОСОБА_6 повернув на виробництво 06 грудня 2017, оскільки у вказаних документах описаний технологічний процес виробництва. А в період з 6 по 29 грудня 2017 ОСОБА_6 повернув на виробництво за адресою: Київська обл., м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат», будинок 5А, високовартісне обладнання, яке він вивіз до проведення обшуку.

На віднайдене під час обшуку майно (лише частину обладнання, що належить ТОВ «ІВК Рамінтек» Печерським районним судом м. Києва було накладено арешт.

Після безпідставного закриття кримінальної справи №12017110150000477 арешт з обладнання був знятий Голосіївським районним судом м. Києва. Слідство у вказаному кримінальному провадженні було поновлено 4 жовтня 2018 року Голосіївським районним судом м.Києва, але арешт обладнання не може бути поновлений без проведення повторного обшуку.

21 вересня 2020 року Директор TOB «ІВК «Рамінтек» ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою про повернення виробничого обладнання.

23 вересня 2020 року ОСОБА_6 у відповідь на вимогу про повернення виробничого майна, листом повідомив, що виробниче обладнання ТОВ «ІВК «Рамінтек» знаходиться у розпорядженні ТОВ «Еквітестлаб» з квітня 2020 року та розміщене за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 60/2, та додав перелік майна. Вказані документи були направлені до слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження.

У травні 2021 року, згідно Постанови заступника керівника Київської міської прокуратури від 11.05.2021 року подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201711015000047715 доручене слідчому відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

15 листопада 2021 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені №12017110150000477 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , що було зроблено після задоволення клопотання потерпілого.

Зазначив. що проаналізувавши протокол допиту ОСОБА_6 ним зроблено висновок, що ОСОБА_6 передав обладнання та товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «ІВК «Рамінтек», ТОВ «Еквітестлаб». Обладнання та товарно-матеріальні цінності передані ТОВ «Еквітестлаб» (код ЄДРПОУ: 38745936) знаходяться у орендованому ТОВ «Еквітестлаб» приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 60/2 (уся трьох поверхова будівля).

Отже, для відшукання речових доказів, обладнання і документів та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте внаслідок його вчинення, відшукання майна для забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення ТОВ «ІВК «Рамінтек», необхідно провести обшук за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 60/2, у приміщеннях, що орендуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквітестлаб».

Представник потерпілих у продовж останніх двох років неодноразово звертався з різними клопотанням, в тому числі про проведення обшуку, до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Дніпровського управління поліції Головного управління Національної Поліції у місті Києві, які були задоволені слідчими, але жодної слідчої дії слідчими проведено не було. Клопотання були проігноровані, окрім повторного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Також до Київської місцевої прокуратури №4 направлялись копії клопотань, які подавались слідчому, за останні два роки перебування кримінального провадження №12017110150000477 від 20.05.2017 р. у відділенні розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві.

Вважає, що матеріали кримінального провадження містять матеріали та документи, що є достатніми підставами тa доказами вважати, що викрадене майно ТОВ «ІВК «Рамінтек» незаконно передане ОСОБА_6 до ТОВ «Еквітестлаб» (код ЄДРПОУ: 38745936), виробничі потужності (викрадене майно) якого розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 60/2, а тому є всі підстави для проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій пов`язаних з проведенням обшуку та вилучення викраденого обладнання ТОВ «ІВК «Рамінтек» у ТОВ «Еквітестлаб» (код ЄДРПОУ: 38745936), за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 60/2.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити, вказавши про наявність підстав для проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій пов`язаних з проведенням обшуку та вилучення викраденого обладнання ТОВ «ІВК «Рамінтек» у ТОВ «Еквітестлаб» (код ЄДРПОУ: 38745936), за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 60/2.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, вказавши про відсутність достатніх підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 60/2. Також послався на ч. 5 ст. 40 КПК України, вказавши, що адвокат даним клопотанням втручається в його процесуальну діяльність, що заборонено законодавством.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження в оригіналі. Дійшов наступних висновків.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №12017110150000477 від 20.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ст. 366 КК України, Дніпровським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 26.10.2023 року подано клопотання до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві про проведення слідчих дій, а саме: обшуку, вилучення та арешту майна № 2 від 26.10.2023 р., яке отримано Дніпровським УП ГУНП у місті Києві 30.10.2023 року.

Проте, 02.11.2023 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий мотивував тим, на теперішній час орган досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні, не володіє достатнім обсягом доказів для звернення з клопотанням до суду про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Втручання в роботу органу досудового розслідування може призвести до нівелювання швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження і подальшого судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо оскаржувану постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 02.11.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку, що дана постанова є обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для її скасування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017110150000477 від 20.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: