Ухвала

від 07.12.2023 по справі 461/10082/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/10082/23

Провадження № 2/461/3684/23

УХВАЛА

Іменем України

07.12.2023 суддя Галицькогорайонного судум.Львова ЗубачикН.Б.,отримавши матеріалисправи №461/10082/23за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Плеяда Львів»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провідшкодування шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням -

в с т а н о в и в:

04.12.2023 в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. надійшла справа №461/10082/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Я, як суддя, заявила самовідвід з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з наступними обставинами.

При вивченні матеріалів позовної заяви та кримінальної справи №461/9543/20 встановлено, що в провадженні судді Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р. перебувало кримінальне провадження №12020140080000916 від 12.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 361 КК України.

Вироком Галицького районного суду міста від 21.03.2022 у справі №461/9543/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27-ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27-ч. 2 ст. 361 КК Українита призначити йому остаточне покарання10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27-ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27-ч.2 ст.361 КК Українита призначено йому остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Окрім того, вироком Галицького районного суду міста від 21.03.2022 задоволено цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів», Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів» (ЄДРПОУ 43010808)завдану матеріальну шкоду в розмірі5 237 000 гривень.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2022 у вироку суду виправлено описку та в мотивувальній частині у реченні: "Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів», заявлений у кримінальному провадженні, підлягає до задоволення виходячи з наступного", слова «Плеяда Львів» замінено на слова «Декамерон Інвест».

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2022 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2022 року про виправлення описки. Окрім того, постановою Верховного Суду від 09.11.2023 вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті судові рішення залишено без зміни.

Окрім того, як вбачаєтьсяіз п.п.73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 159, 163, 165 розділу другого Реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б. в межах кримінального провадження №12020140080000916 від 12.05.2020 було розглянуто ряд клопотань слідчого, зокрема надавалися дозволи на тимчасовий доступ до речей та документів, а також розглядалося клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 .

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно достатті 6Конвенції«Про захистправ людиниі основоположнихсвобод» кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що«у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів» просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шкоду, яку завдано кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №12020140080000916 від 12.05.2020, в межах якого мною досліджувалися матеріали кримінального провадження, які прямо стосуються правовідносин, що є предметом дослідження у даній цивільній справі, слід дійти висновку, що є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Виходячи із вищезазначеного, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, дотримання гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що заяву про самовідвід необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву просамовідвід головуючогосудді ЗубачикН.Б.від участіу розглядісправи №461/10082/23за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Плеяда Львів»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провідшкодування шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням задоволити.

Відвести суддю Зубачик Н.Б. від участі у розгляді справи №461/10082/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.