Постанова

від 04.10.2010 по справі 14/409

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 14/409 Голову ючий у 1-й інстанції: < Текст >

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2010 р. м. Київ

№ 14/409

Київський апеляційний адміністративний суд у склад і:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Мамчура Я.С.

Мацедонської В.Е.

при секретарі Вовчок О. І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ТОВ «Гетьман Ко»н а постанову окружного адміні стративного суду м. Києва по с праві за позовом ТОВ «Гетьма н Ко»до СДПІ у м. Києві по робо ті з великими платниками под атків, третя особа без самост ійних вимог на стороні відпо відача ДПІ у Печерському рай оні міста Києва, про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2003 року ТОВ «Гетьман Ко» звернулося з позовом до СДПІ у м. Києві по роботі з великим и платниками податків про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішень № 0000851504/0 ві д 25.07.2003 року, № 0000861504/0 від 25.07.2003 року та № 0000871504/0 від 25.07.2003 року.

Постановою Господарського суду м. Києва від 20.10.2005 року в поз ові відмовлено. Київський ап еляційний господарський суд своєю постановою від 30.05.2006 року скасував рішення суду першо ї інстанції та задовольнив п озовні вимоги товариства. Ух валою Вищого адміністративн ого суду України від 01.10.2008 року вказані судові рішення скасо вані, а справа направлена на н овий розгляд до суду першої і нстанції. Суд касаційної інс танції визнав, що судами не з' ясовано питання, чи мали опер ації із придбання та реаліза ції реальний товарний характ ер. При підтвердженні безтов арності операції, фактичного не вивезення товару за межі м итної території України, виз начення податкового кредиту було б безпідставним, не дивл ячись на наявність у платник а податку - позивача у справ і податкової накладної, яка з а формою відповідає вимогам чинного законодавства, та до казів сплати продавцю вартос ті товару з податком на додан у вартість.

При новому розгляді постан овою окружного адміністрати вного суду м. Києва від 12.11.2009 рок у у задоволенні позову відмо влено. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на то му, що рішенням Святошинськ ого районного суду м. Києва ві д 16.05.2003 року у справі № 2-1696/2003 визна ні недійсними всі первинні д окументи з реквізитами ПМП « Олімп»(контрагент позивача), які підписані від імені Хо менка К.В. як директор ПМП «О лімп»з моменту їх складання; визнані недійсними установч і документи ПМП «Олімп»з мом енту їх складання, а тому вида на контрагентом ТОВ «Гетьман Ко»податкова накладна є нед ійсною, не підтверджує здійс нення будь-яких операцій та н е підтверджує отримання това ру. Суд також визнав безтовар ними господарські операції м іж позивачем та ПМП «Олімп».

На вказану постанову суд ТО В подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову про задоволенн я позову. Апелянт посилаєтьс я на те, що суд першої інстанці ї не врахував рішення судів, в яких встановлені обставини, що мають значення для даної с прави, а тому не підлягають до казуванню в силу ч. 1 ст. 72 КАС Ук раїни.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню з наступних підста в.

СДПІ провела позапланову д окументальну перевірку ТОВ « Гетьман Ко»з питань достовір ності заявленого до відшкоду вання податку на додану варт ість за червень-липень 2002 року . Перевіркою встановлено, що м іж ТОВ «Гетьман Ко»та ПМП «Ол імп»був укладений договір по стачання від 27.06.2002 року № 24/5, відп овідно до якого ПМП «Олімп»з обов' язалось поставити та п ередати у власність ТОВ «Гет ьман Ко»комплектуючі мобіль них телефонів у кількості 41 667 ш т. на загальну суму 2 400 019,20 грн., вк лючаючи податок на додану ва ртість 400 003,20 грн., а ТОВ «Гетьман Ко»- прийняти та оплатити заз начений товар, що підтверджу ється платіжним дорученням № 1 від 11.07.2002 року. На підставі отри маної від ПМП «Олімп»податко вої накладної № 5 від 27.06.2002 року п озивач відніс до складу пода ткового кредиту ПДВ за черве нь 2002 року в сумі 400 003,20 грн. сплаче ний ПМП «Олімп»у складі варт ості отриманих товарів.

СДПІ вважає, що позивач відн іс до складу податкового кре диту та до складу валових вит рат суми витрат по безтоварн их операціях, оскільки подат кова накладна № 5 від 27.06.2002 року т а накладна № 5 від 27.06.2002 року не мо жуть бути прийняті до уваги, о скільки рішенням Святошинсь кого районного суду м. Києва № 2-1696/2003 від 16.05.2003 року вони визнанні недійсними з моменту їх скла дання.

За результатами перевірки складений акт № 298/15-4/125-24926972 від 23.07.200 3 року, яким встановлені поруш ення пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»та винесене п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000851504/0 від 25.07.2003 року, пп.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»та винес ене податкове повідомлення-р ішення № 0000861504/0 від 25.07.2003 року, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»та винесене податкове повідомл ення-рішення № 0000871504/0 від 25.07.2003 рок у.

Суд першої інстанції встан овив, що відносини між ТОВ «Ге тьман Ко»та ПМП «Олімп»відбу вались на підставі договору постачання № 24/5 від 27.06.2002 року, ві дповідно до умов якого ПМП «О лімп»зобов' язувалось пост авити та передати зазначений вище товар, а ТОВ «Гетьман Ко» - прийняти та оплатити його.

Вказаний договір від імені ПМП «Олімп»підписаний Хом енком К.В. На виконання умов договору ПМП «Олімп»виписал о на адресу ТОВ «Гетьман Ко»н акладну № 5 від 27.06.2002 року, відпов ідно до якої ПМП «Олімп»було відпущено, а ТОВ «Гетьман Ко» отримано товар на суму 2 400 019,20 гр н., в т.ч. податок на додану варт ість 400 003,20 грн., а також виписано податкову накладну № 5 від 27.06.200 2 року.

Рішенням Святошинського р айонного суду м. Києва від 16.05.2003 року у справі № 2-1696/2003 визнані не дійсними всі первинні докуме нти з реквізитами ПМП «Олімп », які підписані від імені Х оменка К.В. як директора ПМП «Олімп», а також установчі до кументи ПМП «Олімп»з моменту їх складання.

Суд першої інстанції, прийм аючи оскаржуване рішення, ке рувався рішенням Святошинсь кого районного суду м. Києва від 16.05.2003 року у справі № 2-1696/2003 і прийшов до висновків про нев ідповідність чинному законо давству необхідних ознак п ервинних документів, отриман их позивачем від ПМП «Олімп» , оскільки вони були складені та видані із порушенням пода ткового законодавства Украї ни, а тому не можуть вважатися належним доказом на підтвер дження правомірності формув ання позивачем валових витра т та податкового кредиту при оплаті товару за договором п остачання № 24/5 від 27.06.2002 року.

При цьому суд виходив з того , що накладна № 5 від 27.06.2002 року з о гляду на її недійсність, вста новлену судом, не може підтве рджувати факт отримання пози вачем товару від ПМП «Олімп» та його використання у госпо дарській діяльності позивач а, у зв' язку з чим зроблені по зивачем витрати у розмірі 2 400 01 9,20 грн. не підлягають віднесен ню до складу валових витрат, а нарахування податковим орга ном зобов' язань з податку н а прибуток в сумі 600 000,00 грн. є пра вомірним.

Безтоварність операцій по зивача суд першої інстанції обґрунтував рішенням господ арського суду міста Києва ві д 20.08.2003 року у справі № 7/426 за позов ом ТОВ «Гетьман Ко»до ПП «Олі мп»про спонукання до передач і товару за договором постач ання від 27.06.2002 року. Суд першої і нстанції вважав, що оскільки позивач звернувся до суду з п риводу захисту своїх прав у з в' язку із не виконанням дог овору постачання ПП «Олімп», то це підтверджує невиконан ня станом на 20.08.2003 року контраге нтом договору поставки, у зв' язку з чим експорт товарів, як ий позивач підтверджує ванта жно-митною декларацією № 10000/2/2390 25 від 04.07.2002 року, є не можливим, а з начить встановлене в акті пе ревірки порушення відповіда ють дійсності.

Колегія суддів не погоджує ться з наведеними висновками суду першої інстанції з таки х підстав.

Частиною 1 статті 72 КАС Украї ни передбачає, що обставини, в становлені судовим рішенням в адміністративній, цивільн ій або господарській справі, що набрало законної сили, не д оказуються при розгляді інши х справ, у яких беруть участь т і самі особи або особа, щодо як ої встановлено ці обставини.

Керуючись рішенням Святош инського районного суду м. Ки єва від 16.05.2003 року у справі № 2-1696/2003 , суд першої інстанції не звер нув уваги на інші рішення, коп ії яких знаходяться в матері алах справи, а також дійшов не правильних висновків, аналіз уючи рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2003 року у справі № 7/426.

Суд першої інстанції дійшо в помилкових висновків про н едійсність накладної № 5 та по даткової накладної № 5 від 27.06.2002 року. Вищий адміністративни й суд України у своєму рішенн і від 01.10.2008 року визнав наявніст ь у ТОВ «Гетьман Ко»податков ої накладної, яка за формою ві дповідає вимогам чинного зак онодавства та факт сплати пр одавцю вартості товару з ПДВ . Вказане рішення набрало зак онної сили, а тому в силу ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягає дов еденню відповідність податк ової накладної вимогам чинно го законодавства та оплата п озивачем вартості товару, то бто, факт виконання ТОВ «Геть ман Ко»зобов' язань за догов ором.

Направляючи справу на нови й розгляд, суд касаційної інс танції не заперечував правом ірності дій позивача та форм ування податкових зобов' яз ань у відповідності до подат кового законодавства. На дум ку суду касаційної інстанції в матеріалах справи наявні д окази лише формального викон ання ТОВ «Гетьман Ко»вимог п одаткового законодавства, а суди попередніх інстанцій н е з' ясували, чи мали місце оп ерації із придбання та реалі зації реальний товарний хара ктер.

Правомірність формування валових витрат по придбаному у ПМП «Олімп»товару та на под аткового кредиту в розмірі с плачених сум ПДВ за придбани й товар також підтверджуєтьс я рішенням господарського су ду міста Києва від 20.08.2003 року у с праві № 7/426. Вказаним рішенням г осподарський суд визнав прав о позивача віднести витрати по придбанню товару згідно д оговору постачання № 24/5 від 27.06.2 002 року до складу валових витр ат. Цим же рішенням визнане пр аво позивача на податковий к редит, що виник у день списанн я коштів з банківського раху нку ТОВ «Гетьман Ко»за товар згідно вказаного договору (т . 1 а.с. 46-49). СДПІ у м. Києві по робот і з великими платниками пода тків була відповідачем у дан ій справі № 7/426, знала про встан овлені обставини справи, але не оскаржила рішення господ арського суду міста Києва ві д 20.08.2003 року.

Суд першої інстанції не над ав належної оцінки рішенню П ечерського районного суду м. Києва від 29.12.2003 року у справі № 2- 4925/03 (т. 1 а.с. 136-138). Вказаним рішенням встановлено, що у податковом у обліку ТОВ «Гетьман Ко»пра вомірно віднесено у 2-му кварт алі 2002 року витрати у розмірі 20 00016,00 по оплаті товару, отримано го від МПМ «Олімп»згідно нак ладної № 5 від 27.06.2002 року, до склад у валових витрат, а також за че рвень місяць 2002 року суми ПДВ у розмірі 400003,20 грн., нараховані у зв' язку з придбанням товар у у МПМ «Олімп», до складу пода ткового кредиту.

В силу ч.1 ст.72 КАС України та н аведених рішень судів колегі я суддів дійшла висновку про правомірність віднесення по зивачем витрати по оплаті то вару, отриманого від МПМ «Олі мп», до складу валових витрат та правомірність віднесення суми ПДВ, нарахованої у зв' я зку з придбанням товару у МПМ «Олімп», до складу податково го кредиту.

Щодо висновків окружного а дміністративного суду про бе зтоварність операцій між ТОВ «Гетьман Ко»та його контраг ентом, колегія суддів зверта є увагу на наступне.

З пояснень позивача і рішен ня господарського суду міста Києва від 20.08.2003 року вбачається , що звернення до суду обумовл ене рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.05 .2003р. у справі № 2-169672003 року, яким ви знані недійсними усі первинн і бухгалтерські документи ПМ П «Олімп», що були підписані н евстановленою особою від іме ні Хоменка К.В., як від імен і директора ПМП «Олімп».

У зв' язку з проведеною пер евіркою податковим органом, та висновком останнього про недійсність накладної № 5 від 27.06.2002 року, що робить її недосто вірним доказом для підтвердж ення факту поставки ПМП «Олі мп»товару на користь позивач а, товариство звернулося до г осподарського суду із позово м про спонукання до передачі товару за договором постача ння від 27.06.2002 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.08.2003 року у справі № 7/426, а ні будь яким інши м рішенням не встановлений ф акт безтоварності операцій п о договору між ТОВ «Гетьман К о»і ПМП «Олімп».

Безтоварна операція перед бачає укладення договору з м етою уникнення від оподаткув ання, зменшення податкових з обов' язань або безпідставн ого отримання бюджетного від шкодування з ПДВ. Тобто, за вка заними критеріями необхідно встановити чи укладався дог овір постачання між ТОВ «Гет ьман Ко»та ПМП «Олімп»від 27.06.20 02 року № 24/5 з метою, яка суперечи ть інтересам держави і суспі льства.

ДПІ у Печерському районі м. Києва зверталася до суду з по зовом про визнання недійсним договору постачання між ТОВ «Гетьман Ко»та ПМП «Олімп»в ід 27.06.2002 року № 24/5 з тих підстав, що він укладений з метою, яка суп еречить інтересам держави і суспільства, а саме: що господ арські товариства мали намір ухилитися від сплати податк ів, та мала місце безтоварна о перація.

Постановою господарського суду м. Києва від 04.07.2007 року у спр аві № 11/203-А, залишеною без змін у хвалою Київського апеляційн ого адміністративного суду в ід 25.06.2008 року, в задоволенні поз ову відмовлено. Вказані ріше ння у справі № 11/203-А набрали зак онної сили. (т. 3 а.с 118 - 130)

Судами встановлено, що під ч ас укладення і виконання дог овору ТОВ «Гетьман Ко»і ПМП « Олімп»подавали податкову зв ітність у відповідності до в имог чинного законодавства, що підтверджується контролю ючими органами. Контролюючий орган не надав доказів поруш ення сторонами договору пода ткового законодавства, виник нення товариств податкового боргу, нанесення державі зби тків у вигляді несплачених п одатків, прийняття контролюю чим органом рішення про дона рахування ПМП «Олімп»податк ових зобов' язань, заниження чи не відображення останнім податкових зобов' язань.

Відповідачі не заперечуют ь факт сплати ТОВ «Гетьман Ко »вартості товару за договоро м постачання від 27.06.2002 року № 24/5, в тому числі, податку на додану вартість. Оскільки відповід но до рішення суду у справі № 1 1/203-А податковий орган не вияви в порушення податкового зако нодавства ПМП «Олімп»в періо д виконання договірних зобов ' язань з ТОВ «Гетьман Ко», ко легія суддів не має підстав в важати, що сплачений позивач ем ПДВ не надійшов до бюджету .

У справі № 11/203-А зазначено, що визнання недійсними первинн их документів не спростовує фактичного виконання спірно ї угоди (фактичної передачі т овару та сплати за нього). Вказ ані обставини встановлені рі шенням суду, яке набрало зако нної сили, а тому не підлягают ь доведенню в силу ч.1 ст.72 КАС У країни.

З матеріалів справи вбачає ться, що правова позиція конт ролюючого органу базується н а рішенні Святошинського рай онного суду м. Києва № 2-1696/2003 від 1 6.05.2003 року, яким не встановлено п орушення позивачем податков ого законодавства, ухилення від сплати податків, укладен ня договору з метою, яка супер ечить інтересам держави

Суб' єкт владних повноваж ень не надав доказів порушен ня ТОВ «Гетьман Ко»чинного з аконодавства і тим самим не д овів правомірності податков их повідомлень-рішень № 0000851504/0 в ід 25.07.2003 року, № 0000861504/0 від 25.07.2003 року, № 0000871504/0 від 25.07.2003 року.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що правомірність виз начення податкових зобов' я зань, в частині формування ва лових витрат і податкового к редиту встановлена судовими рішеннями, які набрали закон ної сили. Відповідність норм ам законодавства договору по стачання від 27.06.2002 року № 24/5 у зв' язку з яким і виник даний спір , виконання договірних зобов ' язань за ним, та спростуван ня доводів податкового орган у про його безтоварність, так ож встановлені содовим рішен ням, що набрало законної сили . Наведене, на думку суду, підт верджує доводи позивача щодо недійсності оскаржуваних по даткових повідомлень-рішень .

Суд першої інстанції не над ав належної оцінки зазначени м обставинам справи, внаслід ок чого виніс рішення, яке не в ідповідає вимогам чинного за конодавства.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС Украї ни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задо вольнити.

Постанову окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 12.11.2009 року скасувати та ухвали ти нову про задоволення позо ву.

Визнати недійсними подат кові повідомлення-рішення Сп еціалізованої державної под аткової інспекції у м. Києві п о роботі з великими платника ми податків № 0000851504/0 від 25.07.2003 року , № 0000861504/0 від 25.07.2003 року та № 0000871504/0 від 25.07.2003 року.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, але може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України в порядок і строки, в изначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі постанов а виготовлена 05.10.2010 року