Рішення

від 04.11.2011 по справі 14/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/409 04.11.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ»

до Спільного ук раїнсько-словацького підпри ємства у формі Товариства з о бмеженою відповідальністю « Укрхозімпекс»

про стягнення 10 4 997,93 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1 - представник за довір еністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за до віреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «НОВИЙ Г ОРИЗОНТ»звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Спільного україн сько-словацького підприємст ва у формі Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укрх озімпекс»про стягнення 104 997,93 г рн., з яких 7 910,47 грн. основного б оргу, 85 713, 05 грн. індексу інфляці ї та 11 374,41 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.09.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 21.10.11 р .

21.10.2011 через відділ діловодств а суду від позивача надійшло клопотання про зменшення по зовних вимог, у якому позивач зазначає про сплату відпові дачем суми основного боргу д о звернення з позовом до суду , у зв' язку з чим було здійсне но перерахунок заявленої до стягнення суми, та просить ст ягнути з відповідача 66 023,92 грн. індексу інфляції та 11 243,73 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні 21.10.11 р. о голошувалась перерва до 04.11.11 р .

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала з меншені позовні вимоги.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речив.

В судовому засіданні 04.11.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.09 р. між Товариством з обмеженою відповідальніс тю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ»(надалі - позивач, продавець) та Спільн им українсько-словацьким під приємством у формі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрхозімпекс»(надалі - в ідповідач, покупець) було укл адено договір купівлі-продаж у № 1 (надалі - договір), предмето м якого, відповідно до п. 2.2. дог овору, є постачання в адресу п окупця товарів промислового призначення у вигляді елеме нтів будівельного риштуванн я та опалубки.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

На виконання умов договору , протягом 2006-2008 років позивачем здійснювалась поставка това ру відповідачу, що підтвердж ується видатковими накладни ми, копії яких наявні в матері алах справи.

Додатковими угодами № 1 від 21.11.08 р. та № 2 від 22.08.08 р. встановлено ціни на товар та передбачено обов' язок відповідача здій снити оплату поставленого то вару у строк до 30.11.08 р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.11.08 р. відпов ідачем було здійснено частко ву оплату поставленого товар у, сума заборгованості склад ала 890 976,35 грн.

Вказана сума сплачувалась відповідачем частинами, ост ання проплата здійснена 16.12.10 р .

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом; боржник, який про строчив виконання зобов'язан ня, відповідає перед кредито ром за завдані простроченням збитки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

За розрахунком позивача, як ий не спростовано у встановл еному порядку відповідачем т а підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, за період прострочення вико нання зобов' язань по оплаті вартості поставленого товар у відповідачу нараховано 66 023,9 2 грн. індексу інфляції та 11 243,73 г рн. 3 % річних.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та наявні у справі докази, с уд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 66 023,92 г рн. індексу інфляції та 11 243,73 гр н. 3 % річних обґрунтованими, пі дтвердженими наявними в мате ріалах справи доказами та не спростованими належним чино м відповідачем, а відтак таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Доводи відповідача, виклад ені у відзиві на позовну заяв у, не підтверджуються наявни ми у справі матеріалами, а том у не можуть братися судом до у ваги.

Окрім того, суд відхиляє кло потання відповідача про заст осування строків позовної да вності з мотивів його необґр унтованості та невідповідно сті вимогам чинного законода вства.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного укра їнсько-словацького підприєм ства у формі товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рхозімпекс»(01133, м. Київ, бул. Лес і Українки, 15, код 21701221) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Н овий горизонт»(03058, м. Ки їв, пров. Ніжинський, 2-4, корпус 1, код 33885379) 66 023 (шістдесят шість ти сяч двадцять три) грн. 92 коп. інф ляційних втрат, 11 243 (одинадцят ь тисяч двісті сорок три) грн. 73 коп. 3% річних, 772 (сімсот сімдес ят дві) грн. 68 коп. державного ми та, 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 09.11.2011