Ухвала

від 11.12.2023 по справі 211/5969/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11022/23 Справа № 211/5969/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про зобов`язання опублікувати спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ

04 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла апеляційна на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у зазначеній вище справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга позивачів не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржниками до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі позивачі, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилаються на норми ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ.

З рішення суду видно, що позивачі в позовній заяві просили визнати недостовірною інформацію, розповсюджену КП «ТРК «Рудана», та спростувати її.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до статті 1? Закону України «Про захист прав споживачі» цей закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

За пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника.

Аналіз змісту і вимог позовної заяви, а також норм законодавства, дає підстави для висновку, що в даному випадку посилання позивачів на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки позов у справі не пов`язаний з порушенням їх прав як споживачів, а тому з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 06 листопада 2023 року підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень абз.2 ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Вимога позивачів про зобов`язання опублікувати спростування недостовірної інформації є вимогою немайнового характеру.

За змістом ч.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до норм п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року (позов позивачами подано у 2023 році) прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено 2684 грн., відповідно 0,4 розміру складає 1073,60 грн., тобто кожним з позивачів при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Таким чином 150 % від зазначеної суми складає 1610,40 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржниками оскаржується в повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір в сумі 1610,40грн.,кожним відповідно розрахунку 1073,60* 1,5% =1610,40 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA658 999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:* 101; № РНОКПП або серія та номер паспорта, судовий збір за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення від 06.11.2023 по справі №211/5969/23, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору кожному скаржнику необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникам.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про зобов`язання опублікувати спростування недостовірної інформації, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржників, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар