Ухвала

від 18.12.2023 по справі 211/5969/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11022/23 Справа № 211/5969/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач- Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Бондар Я.М., Зубаковій В.П., Остапенко В.О., у справі №211/5969/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про зобов`язання опублікувати спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні позову.

На вказане рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору з наданням скаржникам строку для сплати кожним судового збору в розмірі 1610,40 грн - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

15 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Заява про відвід колегії суддів мотивована незгодою позивачів у справі з ухвалою від 11 грудня 2023 року, якою їх апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Вважають, що суддя Бондар Я.М. та судді Зубакова В.П., Остапенко В.О. не можуть розглядати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 06 листопада 2023 року об`єктивно, неупереджено і справедливо. Крім того, на їх думку, суддя Бондар Я.М. вважає, що позивачі не є споживачами інформаційних послуг та примушує позивачів сплатити судовий збір, а судді Остапенко В.О. взагалі не є суддею Дніпровського апеляційного суду, а є суддею ліквідованого апеляційного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки в розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявниками обставини не є підставами для відводу.

За частинами 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід колегії суддів та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддям Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубаковій В.П., Остапенко В.О., необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід по справі №211/5969/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про зобов`язання опублікувати спростування недостовірної інформації до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: