Ухвала

від 18.12.2023 по справі 922/2603/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2603/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" (вх. № 2636 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі № 922/2603/23 (ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.В.0., повний текст складено 10.08.23)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до 1)Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ", Харківська обл., Куп`янський р.-н, с. Петропавлівка

2) ОСОБА_1 , Харківська обл., смт. Ківшарівка

3) Фермерського господарства "Тест-Агро", Харківська обл., Куп`янський р.-н, с Петропавлівка

про стягнення 800992,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ", ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Тест-Агро" про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 29.01.2021 № 2901021-КЛВ в загальній сумі 800992,25 грн, з яких:50992,25 грн - заборгованість по простроченим процентам;750000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту.

Позов обґрунтовано порушенням першим відповідачем умов кредитного договору від 29.01.2021 № 290121-КЛВ щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та процентів за їх користуванням, а також невиконання другим та третім відповідачами договорів поруки від 29.01.2021 № 290121-П/1 та № 290121-П/2 щодо сплати заборгованості за вказаним кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.23 у справі № 922/2603/23 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" , ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Тест-Агро" на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 50992,25 грн. заборгованості по простроченим процентам, 750000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 12014,88 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідач подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, перший відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Степ" як юридична особа віднесена до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у першого відповідача електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє Приватне сільськогосподарське підприємство "Степ" про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з огляду на те, що скаржник зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу першого відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" (вх. № 2636 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі № 922/2603/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів його реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя І.В. Тарасова