Ухвала

від 29.12.2023 по справі 922/2603/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2603/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" (вх. № 2636 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі № 922/2603/23 (ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.В.0., повний текст складено 10.08.2023)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до 1)Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ", Харківська обл., Куп`янський р.-н, с. Петропавлівка

2) ОСОБА_1 , Харківська обл., смт. Ківшарівка

3) Фермерського господарства "Тест-Агро", Харківська обл., Куп`янський р.-н, с Петропавлівка

про стягнення 800992,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ", ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Тест-Агро" про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 29.01.2021 № 2901021-КЛВ в загальній сумі 800992,25 грн, з яких:50992,25 грн - заборгованість по простроченим процентам;750000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту.

Позов обґрунтовано порушенням першим відповідачем умов кредитного договору від 29.01.2021 № 290121-КЛВ щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та процентів за їх користуванням, а також невиконання другим та третім відповідачами договорів поруки від 29.01.2021 № 290121-П/1 та № 290121-П/2 щодо сплати заборгованості за вказаним кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі № 922/2603/23 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" , ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Тест-Агро" на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 50992,25 грн. заборгованості по простроченим процентам, 750000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 12014,88 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Перший відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Степ" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 922/2603/23 апеляційну скаргу першого відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" (вх. № 2636 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі № 922/2603/23 залишено без руху та становлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів його реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

25.12.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано доказ його реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС з 16.12.2023- відповідь № 354567 про наявність зареєстрованого електронного кабінету в ЕСІТС .

З наведеного вбачається, що скаржником у встановлений строк усунуто недоліки апеляційної скарги.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 10.08.2023, строк на його апеляційне оскарження закінчився 30.08.23, проте апеляційну скаргу на нього відповідачем подано 05.12.2023, тобто з пропуском встановленого строку .

До апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій перший відповідач просить поновити зазначений строк, визнавши причини його пропуску поважними, посилаючись на те, що він не міг отримати повідомлення про розгляд даної справи та оскаржуване рішення в силу об`єктивних причин, через те, що його зареєстроване місцезнаходження: Харківська обл., Куп`янський р.-н, с. Петропавлівка, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії, затвердженого Наказом Мінінтеграції від 31.05.2023 № 164, розташовано в зоні активних бойових дій з 17.09.2022 по теперішній час.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Зважаючи на поважність причини пропуску відповідачем строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову у даній справі становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за характером спору та обсягом доказів вона не є складною і за своєю категорією справа не віднесена ч. 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, з урахуванням чого розглядалась у відповідному порядку судом першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 256, 234, 247, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити першому відповідачу -Приватному сільськогосподарському підприємству "Степ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі № 922/2603/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" (вх. № 2636 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі № 922/2603/23.

3. Встановити учасникам справи, окрім скаржника, строк до 26.01.24 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику.

4. Встановити учасникам справи строк до 26.01.24 для подання заяв, клопотань, тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

5. Ухвалити, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

6. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль