Ухвала

від 18.12.2023 по справі 922/2407/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2407/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "7Я" (вх. №2704 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2407/23 (повний текст складено та підписано 20.11.2023, м. Харкові) суддя Буракова А.М.

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ до 1. Фермерського господарства « 7Я», м. Балаклія, Харківська область 2. ОСОБА_1 , м. Балаклія, Харківська область про стягнення 2633914,82 грн. ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "7Я" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 42120047-КД-1 від 25.09.2020, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2298379,07 грн, заборгованість за процентами 335535,75 грн, а разом 2633914,82 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що між АТ Комерційний Банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 (відповідач 2) було укладено договір поруки № 42120047-ДП-1/1, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з кредитного договору. В порушення відповідних умов кредитного договору та приписів законодавства відповідач-1 порушив свої зобов`язання за Кредитним договором, припинив здійснювати щомісячні платежі, які передбачені графіком платежів та добровільно не сплатив наявну заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2407/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства « 7Я» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 42120047-КД-1 від 25.09.2020 в розмірі 2633914,82 грн (2298379,07 грн - заборгованість за тілом кредиту; 335535,75 грн - заборгованість за процентами) та 39508,72 грн судового збору.

В задоволенні заяви Фермерського господарства « 7Я» про відстрочення виконання рішення - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач-1, Фермерське господарство « 7Я» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Фермерського господарства « 7Я» задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2407/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «КБ Приватбанк» до Фермерського господарства « 7Я» та ОСОБА_1 про стягнення 2633914,82 грн відмовити.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А, суддя Медуниця О.Є.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 2633914,82 грн тобто, до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 39508,72 грн.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2407/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 39508,72 * 150% = 59263,08 грн.

В свою чергу, як встановлено апеляційним судом, апелянтом додано до апеляційної скарги квитанцію №0.0.3343556311.1 від 07.12.2023 на суму 5926,30 грн.

За результатом проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до Державного бюджету по апеляційній скарзі вх.2704 Х/3 у справі №922/2407/23, сплаченого за платіжним документом за наступними реквізитами: Платник: Радченко Євгеній Вікторович; Банк платника (МФО, назва): АТ КБ "Приватбанк"; Сплачено на рахунок: НОМЕР_1 ; Сума сплаченого збору: 5926,30 грн; № платіжного документу: 9326-2443-2762-2140; Дата платіжного документу: 07.12.2023; Призначення платежу: *;101;11120047; 22030101; Судовии збір, за подання апеляційної скарги, ФГ 7'Я, Східний апеляційний господарський суд:;ФГ 7'Я станом на 18.12.2023 по рахунку UA758999980313151206082020653 Східного апеляційного господарського суду в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП Діловодство спеціалізованого суду відсутня інформація про зарахування судового збору до Державного бюджету України сплаченого платіжним документом з вищевказаними реквізитами.

Тобто, квитанція №0.0.3343556311.1 від 07.12.2023 на суму 5926,30 грн не є належним доказом, яким в даному випадку підтверджується часткова сплата судового збору у встановленому порядку.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 59 263,08 грн та надання до суду відповідних доказів.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Фермерське господарство « 7Я» віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у відповідача електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє Фермерське господарство « 7Я» про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Відповідно до частини 2 статті 260, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Отже, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також, що апелянт зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу Фермерського господарства "7Я" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2407/23 залишити без руху.

2 Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 59263,08 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

-докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Витребувати матеріали справи №922/2407/23 із Господарського суду Харківської області.

5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Харківської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова