Ухвала

від 04.12.2023 по справі 752/6710/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/6747/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 752/6710/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2023 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 29.05.2023 року у кримінальному провадженні № 12023100000000448 від 03.04.2023 року за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Компанія «Медіо», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим судом першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, а також суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, однак направив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату. Разом з тим, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових за № 12023100000000448 від 03.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

29.05.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

01.08.2023 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12023100000000448 від 03.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

12.10.2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 12023100000000448 від 03.04.2023 року.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги захисника, слідчий суддя виходив з того, що повідомлена ОСОБА_8 підозра не відповідає вимогам ст. 278 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх можливих у даному випадку заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у передбачений законом спосіб.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Із змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчий суддя послався на

те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було направлено за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . При цьому, зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_8 є адреса: АДРЕСА_5 , а місцезнаходження ТОВ "Компанія "Медіо", в якому ОСОБА_8 є керівником, є м. Київ, вул. Перемоги, буд. 18, оф. 3., а відтак є наявні підстави для скасування повідомлення про підозру від 29.05.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 12023100000000448.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що стороною обвинувачення з дотриманням вимог ст. 278 КПК України у даному кримінальному провадженні 29.05.2023 року було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_8 за адресою проведення обшуку м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 8-а, тобто до фактичного місця здійснення господарської діяльності службовими особами ТОВ «Компанія «Медіо», де сама ОСОБА_8 є директором (т. 1 с. 89, с. 112, с. 115-129).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111 та ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру повинно бути вручено особі у день його складання, а у разі неможливості - у спосіб, що передбачений для вручення повідомлень. При цьому, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права слідчого чи прокурора відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання у силу певних причин. Слідчий вчинив всі можливі, передбачені законом дії, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 29.05.2023 року у кримінальному провадженні № 12023100000000448 від 03.04.2023 року за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 29.05.2023 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12023100000000448 від03.04.2023 року за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4