Ухвала

від 17.12.2024 по справі 752/6710/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6710/23

Провадження №: 1-кс/752/8589/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Київ

слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 29.05.2023, у кримінальному провадженні № 12023100000000448 від 03.04.2023,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 29.05.2023 у кримінальному провадженні № 12023100000000448 від 03.04.2023.

У скарзі, захисник зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 12023100000000448, у межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На думку захисника підозра повідомлена ОСОБА_5 не обґрунтована достатніми та допустимими доказами. Крім того, на думку захисника повідомлення про підозру не вручалося та фактично не направлялося, оскільки поштові відправлення із повідомленням про підозру, пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного та повістками про виклик фактично направлені за хибними адресами.

Судові засідання за вказаною скаргою призначені на 04.11.2024, 13.11.2024, 21.11.2024 та 28.11.2024 було відкладено у зв`язку із неявкою прокурора та у зв`язку із ненаданням матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні призначеному на 16.12.2023 захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів та підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував, зазначив, що підозра є обґрунтованою на даній стадії розслідування, а повідомлення підозрюваній надсилалося, як за місцем проживання так і за місцем фактичного місця знаходження ТОВ «Компанія «Медіо» АДРЕСА_2, у якій ОСОБА_5 є директором.

Заслухавши пояснення захисника, та прокурор, дослідивши матеріали кримінального провадження №12023100000000716 від 06.07.2023 виділені з матеріалів кримінального провадження №12023100000000448 від 03.04.2023, слідчий суддя встановив таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових за № 12023100000000448 від 03.04.2023 року, за підозрою у тому числі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

29.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане повідомлення про підозру підозру ОСОБА_5 було направлено за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . При цьому, зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_3 .

Зокрема слідчим суддею встановлено, що фактичним місцезнаходженням ТОВ "Компанія "Медіо", в якому ОСОБА_5 є директором, є АДРЕСА_2.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення з дотриманням вимог ст. 278 КПК України у даному кримінальному провадженні 29.05.2023 було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за адресою проведення обшуку АДРЕСА_2, тобто до фактичного місця здійснення господарської діяльності службовими особами ТОВ «Компанія «Медіо», де сама ОСОБА_5 є директором (том. 3 с. 121-132, с. 219, с. 220-224).

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 06.07.2023 матеріали кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження та зареєстровано в ЄРДР за №12023100000000716 (том. 5 а.с. 218-222 та а.с.223-236).

Підставою для виділення матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_5 в окреме провадження стала інформація про залишення нею меж території України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Із змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111 та ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру повинно бути вручено особі у день його складання, а у разі неможливості - у спосіб, що передбачений для вручення повідомлень. При цьому, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права слідчого чи прокурора відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання у силу певних причин. Слідчий вчинив всі можливі, передбачені законом дії, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 шляхом його направлення за адресою здійснення фактичної господарської діяльності ТОВ «Компанія «Медіо», де сама ОСОБА_5 є директором, а саме: АДРЕСА_2, відповідає положенням ч. 1 ст. 278 КПК України.

Крім того, зі змісту ж скарги не вбачається будь-яких доводів щодо беззаперечних обставин про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України чи інших обставин, які б очевидно вказували на непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, та відсутність достатніх підстав для висновку щодо її необґрунтованості.

Водночас, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатньої обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

Слідчий суддя наголошує, що існування достатніх підстав (доказів) для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

В даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки під час судового розгляду слідчим суддею не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження, тобто виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 31.07.2024, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 2, 7, 276-278, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 29.05.2023, у кримінальному провадженні № 12023100000000448 від 03.04.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 30 хв. 20.12.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1