Ухвала

від 31.07.2024 по справі 752/6710/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.04.2024 залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 29.05.2023 у кримінальному провадженні № 12023100000000448 від 03.04.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023100000000448.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 03.06.2024, а тому відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подана ним в межах строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі захисник вказував, що повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 не вручалось та фактично не направлялось, оскільки поштові відправлення із

---

Справа № 752/6710/23 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4369/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

повідомленням про виклик направлені за невірними адресами. про підозру, пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного та повістками Так, ОСОБА_7 є директором ТОВ «Компанія «Медіо», яке зареєстровано за адресою: м. Київ. вул. Перемоги, буд 18, оф. 3, проте, направляючи повідомлення про підозру за місцем роботи ОСОБА_7 , слідчим та працівниками ПрАТ «Укрпошта» вказано невірну адресу: АДРЕСА_1 .

Місцем проживання ОСОБА_7 є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За цією ж адресою було проведено обшук у житлі ОСОБА_7 , однак слідчим та працівниками ПрАТ «Укрпошта» вказано невірну адресу, а саме: АДРЕСА_3 .

Також, апелянт зазначав, що будь-яких доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого їй діяння органом досудового розслідування не встановлено, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.05.2023 у кримінальному провадженні № 12023100000000448 є незаконним та необґрунтованим.

Прокурор та підозрювана ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та який не заперечував проти здійснення судового розгляду без участі прокурора та підозрюваної, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора та підозрюваної ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, в апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні скарги постановлено слідчим суддею 12.04.2024 у відсутності учасників судового провадження, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Дані по дату вручення копії оскаржуваної ухвали стороні захисту у матеріалах провадження відсутні.

Як зазначив захисник в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 03.06.2024, та 06.06.2024 подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Згідно даних відповіді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2024 на запит Київського апеляційного суду, відомості про направлення чи вручення захиснику ОСОБА_6 копії ухвали у справі 752/6710/23 у системі документообігу суду відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи захисника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки стороні захисту не були відомі мотиви та обгрунтування прийнятого у справі рішення до 03.06.2024, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000000448 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

29.05.2023 старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві, за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

29.02.2024 захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, в якій просив скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12023100000000448 від 03.04.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, та зобов`язати слідчого та прокурору кримінальному провадженні № 12023100000000448 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.04.2024 залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 29.05.2023 у кримінальному провадженні № 12023100000000448 від 03.04.2023.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно частини 1 якої, якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність посилань захисника у поданій скарзі на фактичне невручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 29.05.2023, з підстав направлення такого повідомлення про підозру за невірними адресами місця роботи та місця проживання, та зазначив в оскаржуваній ухвалі, що повідомлення про підозру від 29.05.2023 з дотриманням вимог ст. 278 КПК України направлено ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Компанія "Медіо", де ОСОБА_7 є директором.

Разом з тим, як убачається із матеріалів судового провадження та даних журналу судового засідання, слідчий суддя дійшов такого висновку без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження № 12023100000000448, натомість обмежився дослідженням вибіркових копій матеріалів, долучених захисником до поданої скарги.

При цьому, наявні у судовому провадженні матеріали скарги та долучені до неї документи не містять відомостей про здійснення господарської діяльності ТОВ "Компанія "Медіо" за адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 8а, що залишилось поза увагою слідчого судді.

В ході розгляду клопотання, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи сторони захисту про недотримання органом досудового розслідування вимог КПК України щодо здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозри, слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Під час нового розгляду слідчому судді належить дослідити матеріали кримінального провадження № 12023100000000448з метою повної та всебічної перевірки доводів скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 в межах повноважень, передбачених законом для розгляду скарг відповідної категорії, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог КПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 277, 278, 303, 395, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотаннязахисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 29 травня 2023 у кримінальному провадженні № 12023100000000448 від 03 квітня 2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3