Ухвала

від 20.12.2023 по справі 461/3526/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3526/22 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.

Провадження № 22-ц/811/3110/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Національного банку України, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Офіс Генерального прокурора, Головне управління Національної поліції у Львівській області, Державне бюро розслідувань, Господарський суд Львівської області, Пустомитівський районний суд Львівської області, Головне управління ДПС у Львівській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Громадська організація «Асоціація суддів господарських судів України», про стягнення з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1462745000 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в:

26липня 2022року ухвалою Галицького районного суду міста Львова позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Національного банку України, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Офіс Генерального прокурора, Головне управління Національної поліції у Львівській області, Державне бюро розслідувань, Господарський суд Львівської області, Пустомитівський районний суд Львівської області, Головне управління ДПС у Львівській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Громадська організація «Асоціація суддів господарських судів України», про стягнення з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1462745000 грн. 00 коп. було повернуто згаданому позивачу, оскільки згаданий суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, однак у наданий судом строк позивач недоліків цієї позовної заяви не усунув (том 1, а.с. 142-144).

Вищезгадану ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку.

03жовтня 2022року постановою Львівського апеляційного суду у складіколегії суддівЦяцяка Р.П.,Ванівського О.М.та ШереметиН.О. вищезгадануапеляційну скаргупозивача ОСОБА_1 було залишенобез задоволення,а ухвалуГалицького районногосудум.Львова від26липня 2022року- без змін (том 2, а.с. 30-34).

Однак, постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року вищезгадані ухвалу Галицького районногосуду м. Львова (у складі судді Романюка В.Ф.) від 26 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду (у складіколегії суддівЦяцяка Р.П.,Ванівського О.М.та ШереметиН.О.) від 03 жовтня 2022 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2, а.с. 170-175).

В результаті вищенаведеного, 07березня 2023року ухвалою Галицького районногосуду м. Львова (у складі судді Романюка В.Ф.) вищезгадану позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом (том 3, а.с. 159-160).

Однак, 09 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Галицького районногосуду м. Львова Романюка В.Ф. від участі у розгляді даної справи: з посиланням на те, що ухвала згаданого судді про повернення позивачу поданого ним до суду позову була скасованою Верховним Судом, а тому у позивача є «сумніви унеупередженості суддіі йогооб`єктивності…,а томупозивач вважає,що суддяне можеоб`єктивно розглянутисправу таприйняти законнета обґрунтованерішення уній» (том 3, а.с. 165-167).

Ухвалою Галицькогорайонногосуду м.Львова від10березня 2023року вищезгаданузаяву позивачапро відвідсудді РоманюкаВ.Ф.було задоволено (том 3, а.с. 168-171) і справу передано на повторний автоматизований розподіл (том 3, а.с. 190).

10жовтня 2023року за результатами розгляду справи по суті рішенням Галицького районногосуду м. Львова у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (том 18, а.с. 117-141) і представник згаданого позивача оскаржив це рішення в апеляційному порядку (том 18, а.с. 162-176).

27 жовтня 2023 року в результаті автоматизованого розподілу дана судова справа була переданою на апеляційний розгляд колегії суддів Львівського апеляційного суду у складісуддів ЦяцякаР.П.,Ванівського О.М.та ШереметиН.П. (том 18, а.с. 177).

01листопада 2023року ухвалою Львівського апеляційного суду у складісуддів ЦяцякаР.П.,Ванівського О.М.та ШереметиН.П. було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районногосуду м. Львова від 10 жовтня 2023 року та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції (том 18, а.с. 178-179).

Однак, 14 грудня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді поданої ним апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року.

Заява мотивована тим, що постановою колегії суддів у вищезгаданому складі було залишено без змін ухвалу Галицького районногосуду м. Львова від 26 липня 2022 року, однак постановоюВерховного Судувід 15лютого 2023року вищезгадані,як постанову Львівського апеляційного суду (у складіколегії суддівЦяцяка Р.П.,Ванівського О.М.та ШереметиН.О.) від 03 жовтня 2022 року, так і ухвалу Галицькогорайонногосуду містаЛьвова (ускладі суддіРоманюка В.Ф.)від 26липня 2022року,було скасовано.

ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів звертає увагу на те, що суддя Галицького районногосуду м. Львова Романюк В.Ф. задовольнив аналогічну заяву про відвід йому, як автору ухвали Галицького районногосуду м. Львова від 26 липня 2022 року, яку було залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду (у складіколегії суддівЦяцяка Р.П.,Ванівського О.М.та ШереметиН.О.) від 03 жовтня 2022 року.

Другою підставою для відводу колегії суддів заявник зазначає те, що вищезгаданою ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.11.2023 року про відкриття провадження у даній справі та її витребування з Галицького районного суду міста Львова суд зобов`язав згаданий суд першої інстанції забезпечити сканування всіх матеріалів паперової справи, долучення їх до матеріалів електронної судової справи та надіслання апеляційному суду засобами автоматизованої системи документообігу суду. В той же час, як стверджує заявник, письмові матеріали справи в системі «Електронний суд» в електронному форматі відсутні, однак це не стало підставою для повернення даної справи «до судупершої інстанціїна доопрацювання» і ухвалою Львівського апеляційного суду (у складі колегії суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.) від 04 грудня 2023 року справу було призначено до судового розгляду.

Вищенаведені обставини створюють «сумніви у позивача в неупередженості складу суду», а тому заявник і заявляє відвід вищезгаданій колегії суддів.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України встановлено, що «суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі … у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції».

Дана справи дійсно вже була у Львівському апеляційному суді (як суді апеляційної інстанції) і колегія суддів згаданого суду у складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. брала участь у її вирішенні шляхом прийняття 03 жовтня 2022 року постанови (том 2, а.с. 30-34), яка у подальшому (15 лютого 2023 року) за касаційною скаргою ОСОБА_1 була скасованою постановою Верховного Суду (том 2, а.с. 171-175).

Аналогічні обставини стали підставою для заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районногосуду м. Львова Романюк В.Ф., як автора ухвали Галицького районногосуду м. Львова від 26 липня 2022 року (яку було залишено без змін постановою Львівськогоапеляційного судуу складіколегії суддівЦяцяка Р.П.,Ванівського О.М.та ШереметиН.О.від 03жовтня 2022року),і цейвідвід ухвалою Галицького районногосуду м. Львова від 10 березня 2023 року було задоволено (том 3, а.с. 168-171).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин по справі в їх сукупності та з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. при розгляді чергової апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій самій справі, колегія суддів у складі згаданих суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про їх відвід від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ч.3, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року у справі № 461/3526/22 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Національного банку України, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Офіс Генерального прокурора, Головне управління Національної поліції у Львівській області, Державне бюро розслідувань, Господарський суд Львівської області, Пустомитівський районний суд Львівської області, Головне управління ДПС у Львівській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Громадська організація «Асоціація суддів господарських судів України», про стягнення з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1462745000 грн.00коп.(провадження №22-ц/811/3110/23).

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.