Ухвала

від 29.11.2023 по справі 752/19868/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 752/19868/23

провадження № 2-з/753/227/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

у вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агенство нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ» про поділ спільного майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Гусак О.С.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права, які виникли у ОСОБА_2 за попереднім договором купівлі-продажу квартири № 0444/ДН4/151 від 21 серпня 2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПП «Агенство нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ»», яке діяло від імені ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей»», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ексілон Прометей».

На обґрунтування вимог заяви посилається на ті обставини, що з 15 квітня 2016 року по 15 серпня 2023 року вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 21 серпня 2019 року за згодою позивачки, наданою у встановленому законом порядку, між ОСОБА_2 та ПП «Агенство нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ»», яке діяло від імені ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей»», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ексілон Прометей» укладено попередній договір купівлі-продажу квартири № 0444/ДН4/151, предметом якого є укладення у майбутньому договору купівлі-продажу об`єкта.

Об`єктом згідно даного договору є житлова квартира у будинку, проектний номер 151, поверх 12, кількість кімнат 1, загальна площа 47,42 кв.м.

Таким чином, подружжям спільно було сплачено інвестиційні кошти в розмірі 592 248,48 грн, що становить 58,78% від загальної площі квартири, а залишок 41,22% площі оплатила позивачка зі своїх коштів, в розмірі 464 134, 99 грн.

Оскільки сторони спільно здійснили виплату інвестиційного внеску, який становить 58,78% від загальної площі квартири, то кожний з них здійснив оплату 29,39% від загальної площі квартири на момент 9 липня 2020 рік.

В подальшому позивачка, у 2021 року здійснила оплату залишку вартості квадратних метрів, що становило 41,22% від загальної площі квартири.

Отже, позивачка здійснила виплату інвестиційних внесків в розмірі 760 259,23 грн., що становить 70,61% від загальної площі квартири, що становить 2/3 майнових прав.

Вважає, що існує ризик перереєстрації майнових прав або їх відступлення, а також ризик реєстрації права власності на себе або третю особу, оскільки відповідач не бажає мирним шляхом здійснити поділ майна подружжя і згідно п. 5.5. Попереднього договору про купівлю-продаж квартири від 21 серпня 2019 року має право здійснити відступлення права вимоги на третю особу, а враховуючи введення будинку в експлуатацію має право укласти основний договір та зареєструвати за собою право власності на квартиру, а також відчужити її. Тобто можуть виникнути об`єктивні труднощі у виконанні рішення суду, а право позивача на судовий захист буде ілюзорним. З метою уникнення утруднення виконання рішення суду просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру на час розгляду справи.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом пункту 10 Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявник посилається на те, що існує висока ймовірність вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій щодо відчуження (перереєстрування/переоформлення) квартири третім особам, що може порушити права позивача.

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353, 354ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти арешт на майнові права, які виникли у ОСОБА_2 за попереднім договором купівлі-продажу квартири № 0444/ДН4/151 від 21 серпня 2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПП «Агенство нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ»», яке діяло від імені ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей»», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ексілон Прометей», обєктом якого, є житлова квартира у будинку, проектний номер 151, поверх 12, кількість кімнат 1, загальна площа 47,42 кв.м.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя О.С. Гусак