Повістка

від 12.12.2023 по справі 914/3165/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа №914/3165/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіКравчук Н.М.

суддівСкрипчук О.С.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши заяву представника ТОВ «Виробнича компанія Крамар ЛТД» щодо витрат на оплату правничої допомоги про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/3165/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консольлайн (надалі ТзОВ Консольлайн), м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерс Ойл Енд Транс (надалі ТзОВ Інтерс Ойл Енд Транс), м. Полтава

про стягнення заборгованості в розмірі 1 220 808,51 грн.

за участю учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 914/3165/22 закрито апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України по перегляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Крамар ЛТД на рішення Господарського суду Львівської області від 08.03.2023 у справі № 914/3165/2223.

21.11.2023 представник ТОВ «Виробнича компанія Крамар ЛТД» звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою про розподіл витрат апелянта на оплату правничої допомоги в розмірі 25 000.00 грн, в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Розмір очікуваних витрат на правничу допомогу адвокат зазначає в Акті виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 17.11.2023 за договором про надання правової допомоги № б/н від 15.05.2023. Апелянт в підтвердження понесених витрат на професійну допомогу та її розмір долучив: копію ордеру, копія договору про надання правової допомоги № б/н від 15.05.2023, копію додаткової угоди № 1 від 17.11.2023 до договору про надання правової допомоги № б/н від 15.05.2023, копію рахунку № 1 від 17.11.2023, копію платіжної інструкції № 3 від 17.11.2023.

12.12.2023 на адресу суду від позивача надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат (вх. № 01-04/8064/23), в якому позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 130 ГПК України, зазначає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов?язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. У даному випадку, на думку позивача, необгрунтованими є дії Третьої особи - ТОВ "Виробнича компанія Крамар ЛТД" - подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/3165/22 від 08.03.2023 року, оскільки їх права не було порушено, тому стягнення судових витрат на їх користь не є можливим, оскільки законом це не передбачено.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано безпідставно, у зв?язку з тим, що права та інтереси апелянта не порушувались рішенням суду, позивач вважає заяву про розподіл судових необгрунтованою, та такою, яка не підлягає задоволенню.

При прийнятті постанови колегія суддів керувалася таким.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Одночасно ст. 129 ГПК України встановлено загальні правила розподілу судових витрат.

Таким чином, нормами чинного ГПК визначено, що витрати на правову допомогу адвоката є одним із видів судових витрат та підлягають розподілу між сторони у порядку, визначеному ГПК за результатами розгляду справи.

Як зазначалося вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 914/3165/22 закрито апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України по перегляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Крамар ЛТД на рішення Господарського суду Львівської області від 08.03.2023 у справі № 914/3165/2223. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області від 08.03.2023 у справі №914/3165/22 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Крамар ЛТД. Таким чином, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, не було доведено, що суд ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Чинним ГПК, а саме ч. 4 ст. 129 ГПК, встановлено імперативні правила, що у випадку задоволення позовних вимог, судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що апеляційне провадження закрито у зв?язку з тим, що права та інтереси апелянта не порушувались рішенням суду, а також частиною 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов??язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто нормами чинного ГПК України не передбачено стягнення судових витрат в разі закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає заяву про розподіл судових необгрунтованою, та такою, яка не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.В задоволенні заяви представника ТОВ «Виробнича компанія Крамар ЛТД» щодо розподілу витрат на оплату правничої допомоги про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3165/22 відмовити.

2.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний тек ст постанови виготовлено 21.12.2023

Головуючий суддяН.М.Кравчук

судді О.С.Скрипчук

Б.Д.Плотніцький