Постанова

від 18.12.2023 по справі 291/228/16-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №291/228/16-ц Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.

Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу №291/228/16 за поданням головного державного виконавця Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мазура О.М. про примусове проникнення до житла

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023року,постановлену під головуванням судді Митюк О.В.

в с т а н о в и в:

У жовтні2023року державний виконавець Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мазур О.М. звернувся до суду із поданням, в якому просив надати дозвіл державному виконавцю та залученим до проведення виконавчих дій особам на примусове входження до житла (квартири) для виконання виконавчого листа №291/228/16-ц виданого Ружинським районним судом 11.01.2017 року, про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 з наданням жилого приміщення.

На обґрунтування вказаного подання зазначав, що на виконанні у Бердичівському відділі ДВС перебуває ВП №60208031 з примусового виконання виконавчого листа №291/228/16-ц, виданого 11.01.2017 року Ружинським районним судом Житомирської області про виселення вказаних вище осіб з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення.

03 жовтня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60208031.

19липня 2023року та03серпня 2023року наадресу боржника ОСОБА_1 рекомендованими листамиза вих.№53439та №59319були направленівимоги державноговиконавця,якими ОСОБА_1 зобов`язано бутиприсутньою підчас проведеннявиконавчих дійякі відбудуться31.07.2023та 18.08.2023за адресою: АДРЕСА_2 (53).Згідно з трекінгом Укрпошти вказані вимоги були отримані боржником.

31 липня 2023 року та 18 серпня 2023 року на виконання вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1 , однак боржник ОСОБА_1 відмовилась впустити державного виконавця до будинку для проведення виконавчих дій про, що було складено акти державного виконавця від 31.07.2023 року та 18.08.2023 року. Отже, боржник не виконує рішення суду та перешкоджає у вчиненні виконавчих дій.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023року подання задоволено частково. Надано головному державному виконавцю Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мазуру О.М. дозвіл про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60208031 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 з наданням жилого приміщення. В задоволенні решти подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неврахування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дійсно на виконанні Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває ВП за №60208031 щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016 року у справі №291/228/16-ц, яким вирішено виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (малолітня) із квартири АДРЕСА_2 з наданням іншого жилого приміщення.

При цьому, рішенням виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області за №16 від 22.01.2022 року, на виконання зазначеного вище рішення суду, було вирішено надати ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 начебто інше жиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, останнє не відповідає вимогам ст.50,113 та 114 Житлового кодексу України, за якими надане громадянам у зв`язку з виселенням інше жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і повинно бути благоустроєним, відповідати встановленим санітарним і технічних вимогам. У зв`язку з грубим порушенням житлових норм діючого законодавства з боку Ружинської селищної ради боржником було подано позовну заяву до Ружинського районного суду Житомирської області про оскарження вказаного рішення (судова справа №291/561/23).

Вказує, що вона та члени її сім`ї жодним чином не відмовляються добровільно виконати рішення суду та виселитися з відповідної квартири, але за умови виконання іншої частини рішення суду, а саме надання їй та членам сім`ї іншого жилого приміщення. В той же час, державний виконавець Мазур О.М., вчиняючи дії щодо примусового виселення жодним чином не переконався в тому, ще Ружинською селищною радою надане інше жиле приміщення, яке відповідає ст. 50,113 та 114 Житлового кодексу України.

Додає, що державний виконавець Мазур О.М. не є уповноваженою особою на вчинення виконавчих дій у ВП №60208031.

Від представника Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального У правління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

На спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що боржником чинились перешкоди під час виконання рішення суду, тому відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України державним виконавцем 28.09.2023 року до суду було направлено подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що дії державного виконавця Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) цілком правомірні та ґрунтуються виключно на правових підставах.

Стягувач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кувшина І.Р. до суду надійшла заява, в якій останній просив розгляд апеляційної скарги провести без участі боржника та її представника.

У поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу представник Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просив проводити розгляд за відсутності представника відділу.

За приписами ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що Ружинським районним судом Житомирської області 11.01.2017 року видано виконавчий лист №291/228/16-ц про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 з наданням жилого приміщення (а.с.6).

03 жовтня 2019 року державним виконавцем Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60208031 з примусового виконання виконавчого листа №291/228/16-ц, виданого 11.01.2017 року Ружинським районним судом Житомирської області, боржником по якому є ОСОБА_1 (а.с.4).

19 липня 2023 року державним виконавцем Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена та направлена на адресу боржника ОСОБА_1 вимога державного виконавця, якою її зобов`язано бути присутньою під час проведення виконавчих дій які відбудуться 31.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

31 липня 2023 року на виконання вищезазначеного виконавчого листа Ружинського районного суду Житомирської області державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак боржник ОСОБА_1 відмовилась впустити державного виконавця до будинку для проведення виконавчих дій, про що було складено акт державного виконавця від 31.07.2023 року (а.с.15).

03 серпня 2023 року державним виконавцем Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена та направлена на адресу боржника ОСОБА_1 вимога державного виконавця, якою її зобов`язано бути присутньою під час проведення виконавчих дій, які відбудуться 18.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

18 серпня 2023 року на виконання вищезазначеного виконавчого листа Ружинського районного суду Житомирської області державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак боржник ОСОБА_1 відмовилась впустити державного виконавця до будинку для проведення виконавчих дій про, що було складено акт державного виконавця від 18.08.2023 року (а.с.16).

Задовольняючи частково подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з наявності достатніх підстав для надання дозволу про примусове проникнення до житла, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від проведення виконавчих дій.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду, виходячи із наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стаття 439 ЦПК України передбачає порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Так, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення. Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можна звернути стягнення.

Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкоду користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, головний державний виконавець за умови дотримання вимог статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» має право на проникнення до житла на підставі рішення суду про виселення, що не було враховано судом першої інстанції при розгляді цієї справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що необхідним заходом для виконання рішення суду про виселення, яке набрало законної сили, є окреме надання судом судового рішення про примусове проникнення до житла.

Отже, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, призвело до постановлення у справі незаконної ухвали, а тому остання підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла з вищевказаних підстав (п.3, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ружинського районногосуду Житомирськоїобласті від04жовтня 2023року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні подання головного державного виконавця Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мазура О.М. про примусове проникнення до житла відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий Судді