Вирок

від 29.04.2009 по справі 1-1/09

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Украина

ВОЛЬНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

УД №1-1/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«29» апреля 2009 года Вольногорский городской суд

Днепропетровской области

в составе председательствующего - судьи Сербина В.В.

при секретаре - Килинчук Л.Л.

с участием прокурора- Селецкого А.А.

защитника- адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской

области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданина Украины, украинца, уроженца разъезда Тимково Долинского

района Кировоградской области, образование профессионально-техническое,

н/в, не работающего, разведенного, проживавшего без регистрации в

АДРЕСА_1,

ранее судимого:

-28 августа 1984 года Калининским районным судом г.Горловка Донецкой

области по ст.206 ч.2 УК УССР к 3 годам лишения свободы, на основании

ст.46-1 УК УССР (все в редакции УК Украины от 28 декабря I960 года)- с

отсрочкой на 1 год;

- 11 июня 1985 года Калининским районным судом г.Горловки Донецкой области по ст.206 ч.2 УК УССР к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 43 УК УССР (все в редакции УК Украины от 28 декабря 1960 года) частично присоединено наказание по приговору Калининского районного суда г.Горловки Донецкой области от 28 августа 1984 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы;

- 03 февраля 1992 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 117 ч.1 УК Украины, ст. 17 ч.2-ст.117 УК Украины, ст.206 ч.2 УК Украины, ст.43 УК Украины (все в редакции УК Украины от 28 декабря 1960 года)- к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 01 сентября 1998 года;

- 09 июля 2008 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.121 ч.1 УК Украины, ст.309 ч.1 УК, ст.70 ч.1 УК Украины (все в редакции УК Украины от 05 апреля 2001 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении,-

в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_2, после 23 часов 10 минут, более точного времени установить не представилось возможным, в квартире АДРЕСА_1, в присутствии свидетеля ОСОБА_3, между находящимися в квартире в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 - сожителем ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4- ее родным братом, из-за отказа ОСОБА_2 одолжить денег и притязаний потерпевшего на жилую площадь, возник скандал, в ходе которого ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_2 покинуть помещение квартиры, как не имеющего права проживания в ней. После отказа ОСОБА_2 удовлетворить требования потерпевшего, последний, в присутствии свидетеля ОСОБА_3, стал провоцировать сидевшего в кресле ОСОБА_2 на драку, демонстративно хватая подсудимого рукой за лицо, приставляя кулак к лицу подсудимого, обзывая последнего нецензурными словами, при этом угрожая ОСОБА_2 расправой. После вмешательства свидетеля ОСОБА_3, оттолкнувшей ОСОБА_4 от своего сожителя и видя отсутствие реакции со стороны подсудимого, потерпевший ОСОБА_4, взяв на кухне квартиры хозяйственно-бытовой кухонный нож зашел в комнату квартиры и, держа его в правой руке, стал угрожать подсудимому ОСОБА_2 расправой. В ответ на действия потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_2, с целью защиты от противоправного посягательства со стороны ОСОБА_4, будучи в состоянии необходимой обороны, взял в правую руку лежащий на полочке серванта хозяйственно-бытовой складной карманный нож и раскрыв лезвие, двинулся навстречу идущему потерпевшему, однако при попытке ОСОБА_4 нанести ему удар кулаком левой руки в лицо, ОСОБА_2, пытаясь уклониться от удара, зацепился за диван и упал на него, после чего потерпевший ОСОБА_4 навалился на подсудимого сверху и стал избивать ОСОБА_2 левой рукой, не применяя при этом ножа. Когда ОСОБА_2 удалось вывернулся из-под тела потерпевшего, оба, продолжая драться между собой в комнате, не применяя при этом имеющихся у них ножей, переместились в коридор квартиры. Находясь в коридоре квартиры, ближе к кухне, ОСОБА_2, в момент попытки потерпевшего нанести ему удар коленом в пах, вырвал из рук потерпевшего ОСОБА_4 хозяйственно-бытовой кухонный нож, которым потерпевший, имея к этому реальную возможность, ни разу не воспользовался, при отсутствии явного реального физического превосходства потерпевшего, умышленно, превысив пределы необходимой обороны, для прекращения противоправного посягательства со стороны потерпевшего, не имея умысла на лишение жизни ОСОБА_4, нанес с большой силой стоящему напротив безоружному потерпевшему ОСОБА_4 два удара хозяйственно-бытовым кухонным ножом, явно не отвечающим, как средство защиты, характеру опасности, один- в область грудной клетки в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево, второй- в область передней брюшной стенки в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево, а также удар хозяйственно-бытовым кухонным ножом в область лба потерпевшего, и, после требований ОСОБА_3 о прекращении драки, стал возвращаться в комнату. В это же время в комнату забежал потерпевший ОСОБА_4 и стал вдогонку наносить удары кулаками по спине ОСОБА_2, на что последний, воспользовавшись своим физическим превосходством, избивая потерпевшего ОСОБА_4 руками, снова вытолкал последнего в коридор, где впоследствии потерпевшего и обнаружила лежащим на полу свидетель ОСОБА_3 В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 было причинено телесное повреждение в виде резаной раны лобной области относящееся, относительно живых лиц. к телесным повреждениям легкой степени тяжести по признакам кратковременного расстройства здоровья, на срок более 6, но менее 21 суток, который необходим для полного заживления раны, не находящееся в причинной связи со смертью потерпевшего ОСОБА_4, а также два проникающих колото-резанных повреждения органов грудной и брюшной полости с ранениями жизненно-важных органов, а именно сердечной рубашки, сердца, диафрагмы, легких и печени, сопровождавшиеся кровотечением и осложнившиеся острой кровопотерей, относящиеся, относительно живых лиц, к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни и в данном случае приведшим к смерти потерпевшего ОСОБА_4, смерть которого наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 23 часа 35 минут, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред, явно больший, чем он был необходим и достаточен для немедленного прекращения противоправного общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего ОСОБА_4, то есть явно не соответствующий как опасности посягательства, так и обстановке защиты.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины признал частично и показал, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении об изменении обвинения государственным обвинителем от 16 апреля 2009 года признает полностью за исключением того обстоятельства, что он, в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения. Действительно употреблял слабоалкогольный напиток вечером ІНФОРМАЦІЯ_2, однако мог находиться только в состоянии остаточного алкогольного опьянения, но не более того. В остальном вину в содеянном признает полностью, в обвинении все обстоятельства изложены верно.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показания потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего ОСОБА_5 следует, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3- его дети. ІНФОРМАЦІЯ_2 погиб сын- ОСОБА_4. При каких обстоятельствах сын погиб - не знает, известно, что сын погиб в результате бытовой ссоры с сожителем дочери ОСОБА_3- ОСОБА_2 Физически сын был слабее за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 умерла супруга потерпевшего - ОСОБА_7.

Свидетель ОСОБА_3 показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 19 часов, ее родной брат- ОСОБА_4 пришел после работы домой по адресу: АДРЕСА_1, в нетрезвом виде, в состоянии легкого алкогольного опьянения, переоделся и куда-то ушел. Подумала, что он пошел к своей девушке ОСОБА_1, она находилась дома со своим сожителем ОСОБА_2, смотрели телевизор. В тот же вечер, примерно в 23 часа, может раньше, брат ОСОБА_4 снова пришел домой. Брат зашел в квартиру, прошел в зал, где находились свидетель с ОСОБА_2, брат был в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил одолжить денег, отказали, так как потерпевший в последнее время пропивал деньги. Отказ вывел ОСОБА_4 «из себя», сказал, что свидетель с сожителем задержались в квартире, что им пора выселяться, устроил скандал, в ходе которого оскорблял подсудимого нецензурной бранью, унижал последнего. Сдерживала подсудимого, чтобы тот не обращал внимания на нападки ОСОБА_4 Потерпевшего стало бесить то, что ОСОБА_2 не реагировал и не уходил из квартиры, поэтому стал провоцировать драку, подходил к ОСОБА_2, хватал его рукой за лицо, приставлял кулак к лицу, обзывал нецензурными словами. ОСОБА_2 говорил ОСОБА_4, что тот провокатор. Во время этого скандала ОСОБА_4 «цеплял» руками подсудимого. Свидетель встала с дивана и оттолкнула ОСОБА_4 от ОСОБА_2, сказала брату, чтобы тот отстал. Последний пошел и взял на кухне кухонный нож, снова зашел в комнату, стал провоцировать ОСОБА_2 на драку. В то время, когда ОСОБА_4 зашел с ножом в комнату, ОСОБА_2 сидел в кресле. Когда ОСОБА_4 вышел с ножом, закричала: «Что ты делаешь?». ОСОБА_2 занервничал, возле кресла- ниша, там лежал нож- маленькая «выкидушка» и ОСОБА_2 схватил нож, встал с кресла и шагнул навстречу потерпевшему. Когда ОСОБА_2 поднялся навстречу идущему ОСОБА_4 и взял нож, то тогда ОСОБА_2 нажал на кнопку и нож открылся, они начали драться кулаками, но ножи никто не применял. До происшедшего ОСОБА_4 ранее никогда за ножи «не хватался», у него для этого мало «духу», считает, что ОСОБА_4 просто перепил сильно. У подсудимого не было возможности избежать конфликта, потому что он был агрессивный и ранее был инициатором драк. У ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ножи были в правой руке, они только размахивали ножами. ОСОБА_2 говорил, что у ОСОБА_4 не хватит духу нанести удар, при этом расстояние между ними было около 1 метра. В комнате никто никого не зацепил ножом, во всяком случае, не видела такого, дрались руками, в процессе драки оттягивала ОСОБА_2, словесно пыталась успокоить, дерущиеся перемещались по комнате, потом перешли в коридор, дрались, слышала звук драки. Из коридора, со стороны кухни вышел ОСОБА_2 без ножа, за ним выбежал ОСОБА_8, также был без ножа. Увидела у брата кровь на футболке, пятно крови с левой стороны, в области груди. Потерпевший выбежал и стал вдогонку избивать ОСОБА_2 кулаками в спину. Подсудимый развернулся и начал «забивать» потерпевшего в коридор, это продолжалось пару минут. Когда зашла туда, то потерпевший лежал в коридоре, а ОСОБА_2 ударил его в голову, чем- не видела, увидела кровь на футболке и спросила подсудимого о том, что он сделал и почему ОСОБА_4 не встает, ОСОБА_2 сказал, что наверное, потерял сознание. Брат лежал в коридоре на полу, лицом вверх по направлению ногами к зеркалу, пытался что-то говорить, встать, что-то «мычал», он был еще живой. Думала, что брат встанет, вызвала скорую помощь, врач пришел и сказал, что надо выносить, пошла по соседям, попросила, чтобы вынесли. Подсудимый помогал выносить. Сразу приехала милиция, ОСОБА_2 забрали, а свидетеля стали опрашивать. Не спрашивала у ОСОБА_2 подробностей произошедшей драки. Потом пришел милиционер и сказал, что по дороге на «скорую», брат умер. Сама свидетель не наносила ударов ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_9 показала, что с ОСОБА_4 была знакома с детства, примерно три последних года у нее с потерпевшим завязались дружеские отношения. ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 16 часов 30 минут, возле дома № 4 по ул.Гагарина г. Вольногорска встретились с ОСОБА_4, который шел с работы, свидетель была с сестрой - ОСОБА_10 Потерпевший предложил выпить пива, распивали возле дома № 4 по ул.Гагарина, по две бутылки на каждого. Потом пошли к подруге свидетеля, где опять пили двухлитровую бутылку пива и бутылку, емкостью 0,5 литра водки. Примерно в 22 часа ОСОБА_4 сказал, что у него кончились деньги, сказал, что пойдет домой за деньгами и вернется, быстро вышел из магазина. Через несколько минут стала звонить ему на мобильный телефон, но телефон не отвечал. Больше в тот вечер его не видела. В тот же вечер, около полуночи, позвонила на мобильный телефон сестре ОСОБА_4 - ОСОБА_3, та сказала, что ОСОБА_4 увезла «Скорая помощь» в больницу, подробностей не поясняла и отключила телефон. На следующий день пошла в больницу и узнала, что ОСОБА_4 умер, у него было ножевое ранение и «Скорая помощь» не довезла до больницы. Подробности причинения телесных повреждений ОСОБА_4 свидетелю неизвестны. Потерпевший по характеру был спокойным, уравновешенным, не склонен к скандалам, будучи в состоянии алкогольного опьянения никогда не скандалил при свидетеле, вел себя спокойно. Ранее заходила к нему в гости, он жил в спальне квартиры АДРЕСА_1, о конфликтах с сестрой и ее сожителем никогда не говорил, не жаловался. После произошедшего сестра потерпевшего- ОСОБА_3 сказала, что потерпевший первым начал драку.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 16 часов 30 минут, возле дома № 4 по ул.Гагарина в г. Вольногорске встретила ОСОБА_4, шел с работы. В то время потерпевший встречался с ее родной сестрой- ОСОБА_9. В тот день потерпевший получил зарплату на работе, свидетель с сестрой и ОСОБА_4, сидели возле малосемейных общежитий, пили пиво. Настроение у потерпевшего было нормальное, шутил, потом примерно в 19 часов свидетель ушла домой, а ОСОБА_4 с сестрой свидетеля пошли к какой-то подруге. Примерно через 2-3 дня после этого сестра свидетеля- ОСОБА_9 сказала, что ОСОБА_4 зарезал дома гражданский муж сестры потерпевшего- ОСОБА_2, фамилию не знает и что ОСОБА_4 не довезла до больницы «скорая помощь», подробности неизвестны. Насколько знает, то в отношениях между сестрой, сожителем и потерпевшим конфликтов не было. ОСОБА_4 был спокойным человеком, за конфликты ничего не говорил.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2 находилась дома, после 23 часов в дверь квартиры постучали и когда открыла дверь, то увидела соседку ОСОБА_3 из квартиры № 33, девичья

фамилия которой- ОСОБА_3, которая попросилась позвонить и вызвать « Скорую помощь», сказав, что ее брату- ОСОБА_4 плохо, после чего ушла. Из квартиры соседки криков и шума не слышала. На следующий день узнала от соседей, что ОСОБА_4 умер. Не может охарактеризовать ОСОБА_2 с отрицательной стороны, об отношениях в семье соседей не знает.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 23 часа находилась у себя в квартире и слышала шум, похожий на шум от перестановки мебели в квартире, расположенной над ее квартирой в доме АДРЕСА_1, на 5-м этаже. Шум был похож на грохот, был громким и продолжался 15-20 минут, после чего стало тихо. На следующий день узнала от соседей, от кого- не помнит уже, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 из квартиры № 33, произошла драка, в ходе которой ОСОБА_4 получил ножевое ранение от ОСОБА_2 и умер.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в 23 часа 20 минут на телефон «03», поступил вызов от женщины, которая не представилась, о том, что в квартире АДРЕСА_1 у ее брата- ОСОБА_4, ножевое ранение, в какой области, не сказала, также сказала, что ОСОБА_4 без сознания и сообщила, что ножевое ранение ОСОБА_4 нанес ее сожитель, фамилию не сказала. Сразу передала по рации эту информацию бригаде «Скорой помощи» под руководством ОСОБА_16.

Свидетель ОСОБА_16 показала, что ни потерпевшего, ни подсудимого не знает. ІНФОРМАЦІЯ_2, в 23 часа 20 минут, от диспетчера «скорой помощи» Вольногорской ЦГБ, по рации, получила вызов на адрес: АДРЕСА_1, где со слов диспетчера у мужчины ножевое ранение. Выехали на место вызова, дверь в квартиру была открыта. Когда зашла в квартиру, в коридоре и в комнате «жеврел» свет, в комнате в дверях стояла женщина, плакала. Подсудимый стоял в коридоре, как идти на кухню, стоял и поддерживал за спину потерпевшего, а потерпевший сидел. Подсудимый ничего не пояснил, только сказал: «Давайте носилки». Ножей в квартире не видела. У потерпевшего был нитевидный пульс, ниже левого соска была склеенная рана, кровь только выплеснулась, футболка была приподнята, вторая рана была в области желудка, потерпевший был жив, но без сознания. Заметила, что у подсудимого была перебинтована левая голень со следами крови. О том, что произошло в квартире, никто ничего не рассказывал, на вопросы, «что произошло?», тоже ничего не ответили, не сказали сразу даже свои фамилии и фамилию потерпевшего. В квартире находилась около десяти минут. В квартире и когда выносили, то потерпевший был все время без сознания и не контактный. Предложила проехать на приемный покой жителю квартиры № 33, но тот отказался, был в одних трусах. Машина поехала в Вольногорскую ЦГБ, свидетель все время находилась возле потерпевшего и держала руку на его шее, контролируя пульс. На перекрестке ул. Ленина и ул. Октябрьской г. Вольногорска, в 23 часа 35 минут, ІНФОРМАЦІЯ_2 пульс у потерпевшего пропал совсем, произошла остановка сердца. На приемный покой доставили уже труп ОСОБА_4

Из показаний свидетеля ОСОБА_18 следует, что с подсудимым ОСОБА_2 ранее знаком не был, но видел на дежурстве в Вольногорской ЦГБ, когда привозили работники милиции, потерпевшего ОСОБА_4 не знал. Потерпевшего ОСОБА_4 везли на автомобиле «скорой помощи», фельдшер сообщила, что ножевое ранение, бригада находилась в ожидании, потом сказали, что на перекрестке с ул. Октябрьской г. Вольногорска потерпевший умер, на скорую привезли уже труп. На трупе потерпевшего не было трупных явлений, он еще был теплый. Осматривал труп потерпевшего ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, около полуночи, в смотровой приемного покоя Вольногорской ЦГБ. Осмотрел конечности, голову, потерпевший был в футболке или рубашке, точно не помнит. То, что было доступно, то и осмотрел, но не помнит, какие были повреждения, как не помнит, снимал ли джинсы. Труп потерпевшего перевернул на одну сторону, потом на другую сторону. На спинной части тела потерпевшего повреждений не видел. Не помнит, когда точно доставили подсудимого ОСОБА_2, возможно в эту же ночь, но позже. Освидетельствовал подсудимого, на голени или на бедре подсудимого была колото-резаная рана, подсудимый был выпивши о чем был составлен акт медосвидетельствования.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ОСОБА_13 следует, что все изложил в акте судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего ОСОБА_4, у которого было три повреждения- одно на лбу и два на грудной клетке в передней брюшной стенке, других повреждений не было. Что касается множественных повреждений на джинсовых брюках потерпевшего и его трусах, а также наличие крови на задней поверхности трусов и джинсовых брюк потерпевшего, то если это не описано в акте, то значит их не было вообще, либо эксперт их не видел. В присутствии эксперта снимали с трупа одежду, которая впоследствии изымалась следователем. Осмотр одежды потерпевшего был отражен в акте, потом одежда просушивалась.

Свидетель ОСОБА_17 суду показала, что работает медсестрой Вольногорского отделения СМЭ. Когда поступает криминальный труп, то судмедэксперт ОСОБА_13 детально осматривает все предметы одежды, они аккуратно снимаются, если влажные, высушиваются, в конце вскрытия все это пакуется в коробку и храниться до тех пор, пока за одеждой не приедут работники следственных органов и не изымут ее. По случаю с потерпевшим ОСОБА_4 свидетель присутствовала от начала и до конца проведения вскрытия. Из морга забирал одежду потерпевшего ОСОБА_4 следователь ОСОБА_20, не помнит, осматривались ли вещи следователем в ее присутствии.

Свидетель ОСОБА_20 показал, что с подсудимым ОСОБА_2 знаком по роду бывшей службы в органах досудебного следствия, неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет. Присутствовал при осмотре места происшествия- квартиры АДРЕСА_1, точной даты

не помнит, должна быть указана в протоколе осмотра. Одежду потерпевшего намного позже изымал в морге, был составлен протокол осмотра и изъятия, при понятых, направлял на экспертизу. Одежда была запакована в коробке, осмотрели, обратно запечатали и отправил на экспертизу для определения следов крови и повреждений на одежде, были ли порезы на джинсах и трусах- не помнит, тем более не сильно их разворачивал одежду при осмотре. В ходе досудебного следствия все показания подсудимого ОСОБА_2 были свидетелем отражены в протоколах допроса, подсудимый говорил о множественном количестве ударов в переднюю часть тела потерпевшего. При осмотре места происшествия присутствовала сожительница подсудимого - ОСОБА_3 ОСОБА_2 отказался от защиты, он защищался сам, пояснил, что грамотный, все знает, даже больше свидетеля.

Из сигнального листа отделения скорой медицинской помощи /л.д.31 т. 1/ и листа осмотра дежурного врача скорой помощи Вольногорской больницы /л.д.30 т.1/ следует, что в 23 часа 35 минут, ІНФОРМАЦІЯ_2, при осмотре констатирована биологическая смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего АДРЕСА_1. При осмотре трупа отмечается рубленная рана волосистой части головы примерно 2,5 см., колото-резаная рана с ровными краями примерно 4 см., ниже левого соска на 5 см. В эпигастральной области V-образная рана с равными краями.

Из актовой записи о смерти № 183 от 18.06.2007 года /л.д.36 т.1/ следует, что ОСОБА_4 скончался ІНФОРМАЦІЯ_2.

Из протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 с фототаблицами к нему /л.д.12-21 т.1/ с участием свидетеля ОСОБА_3 следует, что местом осмотра является квартира АДРЕСА_1, в ходе которого в коридоре на ковровой дорожке возле входной двери в кухню и в ванную имеются следы бурого цвета, напоминающие кровь, со сгустками бурого цвета, там же находится нож кустарного производства с деревянной рукояткой, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, напоминающие кровь. В коридоре на стене возле входа в ванную комнату и кухню на высоте примерно 0,35 метра имеются пятна бурого цвета, напоминающие кровь, в виде брызг. В ванной комнате на полу имеются пятна бурого цвета, напоминающие кровь. В комнате квартиры, на полке шкафа, обнаружен нож складной заводского изготовления. В ходе осмотра изъято два вышеуказанных ножа.

Из протокола осмотра вещей ОСОБА_2 от 16 июня 2007 года /л.д.22 т.1/ следует, что изъяты мужские трусы, на которых имеется пятно бурого цвета, напоминающее кровь, ОСОБА_2 пояснил, что в них он находился в момент нанесения удара ножом ОСОБА_4

Из протокола осмотра вещей ОСОБА_4 от 03 августа 2007 года /л.д.27 т.1/ следует, что осмотрены и изъяты: туфли черного цвета из кожзаменителя, носки хлопчатобумажные черного цвета, брючный ремень коричневого цвета, джинсы синего цвета, на передней и задней части которых имеются пятна бурого цвета, напоминающие кровь, трусы серого цвета с пятнами бурого цвета, напоминающими кровь, футболка белого цвета с пятнами, напоминающими кровь и двумя порезами на передней части футболки- посередине и в верхней левой части.

Согласно протокола осмотра вещественных доказательств, осмотренных в судебном заседании 24 января 2008 года /л.д.59 т.5 уголовного дела № 1-5/08 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.121 ч.1 УК Украины, ст.309 ч.1 УК Украины/, при дополнительном осмотре одежды потерпевшего ОСОБА_4, изъятой 03 августа 2007 года /л.д.27 т.1/, а именно трусов и джинсовых брюк, установлено, что на джинсах потерпевшего, на их задней (седалищной) части и на нижней части правой штанины, а также на поверхности задней части трусов потерпевшего установлено наличие множественных отверстий в ткани.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 44/01-102 от 11 июля 2007 года /л.д.93-95 т.1/ следует, что на поверхности двух ножей, изъятых ІНФОРМАЦІЯ_2 при осмотре квартиры АДРЕСА_1, следов рук не обнаружено.

Из заключения экспертизы холодного оружия 44/03-101 от 11.07.07 года с фототаблицей к нему /л.д.101-103 т.1/ следует, что один нож, изъятый ІНФОРМАЦІЯ_2 при осмотре квартиры АДРЕСА_1, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным самодельным способом по типу кухонных ножей; другой нож, изъятый там же, является хозяйственно-бытовым ножом-складным карманным ножом, изготовленным заводским способом.

Из протокола отобрания образцов для экспертного исследования от 11 июля 2007 года (л.д.106 т.1) следует, что у ОСОБА_2 отобраны медицинским шприцом, емкостью 5 мл., образцы крови.

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 417 от 06 августа 2007 года с таблицей к ней /л.д.110-116 т.1/ следует, что кровь трупа ОСОБА_4 принадлежит к группе «А» с изогемагглютинином «анти-В», с сопутствующим антигеном «Н», «MN». Кровь гр-на ОСОБА_2 принадлежит к группе «А» с изогемагглютинином «анти-В», с сопутствующим антигеном «Н», «MN». В следах на трусах найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены «А» и «Н», происхождение которой не исключается как от потерпевшего ОСОБА_4, так и подозреваемого ОСОБА_2

Из заключения судебно-цитологической экспертизы № 416 от 03 августа 2007 года с фототаблицей к нему /л.д. 124-127 т.1/ следует, что кровь потерпевшего ОСОБА_4 принадлежит к группе «А» с изогемагглютинином «анти-В», кровь подозреваемого ОСОБА_2 принадлежит к группе «А» с изогемагглютинином «анти-В». На клинке кухонного ножа, представленного для исследования, установлено наличие крови лица мужского пола. При серологическом исследовании крови выявлен антиген «А». Так,

учитывая полученные результаты исследования и групповую характеристику крови лиц, проходящих по данному делу, можно сделать вывод, что кровь на клинке кухонного ножа могла происходить как от потерпевшего ОСОБА_4, так и от подозреваемого ОСОБА_2 На рукоятке кухонного ножа и на складном ноже наличие крови не установлено. На обоих ножах, представленных на исследование, клетки с ядрами и микрочастицы ткани человека не обнаружены.

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 17 декабря 2008 года /л.д.150 т.21, с участием специалиста в области генетики, следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет, который перевязан ниткой белого цвета, концы нитки заклеены бумагой белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная от руки «Вещественное доказательство по уголовному делу № 1-52/08 по обвинению ОСОБА_2, изъятое при осмотре места происшествия- квартиры АДРЕСА_1 15-16 июня 2007 года. Хозяйственно-бытовой кухонный нож № 1 Секретарь (подпись) Л.Л.Килинчук и имеется оттиск печати канцелярии Вольногорского городского суда Днепропетровской области. Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета в нем имеется нож, на лезвии которого бумага белого цвета перевязана нитками белого и оранжевого цвета, имеется запись, выполненная от руки «Нож, изъятый при осмотре АДРЕСА_1 3/эксперта 44/05 -101 эксперт (подпись) Морозов» и имеется оттиск печати Днепродзержинского городского управления отделения экспертно-криминалистического обеспечения работ. На другой стороне бирки имеется надпись, выполненная от руки «Нож, изъятый ІНФОРМАЦІЯ_2 г при осмотре АДРЕСА_1 по факту смерти ОСОБА_4 Понятые 1. (подписи) участники (две подписи) Ст.следователь (подпись) ОСОБА_20». Целостность упаковки не нарушена. При раскрытии пакета в нем находится хозяйственно-бытовой кухонный нож. Нож состоит из клинка и рукоятки. Общая длина клинка ножа 225 мм. Клинок изготовлен из металла серебристо-белого цвета с матовой поверхностью с двусторонним заточенным лезвием, со скошенным обухом, в поперечном сечении имеет форму клина. Длина клинка посередине 115 мм., наибольшая ширина у основания клинка 20 мм., толщина обуха у основания клинка 1 мм. Клинок имеет ярко выраженное острие, образованное схождением скоса обуха и закругления лезвия, идущего под углом примерно 30 градусов. Поверхности клинка ровные. Маркировочные обозначения на клинке отсутствуют. Рукоятка ножа плоская, линейной формы, слегка изогнутая, изготовлена из двух деревянных пластин светло-коричневого цвета, прикрепленных к хвостовику клинка двумя заклепками. Длина рукоятки 110 мм., толщина 17 мм., наибольшая ширина 24 мм. С поверхности ножа произведены смывы на марлевые салфетки, которые впоследствии помещены в полиэтиленовую пробирку с крышкой, объемом 1,5 мл. Пробирка помещена в полиэтиленовый пакет и опечатана. Пробирка со смывами с ножа оставлена на хранение в молекулярно-генетической лаборатории иммунологического отделения ОКУ «Бюро СМЭ».

Из протокола отобрания образцов для экспертного исследования от 03 февраля 2009 года (л.д.143 т.2) следует, что у ОСОБА_2 отобраны одноразовым инъекционным медицинским шприцом, емкостью 5 мл., образцы крови.

Из заключения судебно-генетической экспертизы № 1 от 17 февраля 2009 года с таблицей к ней (л.д.234-241 т.2) следует, что при молекулярно-генетическом анализе ДНК, выделенной из следов крови на клинке кухонного ножа (объекты «1,2»), обнаружены следующие алели по локусам: CSFlPO-12,12; THOl-9, 10; D13S317-11,13; FGA-20,22;D18S51-12,19;D5S818-12,12;D8S1179-14,14; F13A01-3.2/7; vWA-16,19; LPL-10,10. Наличие двух фрагментов (106,112 п.н.) на элекрофореграмме продуктов амплификации гена Amel соответствует мужскому генетическому полу (XY).

При молекулярно-генетическом анализе ДНК, выделенной из образца крови потерпевшего ОСОБА_4 (объект «3») обнаружены следующие алели по локусам: CSF1PO-11, 12; ТН01-6, 7; D13S317-11, 11; FGA-19, 24; D18S51-15.18; D5S818-11,13; D8S1179-12,12; F13A01-4,6; vWA-18, 18; LPL-10,10. При молекулярно-генетическом анализе ДНК, выделенной из образца крови подсудимого ОСОБА_2 (объект «4») обнаружены следующие алели по локусам: CSFlPO-12,12; THOl-9,10; D13S317-11,13; FGA-20,22; D18S51-12,19; D5S818-12,12;D8SU79-14,14;F13A01-3.2,7;vWA-16,19; LPL-10,10.

Молекулярно-генетическим анализом установлено, что ДНК в следах крови на клинке кухонного ножа (объекты «1,2») и ДНК подсудимого ОСОБА_2 имеют одинаковые алели по локусам: CSF1PO, ТН01, D13S317, FGA, D18S51, D5S818, D8S1179, F13A01, vWA, LPL (генотипично подобные). Молекулярно-генетическим анализом установлено, что ДНК в следах крови на клинке кухонного ножа (объекты «1,2») и ДНК потерпевшего ОСОБА_4 имеют разные алели по локусам: CSF1PO, THOl, D13S317, FGA, D18S51, D5S818, D8S1179, F13A01, vWA (генотипично отличные). Таким образом, происхождение крови на клинке кухонного ножа от подсудимого ОСОБА_2 возможно с вероятностью 99,999999999997%. Частота встречаемости комбинации признаков, выявленных в генотипе крови на клинке кухонного ножа и в генотипе подсудимого ОСОБА_2 составляет 0,31х10-13. Это означает, что указанная комбинация генетических признаков встречается у 3,1 человека на триллион. Происхождение крови на клинке кухонного ножа от потерпевшего ОСОБА_4 исключается.

Из протокола осмотра от 24 июля 2008 года с фототаблицей к нему /л.д.274-277 т.1, л.д.27-29 т.3/ следует, что произведен осмотр места захоронения ОСОБА_4 с целью проведения эксгумации. Местом захоронения является сельское кладбище в селе Боровковка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, расположенное в 350 метрах от автодороги «Вольногорск-Верховцево». Могила расположена в первом ряду с восточной стороны, без номера, ограждена оградой синего цвета, на могиле стоит деревянный крест с табличкой «ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6-ІНФОРМАЦІЯ_2». С помощью

лопат была раскопана могила, грунт глиняный. На глубине 1,70 метра обнаружен деревянный фоб, обитый темно-зеленой тканью, гроб был поднят с помощью веревок. Крышка гроба не забита, была снята. Присутствующий ОСОБА_21 опознал труп, находящийся в гробу, как сына- ОСОБА_4 По краям ткани, покрывающей крышку фоба, имеются золотистые полосы из синтетической ткани. В головном отделе изображения креста из аналогичных полос шириной до 4 см. на фоне которого- изображение распятого креста. Изнутри фоб оббит тканью белого цвета, шелковой, в виде продольных гофрированных полос. Труп прикрыт тканью голубого цвета, шелковой, к которой пришита белого цвета тюлевая ткань с зигзагообразными полосами и крупными цветами сиреневого и голубого цвета. Труп одет в одежду для захоронения. Под головой трупа подушка с наволочкой вышеописанной ткани. На покрывале и на одежде много мелких упарий светло и темно-коричневого цвета. Одежда, больше по заднебоковым поверхностям, влажная, с гнилостным запахом, с наложениями вещества серо-желтого цвета, влажного, маслянистой консистенции, смешанного с аналогичными упариями. По снятию одежды кожные покровы по передней поверхности конечностей темно-коричневого цвета, пергаментной плотности. По передней срединной линии вертикально расположена рана, края которой сшиты непрерывным швом, начинающаяся от верхней трети шеи, доходя до лобка (секционный разрез) Кожные покровы в области волосистой части головы, за исключением нижней части затылочной области, заднебоковой поверхности шеи, отсутствуют. Голова при попытке перевернуть труп отделилась от шеи на уровне 1-го шейного позвонка. По задней поверхности грудной клетки, в поясничной области, в области крестца и копчика кожные покровы сохранены, влажные, светло-серого цвета, местами серовато-желтого цвета, гладкие, без каких-либо повреждений. По краям сохранившихся участков кожи, переходя частично на боковые поверхности, кожные покровы отсутствуют, влажные, легко расползаются при исследовании, маслянистой консистенции. По боковым поверхностям грудной клетки, на большем протяжении, обнажены ребра. В области ягодиц, на наружно-нижних квадрантах мягкие ткани, влажные, гладкие, дряблые, без повреждений. На этих участках каких-либо повреждений не обнаружено (в том числе и дефектов). Мышцы не обнажены, фязно-розовые, без повреждений. На задневнутренней поверхности нижних конечностей кожные покровы и жировой слой отсутствуют. Поверхность на них грязно-серая, без каких-либо повреждений. После этого труп был положен в первоначальное положение. Гроб закрыт крышкой, закопан на прежнем месте, крест поставлен в первоначальное положение.

Свидетель ОСОБА_22 суду показал, что с подсудимым и потерпевшим не был знаком, неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет. Был приглашен в качестве понятого при эксгумации трупа потерпевшего ОСОБА_4, был еще один понятой. Раскопали, исследование проводилось на кладбище, фоб поставили на железный стол. Из фоба труп не изымали, пиджак закатили и просто брюки на трупе спустили, так, что ягодицы были видны и была видна спина. Женщина-эксперт, в возрасте, делала осмотр, как поясняла - на спине и задней части трупа искала следы ножевых ранений. Труп потерпевшего сохранился, когда труп перевернули, то пиджак закатили, эксперт обращала внимание свидетеля на то, что повреждений нет, при этом объяснила, что если бы была малейшая была рана, то она была бы видна. Не сильно смотрел, было неприятно. Фотофафирование проводил следователь Майоренко Л.Н. После того, как осмотрели, писали протокол, эксперт диктовала, слушал, что она диктовала, но не вникал, что диктовала, подпись ставил, протокол прочитали, ничего не было придумано.

Свидетель ОСОБА_23 суду показал, что подсудимым и потерпевшим не был знаком, неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет. Присутствовал в качестве понятого при раскапывании трупа в селе Боровковка. Раскопали, фоб поставили на стол, сняли крышку, в гробу лежал труп мужчины, комиссия проверяла, так понял, что определяли от чего он умер. Труп перевернули на бок, ноги смотрели, живот смотрели, тело не доставили, но переворачивали. Составили протокол, то, что видели, то и подписал.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 114 от 05 августа 2008 года /л.д.280-293 т.1/ следует, что, у потерпевшего ОСОБА_4 имелись телесные повреждения: колото-резаная рана № 2 на передней поверхности фудной клетки слева в области шестого межреберья по средне-ключичной линии размерами 3,5x1,0 см., которая переходит в раневой канал, который проходит через толщу кожи, подкожно-жирового слоя, межреберные мышцы, пристеночную плевру, проникает в левую плевральную полость, проходит через толщу передней поверхности сердечной рубашки, верхушку сердца в области левого желудка по передней и задней его поверхности, заднюю поверхность сердечной рубашки, проникает в нижнюю часть левого легкого, где слепо заканчивается в толще легкого на глубине 1,5 см. Раневой канал проходит в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево. Общая длина (глубина) раневого канала 13 см. Колото-резаная рана № 3 на передней брюшной стенке в эпигастральной области раз мерами: левого луча 3,0 см., правого- 1,5 см., которая переходит в раневой канал, который проходит через толщу кожи, подкожно-жирового слоя, мышцы передней брюшной стенки, пристеночную полость, проникает в брюшную полость, проходит насквозь через толщу правой части печени, сквозь диафрагму, проникая в нижнюю часть правого легкого, где слепо заканчивается в толще ткани легкого на глубине 1,7 см. Раневой канал проходит в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево. Общая длина раневого канала 11 см. Края этих ран ровные, стенки гладкие, концы- один острый, другой П-образный.

Резаная рана лобной области справа, длиной 4,0 см. Кровоизлияния по ходу раневых каналов; редкая кровь в плевральной и брюшной полости, в полости сердечной рубашки, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом- пятна Минакова; отек и ателектазы легких, малокровие сосудов легких. Каких-либо других телесных повреждений, в том числе, и при исследовании эксгумированного трупа, не выявлено.

В данном случае потерпевшему было причинено 3 телесных повреждения в виде резаной раны и 2-х колото-резаных ран, то есть, имели место 3 механических действия, действующие в области лица и туловища. Характер колото-резаных ран, их размеры и длина (глубина) раневых каналов свидетельствуют о том, что они возникли от действия плоского колюще- режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, с шириною клинка на протяжении проникающей части не менее 2-2,5 см., длину клинка не меньше, чем 11-13 см., который имеет острое лезвие и «П-образный» обух, что также подтверждается данными медико-криминалистического исследования кусочков кожи с ранами № 2 и 3, изъятых при исследовании трупа, а также ножей, изъятых с места происшествия. Направленность и длина (глубина) раневых каналов свидетельствует о том, что повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений органов грудной и брюшной полости возникли от действия колюще-режущего предмета действующего с большой силой в область грудной клетки в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево, а в область передней брюшной стенки в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево.

Анатомические области и поверхности тела потерпевшего, в которых расположены колото-резаные раны, доступны для собственной руки. Но, вышеуказанный механизм образования этих телесных повреждений, несколько разная направленность раневых каналов, а также их глубина, исключают возможность причинения их собственной рукой.

Повреждения в виде резаной раны лобной области возникло от действия предмета, контактирующая поверхность которого имела свойства режущего характера, каким могло быть лезвие клинка ножа при влечении им по поверхности кожи и прилегающих тканей, что подтверждается характером раны- ровные края и острые концы.

Согласно акта № 71 судебно-медицинского исследования трупа, на одежде потерпевшего, а именно на футболке, было выявлено 2 повреждения, расположенные на передней поверхности ее и на расстоянии 8 см. и 22 см. от левого бокового шва, размерами 3,5x1,0 см. и 3,5x1,5 см.

Учитывая локализацию телесных повреждений на кожных покровах грудной клетки и брюшной стенки, размеры этих повреждений (ран) и их количество- 2, повреждения на теле потерпевшего совпадают по своей локализации, размерам и количеству с повреждениями на футболке, с учетом возможного смещения футболки.

Давность возникновения всех телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, может отвечать сроку, указанному в материалах дела, то есть могли быть причинены ІНФОРМАЦІЯ_2.

По своему характеру телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных повреждений органов грудной и брюшной полости с ранениями жизненно- важных органов, а именно сердечной рубашки, сердца, диафрагмы, легких и печени относятся, относительно живых лиц, к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, в данном случае приведшим к смерти. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью.

Телесное повреждение в виде резаной раны лобной области относится, относительно живых лиц, к телесным повреждениям легкой степени тяжести по признакам кратковременного расстройства здоровья, на срок более 6, но менее 21 суток, который необходим для полного заживления раны. Данное телесное повреждение не находится в причинной связи со смертью.

Смерть ОСОБА_4 наступила от проникающих колото-резаных ранений органов грудной и брюшной полости с повреждением сердечной рубашки, сердца, легких, диафрагмы и печени, которые привели к острой кровопотере, которая и явилась непосредственно причиной смерти.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа, смерть потерпевшего была констатирована дежурным врачом Вольногорской больницы ІНФОРМАЦІЯ_2 в 23 часа 35 минут.

Учитывая характер телесных повреждений в виде повреждения жизненно важных органов (сердечной рубашки, сквозное ранение сердца, повреждения легких, диафрагмы и печени), сопровождавшиеся кровотечением и осложнившиеся острой кровопотерей, после причинения этих телесных повреждений потерпевший мог жить небольшой промежуток времени, который считается от несколько минут до несколько десятков минут, в течении которого он мог совершать самостоятельные активные действия.

С момента причинения этих телесных повреждений до смерти прошел небольшой промежуток времени, а именно: от несколько минут до нескольких десятков минут, так как подобные повреждения после их причинения быстро приводят к смерти.

При исследовании одежды потерпевшего (согласно акта судебно-медицинского исследования трупа) имели место загрязнения футболки, джинсов и трусов кровью, расположенные в их нижней части, не исключено, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений, находился в вертикальном, или близком к нему положении и был повернут передней поверхностью тела относительно расположения нападающего.

По данным воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_2, повреждения с применением ножа причинялись в область головы, ягодиц и нижних конечностей. В области головы была выявлена резаная рана, которая причинена предметом, который имел режущие свойства контактирующей поверхности, каким могло быть лезвие ножа. Каких-либо телесных повреждений любого характера, в том числе и таких, которые могли возникнуть от действия клинка ножа, при первичном судебно-медицинском исследовании трупа, а также при осмотре эксгумированного трупа, у потерпевшего не выявлено. При осмотре эксгумированного трупа каких-либо телесных повреждений и дефектов любого характера, в том числе и следов от действия клинка ножа (колото-резаных, колотых либо резаных ран) в области задней поверхности туловища, в поперечной части, задней поверхности нижних конечностях на всем протяжении не выявлено. При судебно-токсикологическом исследовании крови с трупа ОСОБА_4 был выявлен этиловый

спирт в концентрации 2,22 %о, что относительно живых лиц отвечает алкогольному опьянению средней степени.

Эксперт ОСОБА_24 суду показала, что была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти ОСОБА_4, были постановлены определенные вопросы, для решения которых необходимо было провести эксгумацию, то есть ставились вопросы о наличии телесных повреждений на задней поверхности туловища потерпевшего, так как на одежде потерпевшего имелись повреждения в этой области. Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо было только проведение эксгумации, что и было сделано. При проведении эксгумации каких-либо повреждений на кожных покровах и даже окружающих мягких тканях выявлено не было, при этом не только повреждений, от режущих предметов, на что указывалось в данном случае, но и повреждений другого характера. Процесс проведения эксгумации был сфотографирован. После эксгумации было сделано комиссионное заключение о том, что кроме 3-х повреждений, которые были обнаружены в области лба- резаная рана и двух колото-резаных повреждений, проникающих в грудную область, брюшную область, других повреждений обнаружено и установлено объективно не было. Обнаруженные у потерпевшего повреждения не характерны для падения с высоты с собственного роста по их локализации, различному направлению, различному направлению раневых каналов, поэтому эти повреждения не могли образоваться от падения потерпевшего. Вопрос о падении не ставился, но он фактически и не нужен, потому что механизм образования указан четко- повреждения образовались в результате ударов колюще-режущим предметом, действующим с большой силой, что дало возможность при длине клинка ножа в 11 см. проникнуть на глубину 13 см.

Из заключения комплексной судебной медико-криминалистическо-трассологической экспертизы № 19 (ДОБ СМЭ), 70/02-70 (НИЭКЦ) от 09 февраля 2009 года с фототаблицей к нему (л.д. 180-232 т.2) следует, что колото-резанные раны № 1, № 2, № 3 на исследуемых кусках кожи с трупа ОСОБА_4 не могли быть причинены клинком предоставленного складного ножа №2 и могли быть причинены клинком предоставленного кухонного ножа № 1, либо другим колюще-режущим орудием с подобными конструктивными особенностями его клинка. Повреждения (№1, №2) на передней поверхности футболки потерпевшего ОСОБА_4 являются колото-резанными, причинены, не исключено, одним плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, с шириной следообразующей части не более длины отверстий (26 мм. и 28 мм.), который имел один остро заточенный край (лезвие) и противоположный не заточенный край (обух), и, не исключено, расширенное острие. Повреждения №№ 1-8 на задней половинке джинсовых брюк потерпевшего ОСОБА_4 являются колото-резанными, причинены одним плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, с шириной следообразующей части не более длины отверстий (11 мм. и 25 мм.), который имел один остро заточенный край (лезвие) и противоположный не заточенный край (обух), с «П»-образным подобным поперечным пересечением толщиной около 1,5-2,0 мм.- на протяжении проникающей части. Повреждения №№1-7 на задней половинке трусов потерпевшего ОСОБА_4 являются колото-резанными, причинены одним плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, с шириной следообразующей части не более длины отверстий (3,5 мм-20 мм.), который имел один остро заточенный край (лезвие) и противоположный не заточенный край (обух), с «П»- образным подобным поперечным пересечением, толщиной около 1-2 мм- на протяжении проникающей части. Повреждения (№ 1, № 2) на передней поверхности футболки потерпевшего ОСОБА_4 не могли быть причинены клинком предоставленного складного ножа № 2, и могли быть причинены клинком предоставленного кухонного ножа № 1, либо другим колюще-режущим орудием с подобными конструктивными особенностями его клинка. Повреждения №№ 1-8 на задней половинке джинсовых брюк и повреждения №№1-7 на задней половинке трусов потерпевшего ОСОБА_4 не могли быть причинены клинком предоставленного кухонного ножа № 1, и могли быть причинены клинком предоставленного складного ножа № 2, либо другим колюще-режущим орудием с подобными конструктивными особенностями его клинка. При причинении повреждений (№ 1, № 2) на футболке потерпевшего клинок кухонного ножа № 1 (либо подобного по конструктивным особенностям орудия), проникал на полную его длину (11 см.), о чем свидетельствует длина раневых каналов ран на теле погибшего («...11... 13 см...»- в соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа). Несоответствие глубины раневых каналов на теле потерпевшего (11-13 см.) длине клинка ножа № 1 (11 см.) не является основаниями для исключения указанного ножа (по этим признакам) из перечня допустимых орудий травмы, так как биологические ткани имеют определенные эластичные особенности, при динамичной нагрузке могут смещаться в середину, что способствует образованию раневых каналов в теле человека более глубокими (на 1-3 см. и больше), чем длина действующего клинкового орудия. При причинении повреждений №№1-7 на джинсовых брюках и повреждений №№1-7 на трусах потерпевшего, которые располагались на поверхности послойно (трусы под брюками), клинок складного ножа №2 (либо подобного по конструктивным особенностям орудия) проникал за уровень внутренней поверхности приблизительно на 1-4,5 см., что в обязательном порядке должно было сопровождаться образованием ножевых повреждений (во всяком случае нескольких ) на прилегающей поверхности (соответствующей части тела потерпевшего), что не усматривается в материалах дела. При причинении повреждений на передней части футболки клинок ножа по отношению к передней ее поверхности действовал под острыми углами, открытыми: вверх и вправо- для повреждения № 1; и вниз и вправо - для повреждения № 2, о чем свидетельствуют направления раневых каналов, указанных ран в теле потерпевшего ОСОБА_4 При причинении повреждений № 1 и № 2 на передней части футболки клинок ножа (ножей) был повернут лезвием в сторону нижнего края, обухом- в сторону верхних отделов футболки. Повреждения на джинсовых брюках № 4,6,7 по внутренней их поверхности (на нижнем слое ткани - на половинке) несколько смещены вниз (на 1-5 мм.) и влево (на 28 мм.) от проекции указанных повреждений на внешней поверхности (на верхнем слое ткани - на кармане). Это может свидетельствовать о том, что данные повреждения (и не исключено, другие сопутствующие повреждения) были причинены при действии предмета (предметов) под острыми углами (около 40-60 градусов- по отношению к внешней поверхности задней половинки брюк) открытыми вверх и вправо. При причинении повреждений №№1-8 на задней половинке джинсовых брюк и повреждений №№ 1-7 на задней половинке трусов, клинок ножа (ножей) был повернут лезвием в сторону верхних краев, а обухом- в сторону нижних отделов указанных предметов одежды. Повреждения № 1 и № 2 на футболке причинены либо до образования, либо во время процесса насыщения трикотажного материала жидкостью, похожей на кровь (в месте локализации отверстий) и не могли быть причинены в срок после полного высыхания жидкости. Повреждения №№ 1 -5 на джинсовых брюках (как, не исключено, и остальные повреждения на брюках), а также повреждения №№1-7 на трусах могли быть причинены в срок после полного высыхания джинсового материала брюк и трикотажного материала трусов, насыщенных жидкостью (похожую на кровь), и не могли быть причинены до создания, либо во время процесса образования насыщения в месте локализации перечисленных отверстий, указанных предметов одежды. Повреждения №№1-7 на джинсовых брюках и трусах были причинены в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности один за другим, вероятнее одним орудием, с одного положения лица, которое наносило повреждения, при расположении указанных предметов на статической (недвижимой) поверхности, послойно (трусы под брюками).

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения от 16 июня 2007 года /л.д.37 т.1/ следует, что 16 июня 2007 года, в 00 часов 30 минут был освидетельствован ОСОБА_2, который находился в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 389 от 13 ноября 2008 года/л.д.94-97 т.2/ следует, что ОСОБА_2 хроническим душевным заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому стоянию испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. В исследуемой ситуации ОСОБА_2 в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации, не находился.

Из справки-расчета стоимости дактилоскопической экспертизы /л.д.92 т.1/ следует, что ее стоимость составила 235 гривен 30 копеек.

Из справки-расчета стоимости экспертизы холодного оружия /л.д. 100 т.1/ следует, что ее стоимость составила 235 гривен 30 копеек.

Из справки-расчета стоимости трассологической экспертизы /л.д.236 т.1/ следует, что ее стоимость составила 811 гривен 29 копеек.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 124 УК Украины- умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2, данным им как на досудебном следствии, так и в первоначальной стадии судебного следствия, до изменения обвинения государственным обвинителем, в части непризнания вины подсудимым в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 хозяйственно-бытовым кухонным ножом, количества нанесенных потерпевшему ударов, механизма образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, поскольку данные показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в том числе и показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными ею как на досудебном следствии, так и в первоначальной стадии судебного заседания, согласно которым, сама свидетель никаких телесных повреждений своему брату не причиняла, ІНФОРМАЦІЯ_2, между потерпевшим ОСОБА_4- братом свидетельницы и подсудимым ОСОБА_2- ее сожителем, возник скандал, в процессе которого, оба, будучи агрессивно настроенными, бахвалясь друг перед другом ножами, не желая уступить друг другу, затеяли драку, инициатором которой был потерпевший, хотя и провоцировавший подсудимого, однако являющийся по своему характеру малодушным, ранее никогда за ножи не хватавшимся и просто сильно перепившим, вследствие чего ОСОБА_2 Н.А., оказавшись сильнее, вытолкал потерпевшего в коридор, где конфликт продолжался, после чего вышел из коридора ОСОБА_2 без ножа, а за ним выбежал ОСОБА_8 у которого на футболке, было пятно крови с левой стороны, в области груди; протоколом осмотра места происшествия- квартиры АДРЕСА_1, от ІНФОРМАЦІЯ_2 с фототаблицами к нему /л.д. 12-21 т.1/ с участием свидетеля ОСОБА_3, в ходе которого изъяты нож кустарного производства с деревянной рукояткой и нож складной заводского изготовления; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 114 от 05 августа 2008 года /л.д.280-293 т.1/, согласно которой следует, что «...у потерпевшего ОСОБА_4 имелись телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных повреждений органов грудной и брюшной полости с ранениями жизненно-важных органов, а именно сердечной рубашки, сердца, диафрагмы, легких и печени относятся, относительно живых лиц, к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, в данном случае приведшим к смерти, а также телесное повреждение в виде резаной раны лобной области относящееся, относительно живых лиц, к телесным повреждениям легкой степени тяжести...Направленность и длина (глубина) раневых каналов свидетельствует о том, что повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений органов грудной и брюшной полости возникли от действия колюще-режущего предмета действующего с большой силой в область грудной клетки в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево, а в область передней брюшной стенки в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево... Анатомические области и поверхности тела потерпевшего, в которых расположены колото-резаные раны, хотя и доступны для собственной руки, но вышеуказанный механизм образования этих телесных повреждений, несколько разная направленность раневых каналов, а также их глубина, исключают возможность причинения их собственной рукой...Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений, находился в вертикальном, или близком к нему положении и был повернут передней поверхностью тела относительно расположения нападающего...»; показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_24, согласно которым обнаруженные у потерпевшего повреждения также не характерны и для падения с высоты с собственного роста по их локализации, различному направлению, различному направлению раневых каналов, поэтому эти повреждения не могли образоваться от падения потерпевшего, вопрос о чем не ставился и фактически не нужен, потому, что механизм образования указан четко- повреждения образовались в результате ударов колюще-режущим предметом, действующим с большой силой, что дало возможность при длине клинка ножа в 11 см. проникнуть на глубину 13 см.; заключением комплексной судебной медико-крминалистическо-трассологической экспертизы № 19 (ДОБ СМЭ), 70/02-70 (НИЭКЦ) от 09 февраля 2009 года с фототаблицей к нему (л.д. 180-232 т.2), согласно которой следует, что «...колото-резанные раны № 1, № 2, № 3 на исследуемых кусках кожи с трупа ОСОБА_4 не могли быть причинены клинком предоставленного складного ножа №2 и могли быть причинены клинком предоставленного кухонного ножа № 1, либо другим колюще-режущим орудием с подобными конструктивными особенностями его клинка.... При причинении повреждений (№ 1, № 2) на футболке потерпевшего клинок кухонного ножа № 1 (либо подобного по конструктивным особенностям орудия), проникал на полную его длину (11 см.), о чем свидетельствует длина раневых каналов ран на теле погибшего («...11... 13 см...»- в соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа). Несоответствие глубины раневых каналов на теле потерпевшего (11-13 см.) длине клинка ножа № 1 (11 см.) не является основаниями для исключения указанного ножа (по этим признакам) из перечня допустимых орудий травмы, так как биологические ткани имеют определенные эластичные особенности, при динамичной нагрузке могут смещаться в середину, что способствует образованию раневых каналов в теле человека более глубокими (на 1-3 см. и больше), чем длина действующего клинкового орудия....При причинении повреждений № 1 и № 2 на передней части футболки клинок ножа (ножей) был повернут лезвием в сторону нижнего края, обухом- в сторону верхних отделов футболки. Повреждения № 1 и № 2 на футболке причинены либо до образования, либо во время процесса насыщения трикотажного материала жидкостью, похожей на кровь (в месте локализации отверстий) и не могли быть причинены в срок после полного высыхания жидкости...»; другими доказательствами в их совокупности, в том числе и частично показаниями самого подсудимого ОСОБА_2, данными им после изменения обвинения государственным обвинителем 16 апреля 2009 года, с которым полностью согласился потерпевший ОСОБА_5, признавшего фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, которые суд и берет за основу, с неоспоримой достоверностью свидетельствующих об умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 подсудимым ОСОБА_2 при превышении последним пределов необходимой обороны, ІНФОРМАЦІЯ_2, после 23 часов 10 минут в коридоре квартиры АДРЕСА_1, то есть при наличии реальной возможности в данной обстановке беспрепятственно покинуть квартиру ОСОБА_2 не сделал этого, и для прекращения противоправного посягательства со стороны потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, не имея умысла на лишение жизни потерпевшего использовал орудие защиты, явно не отвечающее, как средство защиты, характеру опасности, нанеся потерпевшему удары ножом в жизненно-важные органы, с большой силой, причинив потерпевшему тяжкий вред, явно больший, чем он был необходим и достаточен для немедленного прекращения противоправного общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего ОСОБА_4 и в данном конкретном случае приведший к смерти потерпевшего.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2, данными им после изменения обвинения государственным обвинителем 16 апреля 2009 года, в той их части, что при совершении инкриминируемого ему государственным обвинением преступления, последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные показания полностью опровергаются не только протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения от 16 июня 2007 года /л.д.37 т.1/, согласно которого следует, что «... 16 июня 2007 года, в 00 часов 30 минут ОСОБА_2 был освидетельствован, употребил две бутылки «Бренди-колы», находился в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя», показаниями свидетеля ОСОБА_18, согласно которым «...освидетельствовал подсудимого, который был выпивши, о чем был составлен акт медосвидетельствования», но и показаниями самого подсудимого ОСОБА_2, показывавшего как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, о том, что «...вечером, ІНФОРМАЦІЯ_2, употреблял слабоалкогольный напиток «Бренди-колу, мог быть в разве что в состоянии остаточного опьянения», что в своей совокупности дает суду основания считать, что подсудимый, во время совершения им преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_2 в части причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 хозяйственно-бытовым складным карманным ножом в область бедер и ягодиц потерпевшего ОСОБА_4 со ссылкой подсудимого на осмотренные в судебном заседании джинсовые брюки и трусы потерпевшего, с имеющимися на них механическими повреждениями, а также ссылкой на заключение комплексной судебной медико-криминалистическо-трассологической экспертизы № 19 (ДОБ СМЭ), 70/02-70 (НИЭКЦ) от 09 февраля 2009 года с фототаблицей к нему (л.д. 180-232 т.2) суд во внимание их принять не может, поскольку хотя согласно данным протокола осмотра вещественных доказательств, осмотренных в судебном заседании 24 января 2008 года /л.д.59 т.5 уголовного дела № 1-5/08 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.1 УК Украины, ст.309 ч.1 УК Украины/, при дополнительном осмотре одежды потерпевшего ОСОБА_4, изъятой 03 августа 2007 года /л.д.27 т.1/, а именно трусов и джинсовых брюк потерпевшего и было установлено, что на джинсах потерпевшего, на их задней (седалищной) части и на нижней части правой штанины, а также на поверхности задней части трусов потерпевшего имеется наличие множественных отверстий в ткани, а согласно заключения комплексной судебной медико-криминалистическо-трассологической экспертизы № 19 (ДОБ СМЭ), 70/02-70 (НИЭКЦ) от 09 февраля 2009 года с фототаблицей к нему (л.д. 180-232 т.2), хотя «...повреждения № № 1-8 на задней половинке джинсовых брюк потерпевшего ОСОБА_4 являются колото-резанными, причинены одним плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, с шириной следообразующей части не более длины отверстий (11 мм. и 25 мм.), который имел один остро заточенный край (лезвие) и противоположный не заточенный край (обух), с «П»- образным подобным поперечным пересечением толщиной около 1,5-2,0 мм.-на протяжении проникающей части. Повреждения №№ 1-7 на задней половинке трусов потерпевшего ОСОБА_4 являются колото-резанными, причинены одним плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, с шириной следообразующей части не более длины отверстий (3,5 мм-20 мм.), который имел один остро заточенный край (лезвие) и противоположный не заточенный край (обух), с «П»- образным подобным поперечным пересечением, толщиной около 1-2 мм- на протяжении проникающей части. Повреждения №№ 1-8 на задней половинке джинсовых брюк и повреждения №№1-7 на задней половинке трусов потерпевшего ОСОБА_4 не могли быть причинены клинком предоставленного кухонного ножа № 1, и могли быть причинены клинком предоставленного складного ножа № 2, либо другим колюще-режущим орудием с подобными конструктивными особенностями его клинка. При причинении повреждений №№ 1-7 на джинсовых брюках и повреждений №№ 1-7 на трусах потерпевшего, которые располагались на поверхности послойно (трусы под брюками), клинок складного ножа №2 (либо подобного по конструктивным особенностям орудия) проникал за уровень внутренней поверхности приблизительно на 1-4,5 см., что в обязательном порядке должно было сопровождаться образованием ножевых повреждений (во всяком случае нескольких) на прилегающей поверхности (соответствующей части тела потерпевшего), что не усматривается в материалах дела. Повреждения на джинсовых брюках № 4,6,7 по внутренней их поверхности (на нижнем слое ткани- на половинке) несколько смещены вниз (на 1-5 мм.) и влево (на 2-8 мм.) от проекции указанных повреждений на внешней поверхности (на верхнем слое ткани- на кармане). Это может свидетельствовать о том, что данные повреждения (и не исключено, другие сопутствующие повреждения) были причинены при действии предмета (предметов) под острыми углами (около 40-60 градусов- по отношению к внешней поверхности задней половинки брюк) открытыми вверх и вправо. При причинении повреждений №№1-8 на задней половинке джинсовых брюк и повреждений №№ 1-7 на задней половинке трусов, клинок ножа (ножей) был повернут лезвием в сторону верхних краев, а обухом- в сторону нижних отделов указанных предметов одежды. Повреждения №№ 1-7 на джинсовых брюках и трусах были причинены в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности один за другим, вероятнее одним орудием, с одного положения лица, которое наносило повреждения, при расположении указанных предметов на статической (недвижимой) поверхности, послойно (трусы под брюками)...», однако согласно заключения все той же экспертизы- «... Повреждения №№ 1-5 на джинсовых брюках, как, не исключено, и остальные повреждения на брюках, а также повреждения №№ 1-7 на трусах могли быть причинены в срок после полного высыхания джинсового материала брюк и трикотажного материала трусов, насыщенных жидкостью (похожую на кровь), и не могли быть причинены до создания, либо во время процесса образования насыщения в месте локализации перечисленных отверстий, указанных предметов одежды», а кроме того, согласно данных протокола эксгумации трупа от 24 июля 2008 года с фототаблицей к нему /л.д.274-277 т.1, л.д.27-29 т.3/, допросов судебно-медицинских экспертов ОСОБА_13, ОСОБА_24, свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, данные из которых приведены выше, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 114 от 05 августа 2008 года /л.д.280-293 т.1/- при осмотре эксгумированного трупа ОСОБА_4 каких-либо телесных повреждений и дефектов любого характера, в том числе и следов от действия клинка ножа (колото-резаных, колотых либо резаных ран) в области задней поверхности туловища, в поперечной части, задней поверхности нижних конечностей на всем протяжении- не выявлено, что с учетом проверки данной версии подсудимого, а также выводов комплексной судебной медико-криминалистическо-трассологической экспертизы № 19 (ДОБ СМЭ), 70/02-70 (НИЭКЦ) от 09 февраля 2009 года с фототаблицей к нему (л.д. 180-232 т.2) в той ее части, что «...Повреждения №№ 1-5 на джинсовых брюках, как, не исключено, и остальные повреждения на брюках, а также повреждения №№1-7 на трусах могли быть причинены в срок после полного высыхания джинсового материала брюк и трикотажного материала трусов, насыщенных жидкостью (похожую на кровь), и не могли быть причинены до создания, либо во время процесса образования насыщения в месте локализации перечисленных отверстий, указанных предметов одежды», а также проверки показаний подсудимого судом, направившим отдельное поручения органу досудебного следствия от 25 марта 2006 года /л.д.5-6 т.3/ для установления указанных обстоятельств, невозможности подтверждения либо опровержения указанных обстоятельств /л.д. 11 т.3/, с учетом исчерпания возможности выполнения всех возможных следственных действий, свидетельствует о несостоятельности указанной версии подсудимого ОСОБА_2 о нанесении им ударов ОСОБА_4 хозяйственно-бытовым складным карманным ножом в область бедер и ягодиц последнего.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание, как источник доказательств протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 января 2008 года с фототаблицей к нему /л.д.222-227 т.1/ с участием подсудимого ОСОБА_2, из которого следует, что подсудимый в квартире АДРЕСА_1, в комнате, указал на полку шкафа, с которой он взял раскладной нож, после чего указал, что в коридоре наносил ОСОБА_4 удары ножом в область правой ягодицы и ноги, рукояткой ножа в левую часть головы.

Анализируя показания ОСОБА_2 на досудебном следствии и в первоначальной стадии судебного заседания, до изменения обвинения прокурором 16 апреля 2009 года, в части имеющегося у подсудимого ножевого ранения в области левой голени, которое согласно показаниям подсудимого ему было причинено потерпевшим ОСОБА_4 в коридоре квартиры непосредственно перед нанесением подсудимым потерпевшему ударов раскладным ножом в область ягодицы, бедер и головы, со ссылкой подсудимого на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 67 от 30 апреля 2008 года /л.д.249-256 т.1/ и № 165-Э от 25 августа 2007 года /л.д.143-144 т.1/, а также на заключение генетической экспертизы № 1 от 17 февраля 2009 года с таблицей к ней /л.д.234-241 т.2/, суд считает данные показания несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку хотя согласно заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 67 от 30 апреля 2008 года /л.д.249-256 т.1/ и № 165-Э от 25 августа 2007 года /л.д. 143-144 т.1/ «...у ОСОБА_2 имелась колото-резаная рана на задней поверхности левой голени в верхней ее трети на 7 см. ниже коленного сустава с ровными краями, острыми концами, расположенные на «1» и «7» часах условного циферблата часов. Рана переходит в раневой канал, который проходит в направлении снизу вверх и имеет длину 4,5 см. Характер повреждения в виде раны (ровные края и острые концы), его длина (около 2 см.), наличие раневого канала и его направление (снизу вверх) и длина (около 4,5 см.) свидетельствует о том, что это повреждение возникло от действия плоского предмета, который имеет качества колото-резаного предмета, которым мог быть нож с шириной клинка не более 2 см. и длиной не менее 4,5 см.», а согласно заключения генетической экспертизы № 1 от 17 февраля 2009 года с таблицей к ней (л.д.234-241 т.2) «...происхождение крови на клинке кухонного ножа от подсудимого ОСОБА_2 возможно с вероятностью 99,999999999997%., а происхождение крови на клинке кухонного ножа от потерпевшего ОСОБА_4 исключается», однако, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе и противоречивость показаний ОСОБА_2, показавшего первоначально /л.д.46-47 т.1/, что «...ОСОБА_4, будучи с ножом, толкнул меня на диван, была борьба, тогда увидел, что у меня на левой ноге с тыльной стороны голени бежит кровь...», а также то, что согласно заключения тех же судебно медицинских экспертиз № 67 от 30 апреля 2008 года /л.д.249-256 т.1/ и № 165-Э от 25 августа 2007 года /л.д.143-144 т.1/ «...учитывая направление раневого канала, имеющегося у ОСОБА_2, предмет действовал в направлении снизу-вверх, область местонахождения колото-резаной раны доступна для причинения собственной рукой, каких-либо повреждений, характерных для возникновения при борьбе либо самообороне, нет, каких-либо объективных судебно-медицинских данных, которые позволили бы определить положение, в котором находился ОСОБА_2 в момент причинения ему телесных повреждений, а также после образования повреждений, нет», а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 114 от 05 августа 2008 года /л.д.280-293 т.1/, согласно которой «...потерпевшему было причинено 3 телесных повреждения в виде резаной раны и 2-х колото-резаных ран, то есть, имели место 3 механических действия, действующие в области лица и туловища. Характер колото-резаных ран, их размеры и длина (глубина) раневых каналов свидетельствуют о том, что они возникли от действия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, с шириною клинка на протяжении проникающей части не менее 2-2,5 см., длину клинка не меньше, чем 11-13 см., который имеет острое лезвие и «П-образный» обух, что также подтверждается данными медико-криминалистического исследования кусочков кожи с ранами № 2 и 3, изъятых при исследовании трупа, а также ножей, изъятых с места происшествия...» и заключения комплексной судебной медико-криминалистическо-трассологической экспертизы № 19 (ДОБ СМЭ), 70/02-70 (НИЭКЦ) от 09 февраля 2009 года с фототаблицей к нему (л.д. 180-232 т.2) согласно которой следует, что «... колото-резанные раны № 1, № 2, № 3 на исследуемых кусках кожи с трупа ОСОБА_4 не могли быть причинены клинком предоставленного складного ножа № 2 и могли быть причинены клинком предоставленного кухонного ножа № 1, либо другим колюще-режущим орудием с подобными конструктивными особенностями его клинка...», свидетельствуют о несостоятельности версии подсудимого о причинении ему именно потерпевшим ОСОБА_4 телесного повреждения хозяйственно-бытовым кухонным ножом, при обстоятельствах, указанных подсудимым.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 389 от 13 ноября 2008 года /л.д.94-97 т.2/, согласно которой следует, что «...ОСОБА_2 хроническим душевным заболевание ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в исследуемой ситуации ОСОБА_2 в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации, не находился» суд не усматривает обстоятельств совершения преступления подсудимым ОСОБА_2 под действием сильного душевного волнения, возникшего вследствие противозаконного насилия со стороны потерпевшего ОСОБА_4

Критически суд относится по вышеуказанным основаниям и к утверждениям подсудимого ОСОБА_2, данными им ранее, в первоначальной стадии судебного заседания, в части якобы, по мнению подсудимого, имеющему место недобросовестном отношении к своим обязанностям эксперта Днепропетровского областного бюро СМЭ ОСОБА_24, которая, покрывая действия своего коллеги- эксперта ОСОБА_13 не обнаружила телесных повреждений в области задней поверхности трупа ОСОБА_4, со ссылкой подсудимого на некачественную фототаблицу, имеющуюся в материалах уголовного дела, а также на показания понятых, присутствующих при эксгумации трупа потерпевшего ОСОБА_4, указывающих, по мнению подсудимого, на якобы имевшие место процессуальные нарушения со стороны эксперта и органов досудебного следствия, проводивших эксгумацию, поскольку данные показания полностью опровергаются как показаниями допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, принимавших участие в качестве понятых при эксгумации трупа потерпевшего ОСОБА_4, так и показаниями эксперта ОСОБА_24, протоколом эксгумации трупа потерпевшего ОСОБА_4 от 24 июля 2008 года с фототаблицей к нему /л.д.274-277 т.1/, данные которых приведены выше, в том числе и фототаблицей, изготовленной повторно и приобщенной к делу в судебном заседании /л.д.27-29 т.3/. Некоторые же неточности в показаниях свидетеля ОСОБА_23 и ОСОБА_22, свидетельствующих об обстоятельствах проводимой эксгумации трупа потерпевшего ОСОБА_4, суд относит к обусловленным личным восприятием каждого из свидетелей тех моментов, которые они наблюдали, вследствие чего утверждения подсудимого о недобросовестности проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не ставились под сомнение всеми без исключения сторонами процесса, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание.

Также критически суд относится и не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в первоначальной стадии судебного следствия, до изменения обвинения государственными обвинителем 16 апреля 2009 года, в части дачи им пояснений и показаний на досудебном следствии по данному делу под принуждением, вследствие применения к нему психического и физического насилия со стороны работников милиции- начальника Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_25 и ст.следователя следственного отделения Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_20, поскольку данные показания подсудимого были противоречивыми и непоследовательными, кроме того проверкой, проведенной прокурором города Вольногорска Днепропетровской области на основании отдельного поручения суда, факты применения недозволенных методов дознания и следствия не нашли своего подтверждения, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_26 и ОСОБА_20 от 12 февраля 2008 года /л.д.229-230 т.1 /, принятом в порядке ст.97 УПК Украины, и не обжалованного подсудимым и его защитником.

Суд критически относится и не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_3, данные ею при дополнительном допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 01 октября 2008 года, в той их части, что ранее данные показания в части агрессии самого подсудимого, последовательности происходящих событий ІНФОРМАЦІЯ_2 в части обнаружения свидетелем наличия у потерпевшего ОСОБА_4 телесных повреждений в области груди, момента использования ножа с раскрытым лезвием подсудимым ОСОБА_2, свидетель давала по той причине, что первоначально находилась в состоянии стресса, впоследствии, в связи с истечением длительного периода времени, просто плохо помнила происходящее и «неудачно его воспроизвела» и лишь при дополнительном допросе вспомнила все «нюансы», поскольку именно ранее данные свидетелем ОСОБА_3 показания, которые судом и положены в основу приговора, полностью согласуются с другими доказательствами в указанной части, приведенными выше, а изменение же показаний свидетелем, находящимся под стражей и доставляемого в судебное заседание совместно с подсудимым, данные свидетелем по ходатайству подсудимого о дополнительном допросе указанного свидетеля, суд считает несостоятельным и не принимает его во внимание, как не объективное и направленное на смягчение вины подсудимого ОСОБА_2

Суд не принимает во внимание, как источник доказательств заключение медико-криминалистической экспертизы № 531 МК от 28 августа 2007 года с фототаблицей к нему /л.д. 133-138 т.1/, заключение судебно-медицинской экспертизы № 71-Э от 07 июля 2007 года со схемой к нему /л.д. 148-153 т.1/ и заключение трассологической экспертизы № 44/02-36 от 10.03.2008 года /л.д.237-241 т.1/ в связи с возникшими у сторон в процессе судебного следствия сомнениями по поводу их всесторонности и берет за основу заключение комплексной судебной медико-криминалистическо-трассологической экспертизы № 19 (ДОБ СМЭ), 70/02-70 (НИЭКЦ) от 09 февраля 2009 года с фототаблицей к нему (л.д. 180-232 т.2) и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 114 от 05 августа 2008 года /л.д.280-293 т.1/, как экспертиз, назначенных в судебном заседании и не оспариваемых сторонами.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

медицинской экспертизы № 114 от 05 августа 2008 года /л.д.280-293 т.1/, назначенных в судебном заседании и не оспариваемых сторонами.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, тяжкие последствия, причиненные преступлением.

Суд не может отнести к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ОСОБА_2, согласно его утверждений- наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка от совместного проживания с ОСОБА_3- ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_5, поскольку в установленном законом порядке отцовство подсудимым не устанавливалось, согласно же имеющегося в деле документа- справки № 292 от 13 сентября 2005 года /л.д. 173 т. 1 / в книге регистрации актов о рождении отдела регистрации актов гражданского состояния Вольногорского городского управления юстиции Днепропетровской области имеется актовая запись № 171 от 23 сентября 2005 года о рождении ОСОБА_27, родителями которой являются согласно записи - ОСОБА_3 и ОСОБА_28.

Характеризуется подсудимый по месту бывшей работы- положительно, по месту жительства - посредственно.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_2 и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы и с учетом того, что подсудимый ОСОБА_2 был осужден 09 июля 2008 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст. 121 4.1 УК Украины, ст.309 ч.1 УК, ст.70 ч.1 УК Украины (все в редакции УК Украины от 05 апреля 2001 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, данное преступление было совершено подсудимым до вынесения вышеупомянутого приговора, наказание подсудимому следует назначить с применением ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, поглотив назначенное по данному приговору наказание наказанием, назначенным по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 09 июля 2008 года, из расчета, на основании ст.72 ч.1 п. 1).б).- один день лишения свободы- два дня ограничения свободы, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 о применении, при назначении ему наказания, ст.69 УК Украины по вышеприведенным основаниям с учетом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, засчитав, на основании ч.5 ст.72 УК Украины, в срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 срок предварительного заключения по данному делу в период с 16 июня 2007 года по 29 апреля 2009 года, то есть 01 год 10 месяцев 13 дней, а также засчитав в срок отбывания наказания по данному приговору отбытую часть наказания по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 09 июля 2008 года в период с 01 января 2003 года по 30 октября 2003 года, то ест 09 месяцев 29 дней.

Кроме того, с подсудимого ОСОБА_2 на основании ст.91 УПК Украины, ст.93 УПК Украины следует взыскать в пользу государства 1281 (одну тысячу двести восемьдесят одну) гривну 89 (восемьдесят девять) копеек судебных издержек за проведение экспертиз по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.124 УК Украины и назначить наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы, на основании ст.72 ч.1 п.1).б) УК Украины, из расчета - один день лишения свободы- два дня ограничения свободы и ст.70 ч.4 УК Украины назначенное по данному приговору наказание поглотить наказанием, назначенным по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 09 июля 2008 года в виде СЕМИ лет лишения свободы, окончательно к отбыванию назначить - СЕМЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, отказав в удовлетворении ходатайства осужденному ОСОБА_2 о применении, при назначении ему наказания, ст.69 УК Украины.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 на основании ст.72 ч.5 УК Украины исчислять с 16 июня 2007 года, засчитав в срок отбывания наказания, на основании ст.70 ч.4 УК Украины, частично отбытое наказание по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 09 июля 2008 года в период с 01 января 2003 года по 30 октября 2003 года, то есть 09 месяцев 29 дней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу - мужские трусы с пятном бурого цвета, напоминающими кровь, нож кухонный и нож складной, туфли черного цвета из кожзаменителя, носки хлопчатобумажные черного цвета, брючный ремень коричневого цвета, джинсы синего цвета, на передней и задней части которых имеются пятна бурого цвета, напоминающие кровь, трусы серого цвета с пятнами бурого цвета, напоминающими кровь, футболку белого цвета с пятнами, напоминающими кровь и двумя порезами на передней части футболки - посередине и в верхней левой части, два фрагмента марли со смывами с клинка кухонного ножа, два образца

крови осужденного ОСОБА_2 на марле, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области- уничтожить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу государства 1281 (одну тысячу двести восемьдесят одну) гривну 89 (восемьдесят девять) копеек за проведение экспертиз по делу.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ОСОБА_2, находящимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.