Постанова

від 20.11.2007 по справі 6/486

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/486

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2007  року                                                                      Справа № 6/486

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Баннової Т.М.

                                                            Зуєвич А.М.

за участю секретаря

судового засідання                                        Міхальчук О.А.

та представників:

від  позивача                                        - повноважний представник не прибув,                               

від відповідача                                        - Курочкіна І.П., довіреність від 16.05.07 № 137,                          

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                         Комунального підприємства

                                                            „Міське дорожнє ремонтно –будівельне

управління” Ровеньківської міської ради,

м. Ровеньки Луганської області                         

на рішення                       

господарського суду                              Луганської області

від                                                             06.08.07 (підписано 09.08.07)  

у справі                                                  № 6/486 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом                                                  Обласного комунального підприємства

                                                  „Компанія „Луганськвода” в особі

                                                  Ровеньківського департаменту

                                                  Південного регіонального виробничого

управління, м. Ровеньки

Луганської області     

до відповідача                                               Комунального підприємства

                                                            „Міське дорожнє ремонтно –будівельне

управління” Ровеньківської міської ради,

м. Ровеньки Луганської області

про                                                                    стягнення 505 грн. 44 коп.

                                                     В С Т А Н О В И В:

          Обласне комунальне підприємство „Компанія „Луганськвода” в особі Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління,                  м. Ровеньки Луганської області  (далі за текстом –ОКП „Компанія „Луганськвода”                в особі Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до комунального підприємства „Міське дорожнє ремонтно –будівельне управління” Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області (далі за текстом –КП „Міське дорожнє ремонтно –будівельне управління”, відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 505 грн. 44 коп. за надані послуги з водопостачання відповідно до укладеного між сторонами за позовом договору від 10.11.04 № 340060 на послуги з водопостачання та водовідведення.  

           Рішенням господарського суду Луганської області від 06.08.07 по справі                       № 6/486 позовні вимоги задоволенні повністю, стягнуто 505 грн. 44 коп., державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи.   

          Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення та припинити провадження у справі (з урахуванням уточнення до апеляційної скарги, яке було отримано судом апеляційної інстанції 30.10.07).

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що листи позивача від 18.03.05 № 253 та від 20.05.05 № 407 взагалі не надходили на адресу відповідача; що сума 505 грн. 44 коп., на яку посилається суд у рішенні, не відповідає дійсності, оскільки була нарахована з розрахунку пунктів договору, що фактично не повинні застосовуватись у даному випадку; що на час укладання договору від 10.11.04 № 340060 постачальником (позивачем) була проведена інспекція устаткування і не було виявлено ніяких порушень; що судом першої інстанції неналежним чином досліджено „специфічну” нормативну базу законодавства у сфері водопостачання –Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України; що зазначена позивачем сума заборгованості утворитися не могла, оскільки вода фактично не подавалась, а коли подавалась –не споживалась; що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений взагалі про знаходження в провадженні місцевого господарського суду справи № 6/486 за позовом ОКП „Компанія „Луганськвода” в особі Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління й, відповідно, відповідач не був запрошений у судові засідання господарського суду.             

          Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 21.09.07 у справі № 6/486 прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного провадження.

           Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду по справі для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення суду від 06.08.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Баннова Т.М., суддя –Зуєвич А.М.

          Відзивом від 05.10.07 № 1059 позивач по справі відхилив доводи апеляційної скарги у зв'язку з необґрунтованістю та вважає рішення суду, що оскаржується, законним.  

          Повноважний представник позивача не прибув ні до одного судового засідання (09.10.07, 30.10.07 та 20.11.07), хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями.       

          Апеляційна скарга розглядалась 09.10.07. У судовому засіданні розгляд скарги неодноразово відкладався спочатку до 30.10.07, після до 20.11.07. Постанова приймається 20.11.07.  

          Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

          Висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог ОКП „Компанія „Луганськвода” в особі Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління до КП „Міське дорожнє ремонтно –будівельне управління” про стягнення заборгованості у розмірі 505 грн. 44 коп. за надані послуги відповідно до договору від 10.11.04 № 340060 на послуги з водопостачання та водовідведення суперечить законодавству та фактичним обставинам справи.

          Як свідчать матеріали справи і встановлено судом першої інстанції, 10.11.04 між сторонами за позовом був укладений договір № 340060, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався постачати питну воду, а споживач (відповідач) –своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання на умовах, визначених договором.

          Пунктом 6.2 вказаного договору передбачено, що споживач, сукупний розмір оплати якого за надані послуги з водопостачання за розрахунковий період (місяць) не перевищує п'ятисот гривень, здійснює оплату на підставі наданих постачальником рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня їхнього отримання. В інших випадках споживач оплачує надані послуги у наступному порядку:

- авансовий платіж до 15-го числа розрахункового місяця у розмірі 60% від вартості заявленого обсягу;

- остаточний розрахунок за послуги водопостачання, плату за перевищення лімітів води та інше споживач робить на підставі наданих постачальником рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня їх отримання.

          Пунктом 5.1 сторони договору визначили, що кількість води, що подається постачальником та використовується споживачем, визначається за показниками приладів обліку.

          Згідно з п. 5.5 договору у випадку, якщо використання води у споживача значно знизилось чи збільшилось, або якщо витрата води у споживача не відповідає каліброві встановленого лічильника, споживач зобов'язаний переобладнати водомірний вузол відповідно до вимог і умов постачальника за свій рахунок.

          Якщо у призначений термін умови постачальника, зазначені в акті, не будуть виконані, розрахунок за спожиту воду здійснюється по пропускній спроможності труби введення з дня виписки останнього рахунку до дня виконання умов постачальника.

          Позивач послався на те, що він листом від 18.03.05 № 253 направив відповідачу припис про необхідність в строк до 15.04.05 замінити водолічильник з метою поліпшення обліку кількості спожитої води, оскільки при витраті води                     0, 01 м 3 / год. встановлений водолічильник d = 50 мм працює постійно з погрішністю, яка не нормується. Так як даний припис не був виконаний, відповідачу 20.05.05 був направлений лист № 407, у якому було зазначено, що у зв'язку з невиконанням припису про переобладнання водомірного вузлу з 01.06.05 розрахунок кількості спожитої води буде проводитись по пропускній спроможності діаметру труби вводу. Фактично ж позивач визначив у своїх розрахунках обсяг використаної відповідачем води в період з 01.06.05 по 22.09.05 по 28 м 3 щомісяця, що відповідає запланованому обсягу постачання води у 2005 року щомісяця (28 м 3) згідно додатку № 2 до договору від 10.11.04 № 340060, та направив відповідачу відповідні рахунки.

          Відповідач проти отримання рахунків не заперечує, але заперечує проти отримання листів від 18.03.05 № 253 (а. с. 14) і від 20.05.05 № 407 (а. с. 15).

          Суд апеляційної інстанції вважає неможливим прийняти до уваги вказані листи позивача, оскільки доказів направлення відповідачу цих листів позивач ні місцевому господарському суду, ні апеляційному господарському суду не надав.

          Крім того, п. 5.5 договору від 10.11.04 № 340060 передбачено, що у випадку, якщо використання води у споживача значно знизилось чи збільшилось, або якщо витрата води у споживача не відповідає каліброві встановленого лічильника, споживач зобов'язаний переобладнати водомірний вузол відповідно до вимог і умов постачальника за свій рахунок. Якщо у призначений термін умови постачальника, зазначені в акті, не будуть виконані, розрахунок за спожиту воду здійснюється по пропускній спроможності труби введення з дня виписки останнього рахунку до дня виконання умов постачальника.

          Але з матеріалів справи вбачається, що вищезазначений акт про невідповідність калібру водолічильника витратам води представниками позивача за участю представників відповідача не складався.

          Отже у відповідача не виник обов'язок виконати припис водоканалу про заміну водолічильника, у зв'язку з чим відсутні підстави згідно з п. 5.5 договору                                   №  340060 від 10.11.04 та п. 4.20 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (далі за текстом - Правила) вважати користування відповідача безобліковим та проводити розрахунок за спожиту воду по пропускній спроможності труби з дня виписки останнього рахунку до дня виконання умов водоканалу.

          Пунктом 10.1 Правил, п. 5.3 зазначеного договору передбачено, що знімання показників водолічильника здійснюється представником водоканалу не рідше одного разу на місяць у присутності абонента.

          Позивач не надав доказів знімання ним показників діючого водолічильника,  необхідність заміни якого згідно з приписом позивача не було доведено у період з 01.06.05 по 22.09.05, і безпідставно не прийняв до уваги вказані показники водолічильника для розрахунку вартості спожитої відповідачем води.  

          За таких обставин, позивач при нарахуванні плати за воду у спірному періоді безпідставно скористався додатком № 2 до договору № 340060 від 10.11.04, який передбачає щомісячні обсяги споживання води (28 м 3) на 2005 рік, не знімав та не прийняв до уваги показники водолічильника, що встановлений у відповідача 28.11.04 згідно акту вводу в експлуатацію водолічильників холодної води, який залучений до матеріалів справи.

          Під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку судовою колегією не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються відповідними документами у справі.

          В матеріалах справи відсутні належні докази направлення відповідачу ухвали від 09.07.07 про порушення провадження у справі № 6/486 (повідомлення про вручення рекомендованого листа), але матеріали справи свідчать про те, що відповідачу було відомо щодо порушення провадження у даній справі. Так, розгляд справи був призначений на 27.07.07, відповідач у судове засідання не прибув, але 03.08.07 о 11 год. 45 хвил. подав до господарського суду Луганської області відзив на позовну заяву (а. с. 40-42). Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.07  розгляд цієї справи був відкладений до 06.08.07, але відповідач з невідомих суду причин знов не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання 06.08.07, у якому було прийнято рішення, що оскаржується у даному випадку.          

          На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки згідно наданого заявником уточнення до апеляційної скарги він просить суд скасувати рішення суду та припинити провадження у справі (нормативного обґрунтування припинення провадження відповідачем не надано), але підстави для припинення провадження у цій справі у розумінні ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні; рішення господарського суду Луганської області від 06.08.07 у справі № 6/486 слід скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.   

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовом, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, державне мито по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

          Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міське дорожнє               ремонтно –будівельне управління” Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 06.08.07 по справі № 6/486 задовольнити частково.

2.           Рішення господарського суду Луганської області від 06.08.07 по справі                 № 6/486 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          У задоволенні позовних вимог відмовити.

5.          Державне мито за позовом та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.  

6.          Стягнути з Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода” в особі Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління, м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 7, код ЄДРПОУ 33241959, р/р 26008549188 в АБ „Укркомунбанк” м. Ровеньки, на користь Комунального підприємства „Міське дорожнє ремонтно –будівельне управління” Ровеньківської міської ради,                     м. Ровеньки Луганської області, вул. Тімірязєва, 59, код ЄДРПОУ 05472755, р/р 26001545037 в АБ „Укркомунбанк”, МФО 304988, державне мито за апеляційною скаргою у розмірі 51 грн. 00 коп.

           Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.          

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.  

Головуючий суддя                                                                          І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                            Т.М. Баннова  

Суддя                                                                                            А.М. Зуєвич