Ухвала

від 20.12.2023 по справі 202/31244/13-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/31244/13-ц

Провадження № 2-п/202/20/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасовій К.О.,

представника позивача Скиби В.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013 року по справі №202/31244/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в котрій просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013 року по справі №202/31244/13-ц за вищевказаним позовом.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що про наявність вказаного рішення йому стало відомо із Автоматизованої системи виконавчих проваджень 26.04.2023 року про наявність виконавчого провадження №63376786, відкритого 29.10.2020 року. 27.04.2023 року представник ОСОБА_1 отримав копію постанови від 29.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження, та копію виконавчого листа. 05.05.2023 року представник в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська отримав копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013 року по справі №202/31244/13-ц, яким звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 . Відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи раніше взагалі не знала, ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та жодної судової повістки та заочного рішення суду не отримувала. Відповідачка була позбавлена можливості подати докази, які могли би вплинути на результати судового розгляду. А саме судом при винесені рішення не було враховано, що є таке, що набрало законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року (справа №2-3923-2011) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави а саме на автомобіль марки ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального провадження враховуючи, що предметом позову є звернення стягнення на майно відповідача та що має значення для відповідача.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно дост. 284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня при судовому розгляді справи №202/31244/13-ц та відсутні докази про її належне повідомлення.

Окрім того, нею до суду подано копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року (справа №2-3923-2011), на яке вона має намір послатись, при обґрунтуванні своїх заперечень проти позову, яке може мати істотне значення при вирішенні справи.

Враховуючи доводи відповідача, якими він обґрунтовує свою заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.284,285,287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проперегляд заочногорішення Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від27.09.2013року посправі №202/31244/13-цза позовомПАТ КБ«Приватбанк» доПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 ,третя особа:УДАІ ГУМВС Україниу Дніпропетровськійобласті прозвернення стягненняна предметзастави- задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від27.09.2013року посправі №202/31244/13-ц- скасувати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 08 лютого 2023 року.

Суд роз`яснює відповідачу право надіслати суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про призначення справи до підготовчого провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив відповідно до вимогст.179ЦПКУкраїни протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 25.12.2023 року.

Суддя С. І. Доценко