Вирок

від 01.10.2010 по справі 1-175-10

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-175/2010 г .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 октября 2010 года Покро вский районный суд Днепропет ровской области в составе

председательствующего су дьи Пустовар О.С.

при секретаре Комеристой И.А.

с участием прокурора Горан Ю.М.

рассмотрев в открытом су дебном заседании в пос. Покро вское уголовное дело по обви нению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ Я_1, уроженец г. Жданов Доне цкой области, гражданин Укр аины, украинец, образование среднее, не женат, безработ ный, проживает АДРЕСА_1, ра нее не судим,

- по ч.1 ст. 185 УК Украины,

устан овил:

Подсудимый ОСОБА_1 09 июля 2010 года около 11 часов 30 минут находясь возле домовл адения ОСОБА_2, расположен ном по АДРЕСА_2, умышленно , из корыстных побуждений, с це лью тайного похищения имущес тва, принадлежащего несоверш еннолетнему ОСОБА_3 - 2002 г ода рождения, путем свободн ого доступа с лавки, тайно пох итил мобильный телефон «SAMSUNG GT C 3010», стоимостью 300 гривен, после чего с места совершения прес тупления скрылся, распорядив шись похищенным по своему ус мотрению. Своими преступными действиями ОСОБА_1 причин ил потерпевшему ОСОБА_3 ма териальный ущерб на сумму 300 г ривен.

Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суд у показал, что он работал у О СОБА_2 по найму, грузил сено. Во время перерыва он стал игр ать с несовершеннолетним пот ерпевшим, который стал показ ывать ему фотографии на моби льном телефоне. Вдвоем они си дели на лавочке возле дома ОСОБА_2. Позже ОСОБА_3 кто -то позвал во двор и тот ушел, о ставив мобильный телефон на лавка. Оставшись один, он похи тил данный мобильный телефон , положив его в свой карман. В с одеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверж дается следующими письменны ми доказательствами:

- заявлением ОСОБА_4 о кра же мобильного телефона «SAMSUNG GT C 3010» принадлежащего ее сыну О СОБА_3, которая была соверше на 09.07.2010 г. в с. Радостное (л.д.5);

- протоколом добровольной в ыдачи и осмотра от 11.07.2010 г. в с. Ра достное, мобильного телефона «SAMSUNG GT C 3010», который находился пр и ОСОБА_1, установлено, что корпус пластмассовый темног о цвета, верхней и нижней част и корпус серебристого цвета, сим - карта отсутствует, име й №НОМЕР_1 . Как пояснил О СОБА_1 данный мобильный тел ефон он похитил в ОСОБА_3 О смотренный телефон изъят в П окровский РО ГУМВД (л.д.14);

- сохранной распиской от О СОБА_4 от 11.07.2010 г. о получении ей мобильного телефона «SAMSUNG GT C 3010» , имей №НОМЕР_1 (л.д.15);

- справкой стоимости моби льного телефона «SAMSUNG GT C 3010» кото рая составляет 300 грн. (л.д. №16);

- протоколом допроса несо вершеннолетнего потерпевше го ОСОБА_3, который поясни л, что ему на День Рождение мама подарила мобильный тел ефон «SAMSUNG GT C 3010». Затем он вместе с мамой приехал к родственник ам в с. Радостное Покровского района Днепропетровской обл асти, из собой он взял и мобиль ный телефон. Так, 09.07.2010 г. к дедушк е пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_ 1 помогать по хозяйству, он н аходился во дворе. Во время пе рерыва он стал играться с О СОБА_1 сидя на лавочке возле двора, из собой взял мобильны й телефон и стал показывать е му фотографии. Около 11.30 час. ег о позвали во двор, он оставил с вой мобильный телефон на лав очке и ушел. За мобильный теле фон забыл, а ОСОБА_1 осталс я сидеть на лавочке. Когда всп омнил за телефон и стал его ис кать, то не нашел. В ходе разби рательств мобильный телефон был возвращен, претензий нет (л.д.19);

- протоколом допроса зако нного представителя несовер шеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, которая пояснила, чт о она приобрела сыну ОСОБА_ 7 на День Рождение мобил ьный телефон «SAMSUNG GT C 3010». Затем он и из сыном прибыли к ее родите лям в с. Радостное, из соб ой сын взял телефон. Так, 08.07.2010 г. она уехала в пос. Покровское и 09.07.2010 г. возвратилась обратно о коло 17.00 час. Обратила внимание , что не было мобильного телеф она, из разговора с сыном ей ст ало известно, что он оставил м обильный телефон на лавочке когда игрался с ОСОБА_1, а з атем за телефон забыл. Стали и скать мобильный телефон но н е нашли его, на вызов мобильны й телефон, не отвечал так как был отключен. ОСОБА_1 отри цал свою причастность к краж е мобильного телефона. Мобил ьный телефон возвращен в исп равном состоянии претензий н е имеем (л.д.23);

- протоколом допроса свид етеля ОСОБА_6, который поя снил, что 09.07.2010 г. около 08.00 час. он в месте с ОСОБА_1 работали п о найму в ОСОБА_2 Во время п ерерыва ОСОБА_1 стал играт ься с ОСОБА_3, который явля ется внуком ОСОБА_8 Через время он ушел домой, а ОСОБА _1 остался с ОСОБА_3 на лав очке возле домовладения. Что происходило далее он не знае т (л.д.24);

- протоколом допроса свид етеля ОСОБА_9, которая пок азала, что 09.07.2010 г. около 14.00 час. к н ей домой в с. Герасимовка приб ыл ОСОБА_1, в разговоре он п редложил ей приобрести у нег о мобильный телефон. Он доста л из кармана мобильный телеф он и передал ей , это был мобил ьный телефон «SAMSUNG GT C 3010», корпус п ластмассовый темного цвета, верхней и нижней части корпу с серебристого цвета, экран б ольшой, джостик светлого цве та, клавиатура цифр темного ц вета, а цифры и буквы светлого цвета, повреждений на передн ей панели телефона нет, на зад ней крышке телефона незначит ельные полосы на пластике, си м карта отсутствовала. За нег о он попросил 100 грн., так как не было данной суммы денег она о тказалась его покупать. Он за брал мобильный телефон и уше л. Позже ей стало известно, что мобильный телефон ОСОБА_1 похитил в ОСОБА_3 (л.д.25).

Таким образом, вина подсуди мой в судебном заседании док азана. Ее действия следует кв алифицировать по ч.1 ст.185 УК Укр аины, как тайное похищение чу жого имущества (кража).

Гражданский иск по делу не з аявлен.

Переходя к назначению нака зания ОСОБА_1, суд учитыва ет общественную опасность со деянного и личность подсудим ого, который по месту жительс тва характеризуется посредс твенно, однако ранее не судим , на протяжении досудебн ого следствия показаний не и зменил, вину свою признал, чис тосердечно раскаивается в со деянном, ущерб возместил, явл яется инвалидом 3-й группы, кот орая считается рабочей. Поэт ому с учетом этих обстоятель ств целесообразно будет прим енить к ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.

На о сновании выше изложенного и руководствуясь

ст.ст .323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил :

ОСОБА_1 признать виновны м в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК У краины и назначить ему меру н аказания в виде 200 (двести) часо в общественных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА _1 до вступления приговора в законную силу оставить преж ней.

Вещественное доказательст во: мобильный телефон «SAMSUNG GT C3010» , корпус пластмассовый темно го цвета, верхней и нижней час ти корпус серебристого цвета , сим - карта отсутствует, име й №НОМЕР_1 - передать по п ринадлежности ОСОБА_3.

Пригов ор может быть обжалован в сро к 15 суток в

Апелляци онный суд Днепропетровской о бласти.

Судья: