Вирок

від 17.11.2010 по справі 1-175-10

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-175-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сегень Ю.Ю.,

за участю прокурора - Косіка О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, народженого 21 серпня 1979 року в м. Болнісі Республіка Грузія, грека, з освітою середньою, одруженого, на утриманні малолітня дитина віком 9 років, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, громадянина України,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, 21 квітня 2010 року близько 17 години 50 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак MD JY335, рухаючись по вул. Будівельників від проспекту Незалежності до вул. Набережна в м. Нетішині, в порушення пунктів 1.5, п. 2.10 а), б), в), г), ґ), д), е), пунктів 10.1, 11.3, 12.1, 12.3, 12.4, 12.5, 14.1, 14.6 в), 18.4 Правил дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на дорозі по одній смузі руху в кожному напрямку без лінії розмітки 1.1, навпроти магазину «Дар» по вул. Будівельників, ігноруючи вимоги знаку 3.29 про обмеження швидкості руху до 30 км/год., перевищуючи вказану швидкість руху, ігноруючи вимоги знаку «Пішохідний перехід» на відстані, меншій ніж 50 метрів, розпочав обгін автомобіля «Пежо 205», який перед пішохідним автомобілем зменшив швидкість, та не дотримавшись безпечної швидкості руху, маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, на якій його автомобіль через велику швидкість руху втратив керованість і його занесло. В подальшому після повернення автомобіля на свою смугу руху, ОСОБА_2 знову виїхав на смугу зустрічного руху, де лівою частиною автомобіля збив мотоцикл «Ява» під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за кваліфікуючим критерієм небезпеки в момент спричинення.

ОСОБА_2, усвідомлюючи, що вчинив ДТП і збив мотоцикліста ОСОБА_3, який отримав травми, потребує допомоги і позбавлений можливості вжити заходів щодо самозбереження шляхом надання медичної допомоги через безпорадний стан, в який його поставив ОСОБА_2, свідомо залишив травмованого ОСОБА_4, не надав йому допомоги, не викликав карети швидкої медичної допомоги, та не зупиняючись, зник з місця пригоди.

Підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні вищенаведених дій визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що дійсно при викладених у справі обставинах допустив порушення Правил дорожнього руху на вул. Будівельників в м. Нетішині 21 квітня 2010 року близько 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», внаслідок чого вдарив ОСОБА_3, який рухався на мотоциклі по зустрічній смузі руху. Оскільки дуже злякався, з місця події поїхав. Дуже кається в скоєному і жалкує, що заподіяв таке ОСОБА_3, перед яким вибачається. Всі заподіяні йому збитки відшкодував і при необхідності надалі обіцяє надавати всіляку допомогу. П`яним не був, спиртного в той день не вживав, а наступного дня не думаючи про наслідки вжив, у зв'язку з чим аналіз крові показав наявність алкоголю в крові. Просить суд суворо його не карати, оскільки вказаний випадок стане уроком йому на все життя.

Крім визнавальних пояснень підсудного ОСОБА_2, винність його у скоєнні вищенаведених дій підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та іншими зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що пред'явлене підсудному обвинувачення повністю підтримує і вказав на те, що 21 квітня 2010 року близько 17 год. 50 хв., автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на вул. Будівельників в м. Нетішині виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався він, і зіткнувся з його мотоциклом. Внаслідок чого він, ОСОБА_3, отримав тяжкі тілесні ушкодження, втратив свідомість. Претензій до підсудного не має, останній йому відшкодував всі заподіяні збитки. Просить не позбавляти його волі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали на те, що 21.04. 2010 року о 17 год 50 хв. рухаючись на власному автомобілі по вул. Будівельників в м. Нетішині бачили як автомобіль «Мерседес» на значній швидкості їх обігнав, його занесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з мотоциклістом. Автомобіль не зупинився і поїхав далі.

Дані обставини підтвердили вказані свідки при відтворенні обстановки та обставин події, згідно даних протоколів за участю цих осіб (а.с. 99-118).

З даних протоколу огляду місця події від 21.04.2010 року (а.с.11-41) зі схемами та фототаблицями вбачається місце дорожньо-транспортної пригоди, де знаходяться деформовані частини мотоцикла, сам мотоцикл «ЯВА» ОСОБА_3 та конструктивні частини автомобіля ОСОБА_2

Ушкодження транспортних засобів та їх локалізація зафіксовані в даних протоколів огляду мотоцикла ОСОБА_3 та автомобіля ОСОБА_2 (а. с.42-44).

Даними матеріалів висновку судово-медичної експертизи № 191 від 14.07.2010 року (а.с. 64-67), підтверджено, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми середнього ступеня тяжкості - забою головного мозку, перелому лівої скроневої кістки, осаднення лівої кисті, перелому п'ятої п'ястної кістки лівої кисті, забійно-рваних ран зовнішньої поверхні задньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя, забійно-рваних ран зовнішньої поверхні лівого стегна, масивних забійно-рваних ран зовнішньої поверхні лівої гомілки, перелому нігтьової фаланги 1 пальця лівої ступні, осаднення м`яких тканин в ділянці лівого стегна, гомілки, першого пальця лівої ступні, поперекового відділу хребта, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та виникли за ударним механізмом в поєднанні із зсувом і можуть відповідати фазовому виникненню за умов наїзду мотоциклістом лівою боковою поверхнею на перешкоду з наступним падінням з мототранспортного засобу на дорожнє покриття, волочінням по поверхні дороги.

Відповідно до даних протоколу огляду речових доказів (а.с.69-84), на лівій (пошкодженій) частині автомобіля ОСОБА_2 виявлено лакофарбове покриття мотоцикла ОСОБА_3

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження , якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан внаслідок іншого безпорадного стану, суд вважає кваліфікацію дій підсудного органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України правильною.

Поряд з цим, суд виключає з обвинувачення підсудному пункти 1.3 та п. п б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, оскільки порушення вказаних норм Правил дорожнього руху не перебувають причинному зв`язку з наступившими наслідками.

Виключає суд з обвинувачення підсудному ОСОБА_2 обтяжуючі відповідальність обставини - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів. Останнє не може враховуватись, оскільки ОСОБА_2 відповідно до закону не може вважатись судимим. Крім цього, відповідно до висновку № 102 від 22.04.2010 року (а.с.54), щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, яке проведено о 1 год. 45 хв. 22.04.2010 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_2 не виявлено. Проте під час огляду відбір крові у ОСОБА_2 для визначення вмісту алкоголю в крові не проводився, а проведений він був лише через 12 годин цього ж числа (а. с.55,57). Як пояснив ОСОБА_2, перебуваючи у страшному стресовому стані від скоєного, він після обстеження в лікарні вжив алкогольні напої, не задумуючись над тим, що його можуть повторно обстежувати на предмет наявності в крові алкоголю. За наявності висновку № 102 (а.с.54), який у суду не викликає сумніву, суд вважає, пояснення ОСОБА_2 таким , що заслуговує на увагу, а звідси приходить до висновку, що заключення до акту № 756 (а.с.57) не може прийматись до уваги, оскільки засвідчує наявність в крові ОСОБА_2 алкоголю на час її відбору через 12 годин після скоєння ОСОБА_2 ДТП і аж ніяк не на час його обстеження, що має суттєве значення. З цих підстав суд не виключає, що ОСОБА_2 в цьому проміжку часу після ДТП міг вжити алкогольний напій, що само по собі не є підтвердженням факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, і не вбачаючи обставин, які б обтяжували його відповідальність, враховуючи, що вину він визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, є не судимим, відшкодував заподіяні збитки потерпілому, який просив його не позбавляти волі, має на утриманні малолітню дитину, що є обставинами, які пом`якшують його відповідальність, що як особа він характеризується позитивно і в суді вів себе як особа, яка дійсно усвідомила скоєне і глибоко співчуває потерпілому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його ще можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому вперше покарання на строк не більше 5 років, звільнивши його від відбування останнього на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Враховуючи поведінку ОСОБА_2 зразу після вчинення ним ДТП, суд знаходить необхідним позбавити його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 299, 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України - 3 (три ) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік:

за ч. 1 ст. 135 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

З застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши йому іспитовий строк в 1 (один ) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази : пошкоджений мотоцикл марки «ЯВА 350 364» реєстраційний знак № 83-06 РВГ, одну частину корпусу панелі приладів мотоцикла, одну металеву планку, на якій кріпиться дефомований номерний знак 83-06 РВГ, один пошкоджений кросівок із шнурком на ліву ногу фірми «NEW BALANCE» 44 розміру залишити у власності ОСОБА_3; пошкоджений автомобіль марки «Мерседес-Бенц » номерний знак МD- JY335 повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий