Ухвала

від 02.01.2024 по справі 755/20006/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/20006/23

Провадження №: 1-кс/755/4140/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2023 року за №12023100040004096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І.СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06 грудня 2023 року за №12023100040004096 у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

У клопотаннівказується,що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що у листопаді 2020 року згідно договору довгострокової оренди транспортного засобу з правом викупу №0611/2020 від 06.11.2020 року передав у користування гр. ОСОБА_5 автомобіль марки «Хюндай Соната», 2017 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 та по теперішній час транспортний засіб повернуто не було та грошові кошти згідно договору не виплачені. У подальшому вказаний ввірений автомобіль гр. ОСОБА_5 автомобіль марки «Хюндай Соната», 2017 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 було переоформлено на третю невідому особу 19.07.2022 року (ЄО 59163 від 06.12.2023).

11.12.2023 року ОСОБА_4 було допитано в якості потерпілого, який в ході допиту повідомив наступне, що в середині 2020 року ОСОБА_4 почав шукати вигідні інвестиційні проекти, в які можна вкласти кошти та отримувати регулярні дивіденди. У цей період часу, дегенератами УКРІНВЕСТКЛУБУ рекламовано «вигідну» пропозицію вкласти кошти у придбання авто та передати його в оренду. Інвестиційну пропозицію цю пропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до якої, останній підбирає авто, оформлює право власності на інвестора і одразу бере її в оренду за відповідну плату.

У подальшому, останній зв`язався з ОСОБА_6 та повідомив йому, що бажає придбати авто вартістю до 14 000 доларів США.

06 листопада 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 8, оф. 73а, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 . У приміщені офісі також була присутня його майбутня дружина ОСОБА_5 , на котру, як ОСОБА_4 згодом стало відомо, було оформлено ТОВ «КАРС ІНВЕСТ ЛІЗИНГ» ЄДРПОУ 43574923. У ході зустрічі, потерпілий обговорив всі деталі інвестування коштів цього ж дня на нього було оформлено автомобіль Hyundai Sonata 2017 року випуску в кузові оранжевого кольору, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 . За вказаний автомобіль потерпілим передано готівкою 14 000 доларів США ОСОБА_6 . При цьому, передача здійснювалась за участі секретаря ОСОБА_6 - Катерини ( НОМЕР_4 ). Цього ж дня, між потерпілим та ТОВ «КАРС ІНВЕСТ ЛІЗИНГ» в особі ОСОБА_5 укладений договір довгострокової оренди транспортного засобу з правом викупу №0611/2020 від 06.11.2020 та підписаний акт приймання-передачі авто і реєстраційного документу на авто.

У подальшому, потерпілим отримано орендні платежі за 14 місяці, а саме 06.12.2020 (які зарахувались в якості страховки за КАСКО) та у подальшому кожного місяця у 6-х-10х числах ОСОБА_4 отримував по 350 доларів США (відповідний еквівалент у гривні). Кошти отримував у безготівковій формі на банківську картку. У листопаді 2021 року потерпілий домовився з ОСОБА_6 про те, що ТОВ «КАРС ІНВЕСТ ЛІЗИНГ» продовжить ще рік орендувати у потерпілого авто без фактичного його викупу. При цьому, договір ОСОБА_4 , з ОСОБА_6 підписати не встиг. Так, до лютого 2022 року (включно) потерпілий отримував орендну плату.

Крім того, згодом потерпілому стало відомо зазначити, що у вищевказаний період, автомобіль було покрашено в чорний колір. Зміни до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Hyundai Sonata 2017 року випуску в кузові оранжевого кольору, VIN НОМЕР_3 не вносились.

З середині лютого 2022 року ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 перестали виходити на зв`язок.

В жовтні 2022 року, потерпілий зв`язався з ОСОБА_6 через телеграм, який повідомив, що перебуває з-за кордоном, місце знаходження автомобіля потерпілого ОСОБА_4 йому невідоме, орендну плату за авто сплачувати відмовляється, оскільки, з його слів, він авто не використовував. Далі, у потерпілого було ще декілька розмов з ОСОБА_6 , який тільки годував обіцянками, що знайде авто та відшкодує його простій. Приблизно з лютого 2023 року зв`язатись з ОСОБА_6 потерпілому не вдалось.

При цьому, у жовтні 2023 року потерпілий відновив пошуки свого авто та в цей період ОСОБА_4 стало відомо про те, що 19.07.2022 в ТСЦ №8045 (м. Київ, вул. Павла Усенка 8) переоформлено його автомобіль на підставі документів виданих ТОВ «АВТОМІСТ-СЕРВІС» ЄДРПОУ 43938389 (яких, як потерпілому стало відомо, було позбавлено ліцензії). Про факт продажу потерпілому ОСОБА_4 нічого не відомо, жодних довіреностей на представлення його інтересів останній не надавав, жодних документів пов`язаних із розпорядженням автомобілем не підписував.

Таким чином, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом, чим завдали матеріальної шкоди в розмірі 14 000 доларів США.

Крім цього, оперативною інформацією встановлено, що транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» чорного кольору, 2017 року випуску із д.н.з. НОМЕР_5 , із номером шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1998 куб/см, в кузові седан перебуває в місці Одеса, з 28.12.2022 року власником ТЗ є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також встановлено, до даного транспортного засобу були внесені зміни до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме змінено колір з оранжевого на чорний.

Крім цього, отримано інформацію з СКА ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про те, що попередніми власниками даного транспортного засобу була наступна особа, а саме: з 19.07.2022 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (присвоєно д.н.з. НОМЕР_6 ), 28.12.2022 - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (присвоєно д.н.з. НОМЕР_7 ).

На даний час, досудовим розслідуванням встановлено, що транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» чорного кольору, 2017 року випуску із д.н.з. НОМЕР_5 , із номером шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1998 куб/см, в кузові седан знаходиться на сайті оголошень «Autoria» (https://auto.ria.com/uk/auto_hyundai_sonata_34576839.html), де від 06.12.2023 міститься оголошення про його продаж. Автором оголошення виступає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , в якого між ним та власницею даного транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільне місце проживання та реєстрації та дані особи можуть бути зв`язані родинними зв`язками.

11.12.2023 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було винесено постанову про визнання речовим доказом транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», чорного кольору, 2017 року випуску із д.н.з. НОМЕР_5 , із номером шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1998 куб/см, в кузові седан.

На підставі інформації з СКА ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» чорного кольору, 2017 року випуску із д.н.з. НОМЕР_5 , із номером шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1998 куб/см, в кузові седан оголошено в розшук із внесенням відомостей про нього до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України".

Слід зауважити на тому, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і його експлуатація пов`язана з ризиком його пошкодження, що створює ризик відшкодування шкоди потерпілому та витрат органу досудового розслідування.

Оскільки даний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення для забезпечення оперативності й ефективності досудового розслідування повного, всебічного й неупередженого з`ясування обставин злочину і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та виконання інших завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

ІІ.ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з наведених у ньому передумов.

В свою чергу, враховуючи норми ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

ІІІ.КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 170.Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, […].

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ІV.ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів,слідчий суддяповинен встановити,чи є достатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Дана стаття КПК (ст. 98) регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

При цьому, слушним буде зауважити, що кожна річможебути,упорядкуст.110КПК,визнанаречовимдоказом,якщомаєзначення,напереконанняслідчого абопрокурора,длякримінальногопровадження,однаквизнаннякомпетентною особоютогочиіншого предметаречовимдоказомне визначаєйогоякріч, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК,дляцілейпередбачених ч.3ст.170КПК, а лише вказує на його речове походження.

Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК, для цілей визначених п. 1 ч. 2 ,ч. 3 ст.170 КПК, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК слідчим суддею виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.

В цьому випадку, наведене майно, згідно постанови слідчого від 11 грудня 2023 року, визнано речовим доказом, у порядку ст.98 КПК, з наведеним відповідних мотивів такого визнання.

В своючергу,слідчимсуддеюшляхом дослідженніматеріалівпровадженняу порядку ст.94КПК встановлено,щоцемайно відповідаєкритеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, котре розслідується у межах кримінального провадження.

Відповідність критеріям ст. 98 КПК слідує і з встановленої нині моделі вчинення злочину за ст. 191 КК, позаяк цей матеріальний об`єкт був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК також є дійсними, враховуючи аргументи, як у клопотанні, так і пояснення в суді прокурора щодо мети арешту.

Саме клопотаннявідповідаєвимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою17РозділуІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

У судовомузасіданніслідчимсуддею невстановлено,щоклопотаннясуперечить вищезазначенимвимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується з висловленою думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно, на підставі ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

Отже, є дійсними обставини регламентовані п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Вказане у клопотанні майно відповідає критеріям вказаним в ч. 10 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Hyundai Sonata» чорного кольору, 2017 року випуску із д.н.з. НОМЕР_5 , із номером шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1998 куб/см, в кузові седан, який на даний час перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчиняти будь-які реєстраційні дії з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст.175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11