Ухвала

від 16.01.2024 по справі 755/20006/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/20006/23

Провадження №: 1-кс/755/98/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2023 року за №12023100040004096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І.СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06 грудня 2023 року за №12023100040004096 у порядку ст.170 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

У клопотанні вказується, що ОСОБА_4 у листопаді 2020 року, згідно договору довгострокової оренди транспортного засобу з правом викупу №0611/2020 від 06 листопада 2020 року, передав у користування ОСОБА_5 автомобіль марки «Хюндай Соната», 2017 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , однак по теперішній час транспортний засіб повернуто не було, як і не виплачено грошові кошти згідно договору. Більш того, вказаний ввірений автомобіль ОСОБА_5 було переоформлено на третю невідому особу 19 липня 2022 року.

11 грудня 2023 року під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що в середині 2020 року розпочав шукати вигідні інвестиційні проекти, в які можна вкласти кошти та отримувати регулярні дивіденди. У цей період часу УКРІНВЕСТКЛУБом рекламовано «вигідну» пропозицію вкласти кошти у придбання авто та передати його в оренду. Інвестиційну пропозицію пропонував ОСОБА_6 відповідно до якої, останній підбирає авто, оформлює право власності на інвестора і одразу бере її в оренду за відповідну плату. У подальшому, останній зв`язався з ОСОБА_6 та повідомив йому, що бажає придбати авто вартістю до 14 000 доларів США.

06 листопада 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, буд. 8, оф. 73а, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 . У приміщені офісі також була присутня його майбутня дружина ОСОБА_5 , на котру, як ОСОБА_4 , згодом стало відомо, було оформлено ТОВ «КАРС ІНВЕСТ ЛІЗИНГ» (ЄДРПОУ 43574923). У ході зустрічі, потерпілий обговорив всі деталі інвестування коштів цього ж дня на нього було оформлено автомобіль Hyundai Sonata, 2017 року випуску в кузові оранжевого кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 . За вказаний автомобіль потерпілим передано готівкою 14 000 доларів США ОСОБА_6 . При цьому, передача здійснювалась за участі секретаря ОСОБА_6 - Катерини ( НОМЕР_3 ). Цього ж дня, між потерпілим та ТОВ «КАРС ІНВЕСТ ЛІЗИНГ» в особі ОСОБА_5 укладений договір довгострокової оренди транспортного засобу з правом викупу №0611/2020 від 06 листопада 2020 року та підписаний акт приймання-передачі авто і реєстраційного документу на авто.

У подальшому, потерпілим отримано орендні платежі за 14 місяці, а саме 06 грудня 2020 року (які зарахувались в якості страховки за КАСКО) та у подальшому кожного місяця у 6-х-10х числах ОСОБА_4 отримував по 350 доларів США (відповідний еквівалент у гривні). Кошти отримував у безготівковій формі на банківську картку. У листопаді 2021 року потерпілий домовився з ОСОБА_6 про те, що ТОВ «КАРС ІНВЕСТ ЛІЗИНГ» продовжить ще рік орендувати у потерпілого авто без фактичного його викупу. При цьому, договір ОСОБА_4 , з ОСОБА_6 підписати не встиг. Так, до лютого 2022 року (включно) потерпілий отримував орендну плату.

Крім того, згодом потерпілому стало відомо зазначити, що у вищевказаний період, автомобіль було покрашено в чорний колір. Зміни до свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ не вносились.

З середині лютого 2022 року ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 перестали виходити на зв`язок. В жовтні 2022 року, потерпілий зв`язався з ОСОБА_6 через телеграм, який повідомив, що перебуває з-за кордоном, місце знаходження автомобіля потерпілого ОСОБА_4 йому невідоме, орендну плату за авто сплачувати відмовляється, оскільки, з його слів, він авто не використовував. Далі, у потерпілого було ще декілька розмов з ОСОБА_6 , який тільки годував обіцянками, що знайде авто та відшкодує його простій. Приблизно з лютого 2023 року зв`язатись з ОСОБА_6 потерпілому не вдалось.

При цьому, у жовтні 2023 року потерпілий відновив пошуки свого авто та в цей період ОСОБА_4 стало відомо про те, що 19 липня 2022 року в ТСЦ №8045 (м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8) переоформлено його автомобіль на підставі документів виданих ТОВ «АВТОМІСТ-СЕРВІС» (яких, як потерпілому стало відомо, було позбавлено ліцензії). Про факт продажу потерпілому ОСОБА_4 нічого не відомо, жодних довіреностей на представлення його інтересів останній не надавав, жодних документів пов`язаних із розпорядженням автомобілем не підписував.

Таким чином, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом, чим завдали матеріальної шкоди в розмірі 14 000 доларів США.

Окрім цього, оперативною інформацією встановлено, що вказаний ТЗ перебуває в місці Одеса, з 28 грудня 2022 року власником ТЗ є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, були внесені зміни до його свідоцтва про реєстрацію, а саме змінено колір з оранжевого на чорний.

Отримано інформацію з СКА ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про те, що попередніми власниками даного транспортного засобу була наступна особа, а саме: з 19 липня 2022 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (присвоєно д.н.з. НОМЕР_4 ), 28 грудня 2022 року - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (присвоєно д.н.з. НОМЕР_5 ).

На даний час, цей ТЗ в кузові седан знаходиться на сайті оголошень «Autoria» (https://auto.ria.com/uk/auto_hyundai_sonata_34576839.html), де від 06 грудня 2023 року міститься оголошення про його продаж. Автором оголошення виступає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , в якого між ним та власницею даного транспортного засобу ОСОБА_8 спільне місце проживання та реєстрації та дані особи можуть бути зв`язані родинними зв`язками.

А тому,на підставіінформації зСКА ВКПДніпровського УПГУНП ум.Києві,22березня 2023року постановоюслідчого цейТЗ оголошено в розшук із внесенням відомостей про нього до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", а 11 грудня 2023 року його ж, за постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та 02 січня 2024 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на транспортний засіб у порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

06 січня 2024 року слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в присутності та за підписами понятих було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: транспортний засіб «Hyundai Sonata» чорного кольору, 2017 року випуску із д.н.з. НОМЕР_6 , із номером шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1998 куб/см, в кузові седан, який було опечатано самоклейними печатками NPP-0125659,

NPP-0125658,NPP-0125657, NPP-0125656, NPP-0125655, NPP-0125655, NPP-0125654, NPP-0125653 та поміщено на штраф-майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1 (29А); ключі від транспортного засобу, які поміщено до спец. пакета PSP1254421; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Sonata» чорного кольору, 2017 року випуску із д.н.з. НОМЕР_6 , із номером шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1998 куб/см, в кузові седан, НОМЕР_7 , який поміщено до спец. пакету PSP1254423.

07 січня 2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом, ключів від вказаного ТЗ і свідоцтва про його реєстрацію.

Беручи до уваги викладене наявні достатні підстави вважати, що перераховане майно має значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та/або могли зберегти на собі його сліди, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення в тому числі й збереження речового доказу, а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на ключі від вказаного ТЗ і свідоцтво про його реєстрацію шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

ІІ.ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з наведених у ньому передумов.

В свою чергу, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки сторін.

ІІІ.КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 170.Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, […].

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ІV.ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи є достатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Дана стаття КПК (ст. 98) регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

При цьому, слушним буде зауважити, що кожна річможе бути,у порядкуст.110КПК,визнана речовимдоказом,якщо маєзначення,на переконанняслідчого абопрокурора,для кримінальногопровадження,однак визнаннякомпетентною особоютого чиіншого предметаречовим доказомне визначаєйого якріч, що відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК,для цілейпередбачених ч.3ст.170КПК, а лише вказує на його речове походження.

Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК, для цілей визначених п. 1 ч. 2 ,ч. 3 ст.170 КПК, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст.94 КПК слідчим суддею виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.

В цьому випадку, наведене майно, згідно постанови слідчого від 07 січня 2024 року, визнано речовим доказом ключі від ТЗ та свідоцтво про його реєстрацію, у порядку ст.98 КПК.

В свою чергу, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження, у порядку ст.94КПК вважає, що до звернення не додано того об`єму даних, котрий би вказував, що це майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу.

Позаяк, враховуючи фабулу злочинного діяння, з`ясовану слідством в цей період, та описану у п. І ухвали, предметом злочинного посягання є сам ТЗ. Однак, на ТЗ накладено арешт, згідно ухвали слідчого від 02 січня 2024 року, із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-які реєстраційні дії.

Діюча заборона користування ТЗ у повній мірі унеможливлює настання обставин визнаечних абз.2 ч. 1 ст. 170 КПК по відношення до предмета злочинного посягання.

В той час, як це кримінальне провадження, до прикладу, за ст. 358 КК не розслідується.

В силу вказаного, на переконання слідчого судді, у відношенні ключів від ТЗ та свідоцтва про його реєстрацію, не встановлено обставин визначених ст. 98, п. 2-3 ч. 3 ст. 132, п. 2 ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2023 року за №12023100040004096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Оксана БІРСА