Ухвала

від 17.10.2024 по справі 755/20006/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/20006/23

Провадження №: 1-кс/755/3293/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Дніпровського районного суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2023 року за №12023100040004096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу (далі КК) України, встановив:

І. Суть клопотання

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, у порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, про скасування арешту з майна - ТЗ у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040004096 від 06 грудня 2023 року, котре розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У зверненні у т.ч. вказується, що ОСОБА_5 з 28 грудня 2022 року являється власником легкового автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та договором купівлі-продажу 8045/2022/3575216 від 28 грудня 2022 року.

Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_5 на законних підставах у тієї особи, яка здійснювала його продаж. Станом на день укладення договору купівлі-продажу та перереєстрації автомобіля в грудні 2022 року, вказаний автомобіль у жодних розшуках не перебував і у ОСОБА_5 , як у покупця, відносно цього автомобіля не було жодних сумнівів у законності його придбання, оскільки в органах реєстрації не було жодних питань до продавця.

У подальшому, протягом всього 2023 року придбаний автомобіль був у користуванні ОСОБА_5 та в користуванні інших осіб з її дозволу. Протягом всього часу користування даним автомобілем ОСОБА_5 , ніхто не оспорював право власності на нього.

06 січня 2024 року під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , де перебував автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вперше дізналася від слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що її автомобіль буде вилучено у рамках кримінального провадження № 12023100040004096, оскільки він перебував у розшуку і на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року у справі № 755/20006/23. Після вилучення, вказаний автомобіль було доставлено на зберігання на територію штрафного майданчика по вул. Аеропортівській у м. Одеса.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі № 755/20006/23 було частково задоволено клопотання про скасування арешту та скасовано арешт на автомобіль марки «Hyundai Sonata». д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , у частині заборони користування.

У подальшому, на виконання цієї ухвали слідчого судді, на підставі постанови слідчого від 22 лютого 2024 року про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів, арештований автомобіль марки «Hyundai Sonata». д.н.з. НОМЕР_1 , було передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 .

Після отримання власником на зберігання арештованого автомобіля, він надавався власником для огляду експертам під час проведення автотоварознавчої експертизи, яка була завершена до 30 квітня 2024 року.

Станом на день звернення з даним клопотанням до суду, власник арештованого автомобіля ОСОБА_5 вважає, що у подальшому накладенні арешту на її автомобіль відпала потреба, оскільки даним арештом безпідставно порушуються її права, як власника майна, оскільки на момент придбання вказаного автомобіля вона цілком була впевнена, що купує його у законного власника і в неї не було жодних підстав та сумнівів щодо незаконного перебування цього автомобіля у власності продавця, оскільки жодних даних про його розшук, арешт чи будь-які наявні судові спори в органів реєстрації не було.

Таким чином, ОСОБА_5 , як власник арештованого автомобіля, не повинна відповідати за незаконні дії осіб, яким потерпілий у кримінальному провадженні передав у користування автомобіль у 2020 році. За таких обставин, всі претензії по відшкодуванню потерпілому завданих збитків мають бути пред`явлені саме до цих осіб, а не до ОСОБА_5 , у тому числі й шляхом обмеження чи фактичного позбавлення її права власності на арештований автомобіль. ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля, не була і не могла бути обізнана про попередні його відчуження іншими особами поза волею потерпілого, який з незрозумілих причин не вживав заходів щодо розшуку та своєчасного повернення собі автомобіля, більш ніж один рік. Тому, підстави для арешту автомобіля на даний час відсутні, навіть з урахуванням того, що його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 100 КПК України. ОСОБА_5 має достатньо можливостей для фактичного зберігання цього автомобіля як його власник, забезпечуючи за ним належний догляд, своєчасний ремонт та недопущення його пошкодження, знищення, втрати чи відчуження до фактичного завершення досудового розслідування та судового розгляду, що може тривати не один рік.

ІІ. Позиції сторін

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 зауважив, що у кримінальному провадженні № 12023100040004096 здійснюється розслідування за фактом заволодіння рухомим майном, яке належить ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу є власником транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» чорного кольору, 2017 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1998 куб/см, в кузові седан.

15 травня 2024 року до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшов висновок експертного дослідження з КНДЕКЦ МВС України, а саме судово-почеркознавчої експертизи, де були надані на дослідження документи, а саме: «Договір комісії №8120/22/1/007803 від 18.07.2022», «Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 18.07.2022», згідно з яким встановлено, що підписи в даних документах, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» чорного кольору, 2017 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1998 куб/см, в кузові седан, виконані не потерпілим ОСОБА_7 , що вказує на те, що підставою для перереєстрації транспортного засобу є документи, які мають ознаки підробки.

Також, встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа уклала «Договір комісії № 8120/22/1/007803 від 18.07.2022» між потерпілим ОСОБА_7 та ТОВ «Автоміст-сервіс».

Наразі, у ході проведення досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії відносно осіб, які є представниками ТОВ «Автоміст-сервіс», з метою встановлення обставин укладення правочинів, на підставі яких було переоформлено транспортний засіб на третю особу.

Скасування арешту з вказаного автомобіля в частині заборони відчуження може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, оскільки у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові) дії для встановлення кола потенційно причетних осіб до скоєння кримінального правопорушення. Крім того, скасування арешту може призвести до втрати речових доказів.

ІІІ. Право, яким керувалася слідчий суддя

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] інший власник або володілець майна, […], які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Мотиви слідчого судді у руслі з`ясованих обставин

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, проаналізувавши матеріали судового провадження та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зауважує про таке.

З ухвали про арешт майна слідує, що слідчим суддею, при вирішенні питання по суті було враховано, що зазначене майно за постановою слідчого від 11 грудня 2023 року визнано речовим доказом, а тому, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом, який у подальшому може бути використаний для встановлення обставин кримінального провадження.

Також, слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, - це забезпечення збереження речових доказів.

Нині, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12023100040004096, було проведено судово-почеркознавчу експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-24/26931-ПЧ від 13.05.2024 року), з якої вбачається: 1. Підпис від імені ОСОБА_7 в графі (прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» у документі «Договір комісії № 8120/22/1/007803 від 18.07.2022 року», виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. 2. Підпис від імені ОСОБА_7 в графі (прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» у документі «АКТ технічного стану транспортного засобу або його частини, що має ідентифікаційний номер від 18.07.2022», виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Таким чином, на час вирішення даного клопотання, відсутні будь-які підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано та у подальшому його застосуванні відпала потреба, адже мета збереження речового доказу діє щонайменше до вирішення питання долі провадження по суті.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:00 год. 22 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8