Ухвала

від 23.11.2023 по справі 910/2050/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

"23" листопада 2023 р. Справа№ 910/2050/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 23.11.2023,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» від 17.07.2023 про зупинення провадження у справі

під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022

у справі №910/2050/22 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар»;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда»;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітелла»;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно»;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант»;

8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Імріс»;

9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс»;

10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен»;

11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко»;

12) Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз»;

13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбела»;

14) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком»;

15) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн»;

16) Національний банк України

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.) перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/2050/22, розгляд якої було призначено на 23.11.2023.

У судове засідання, призначене на 23.11.2023, з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-16 (НБУ).

Представники третіх осіб 1-15 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

У судовому засіданні 23.11.2023 суд перейшов до розгляду заявлених позивачем раніше в межах даної справи клопотань, зокрема, клопотання від 17.07.2023 (том 3, а.с. 105-108) про зупинення провадження у справі №910/2050/22 до закінчення перегляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в касаційному порядку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №826/3676/18.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що його позов у справі №910/2050/22 мотивовано, зокрема, тим, що у даному випадку укладення Кредитного договору №4Б16091Г від 20.10.2016 з ТОВ «Боранд Трейд» було обумовлено тим, що позивач, здійснюючи погашення за рахунок отриманих кредитних коштів заборгованості первісних позичальників, мав на меті реалізувати або отримати право власності на активи, передані первісними позичальниками в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами. У подальшому за рахунок цих коштів позивач мав намір погасити заборгованість за Кредитним договором перед Банком. Разом із тим, Банк своїми діями щодо визнання нікчемними кредитного договору з ТОВ «Боранд Трейд» та договорів поруки за кредитами первісних позичальників, фактично позбавляє ТОВ «Боранд Трейд» права на стягнення коштів за кредитами первісних позичальників. Наведене стало однією із підстав для звернення із позовом у даній справі.

Позивач зазначає, що абсолютно аналогічні відносини щодо отримання права на стягнення коштів за кредитами з первісних позичальників та/або набуття прав на заставне майно за первісними кредитами на даний момент оцінюються Верховним Судом у податковому спорі у справі №826/3676/18 й відповідна оцінка, надана судом касаційної інстанції, матиме істотне значення для даної справи. Позивач просить суд зупинити апеляційне провадження у даній справі, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України та пункт 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача та третьої особи-16 у судовому засіданні 23.11.2023 заперечили проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Також судом встановлено, що 19.09.2023 від відповідача електронною поштою на адресу суду надійшли заперечення проти заяви ТОВ «Боранд Трейд» про зупинення провадження у справі до розгляду судом касаційної інстанції справи №826/3676/18.

Колегія суддів, заслухавши думку представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, щодо заявленого клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, як вбачається з аналізу вищезазначеної норми, Господарським процесуальним кодексом не передбачена можливість зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) колегією суддів касаційного суду.

Однак, по-перше, станом на дату подання позивачем клопотання про зупинення провадження (17.07.2023) справа №826/3676/18 перебувала на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

По-друге, колегія суддів зазначає, що спір у справі №826/3676/18 є адміністративним, а сам позов стосується визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Запорізькій області, рішення Державної фіскальної служби України, тобто правовідносини у даній справі (де предметом спору є визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору) та у справі №826/3676/18 не є подібними.

Більш того, колегією суддів встановлено, що станом на дату розгляду судом заявленого позивачем клопотання Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №826/3676/18 прийнято постанову від 26.07.2023, якою справу

№826/3676/18 в частині позовних вимог до Головного управління ДПС у Запорізькій області направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, позивач у клопотанні, посилаючись на вказану норму, жодним чином не обґрунтовує, які саме обставини, що мають значення для розгляду справи №910/2050/22, не можуть бути самостійно встановлені в межах даної справи на підставі наявних у ній доказів (враховуючи предмет та підстави позову).

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено визначених процесуальним законодавством підстав для зупинення провадження у даній справі, керуючись статтями 227, 228, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» у задоволенні клопотання від 17.07.2023 про зупинення провадження у справі №910/2050/22 до закінчення перегляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в касаційному порядку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №826/3676/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 08.01.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка