Ухвала

від 23.11.2023 по справі 910/2050/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

"23" листопада 2023 р. Справа№ 910/2050/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 23.11.2023,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» від 23.11.2023 про зупинення провадження у справі

під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022

у справі №910/2050/22 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар»;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда»;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітелла»;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно»;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант»;

8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Імріс»;

9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс»;

10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен»;

11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко»;

12) Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз»;

13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбела»;

14) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком»;

15) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн»;

16) Національний банк України

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.) перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/2050/22, розгляд якої було призначено на 23.11.2023.

У судове засідання, призначене на 23.11.2023, з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-16 (НБУ).

Представники третіх осіб 1-15 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

У судовому засіданні 23.11.2023 суд перейшов до розгляду заявлених позивачем раніше в межах даної справи клопотань, зокрема, клопотання від 23.11.2023 (том 3, а.с. 151-152) про зупинення провадження у справі №910/2050/22 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №917/1173/22.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №917/1173/22 будуть розглядатися питання особливостей застосування статей 203 та 215 Цивільного кодексу України. Позивач просить суд зупинити апеляційне провадження у даній справі, посилаючись на пункт 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача та третьої особи-16 у судовому засіданні 23.11.2023 заперечили проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Колегія суддів, заслухавши думку представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, щодо заявленого клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, як вбачається з аналізу вищезазначеної норми, зупинення провадження у справі з підстав перегляду судового рішення в іншій справі у касаційному поряду обмежується лише випадками, коли перегляд іншої справи здійснюється саме (1) палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, (2) правовідносин сторін у справах є подібними.

Подібність правовідносин визначається за їхніми елементами, зокрема суб`єктами, об`єктами та змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин) у конкретній справі.

Колегією суддів встановлено, що позов у справі №917/1173/22, яка наразі розглядається Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, подано заступником керівника Полтавської обласної прокуратури в особі Міністерства освіти і науки України та Полтавської обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Косика Олександра Олександровича та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про: 1) визнання недійсним договору від 08.01.2014 №2/14-Н оренди державного нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 22,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 59 (колишня назва вул. Калініна), що належить до державної власності та перебуває на балансі Професійного-технічного училища №31 м. Полтави, укладеного між відповідачами; зобов`язання ФОП Косика О.О. звільнити та повернути Полтавській ОВА державне нерухоме майно площею 22,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 59 (наразі вул. Івана Мазепи, 59), шляхом підписання акт приймання-передачі.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що договір оренди від 08.01.2014 не відповідає положенням частини 5 статті 63 Закону України від 23.05.1991 №1060-XII «Про освіту», чинного до 27.09.2017, та Закону України від 10.04.1992 №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна», чинного до 31.01.2020, оскільки передане в оренду нерухоме майно, яке є приміщенням державного навчального закладу, не може бути об`єктом оренди з метою його використання в господарській діяльності, тобто не за призначенням, пов`язаним з навчально-виховним процесом, а тому оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Отже, правовідносини у вказаній справі та їх правове регулювання суттєво відрізняються від правовідносин у даній справі, які виникли з Кредитного договору, та не є подібними.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено визначених процесуальним законодавством підстав для зупинення провадження у даній справі, керуючись статтями 228, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» у задоволенні клопотання від 23.11.2023 про зупинення провадження у справі №910/2050/22 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №917/1173/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 08.01.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка