Ухвала

від 15.02.2024 по справі 910/2050/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2050/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023

у справі № 910/2050/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромтехнологія",

товариство з обмеженою відповідальністю "Есмола",

товариство з обмеженою відповідальністю "Фоксар",

товариство з обмеженою відповідальністю "Карінда",

товариство з обмеженою відповідальністю "Вітелла",

товариство з обмеженою відповідальністю "Інторно",

товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Гарант",

товариство з обмеженою відповідальністю "Імріс",

товариство з обмеженою відповідальністю "Дортекс",

товариство з обмеженою відповідальністю "Дарстен",

товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмолоко",

товариство з обмеженою відповідальністю "Салтіз",

товариство з обмеженою відповідальністю "Орбела",

товариство з обмеженою відповідальністю "Метриком",

товариство з обмеженою відповідальністю "Мастейн",

Національний банк України,

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" (далі - ТОВ "Боранд Трейд") 29.01.2024 (підтверджується відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 (повний текст постанови складено 08.01.2024) у справі № 910/2050/22, а рішення господарського суду міста Києва у цій справі залишити в силі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 № 3200-IX).

Приписами пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає касаційну скаргу (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак у поданій, представником ТОВ "Боранд Трейд" - адвокатом Стоговим В. С., касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ТОВ "Боранд Трейд". Також в порушення вищезазначеної норми, у касаційній скарзі відсутні відомості про інших учасників справи, а саме не зазначено повне найменування та місцезнаходження третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Карінда", товариства з обмеженою відповідальністю "Інторно", товариства з обмеженою відповідальністю "Дортекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Дарстен", товариства з обмеженою відповідальністю "Мастейн", що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам пунктів 2, 3 частини другої статті 290 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позов у цій справі подано у 2022 році, предметом позову є одна вимога немайнового характеру про визнання недійсним одностороннього правочину.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" у 2022 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2 481 грн.

З урахуванням наведеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 4 962,00 грн (2 481,00 х 200 %).

Звертаючись із касаційною скаргою скаржником сплачено судовий збір у сумі 4 540,00 грн (підтверджується квитанцією від 29.01.2024), тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством. Отже скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 422,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно виконати вимоги пунктів 2, 3 частини другої статті 290 ГПК України, а саме: зазначити відомості про наявність або відсутність у ТОВ "Боранд Трейд" електронного кабінету, зазначити повне найменування третіх осіб (товариства з обмеженою відповідальністю "Карінда", товариства з обмеженою відповідальністю "Інторно", товариства з обмеженою відповідальністю "Дортекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Дарстен", товариства з обмеженою відповідальністю "Мастейн") їх місцезнаходження та надати суду документ на підтвердження доплати судового збору у сумі 422,00 грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Боранд Трейд" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до положень статей 174, 292 ГПК України.

Верховний Суд звертає увагу учасників справи, що приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 910/2050/22 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос