Ухвала

від 15.01.2024 по справі 146/51/24

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 146/51/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ПП «Фатіма Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області звернувся досуду зпозовом до ОСОБА_1 , ПП «Фатіма Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.01.2024 року, на розгляд судді Пилипчука О.В. надійшла дана справа.

Суддя Пилипчук О.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості як головуючого у справі заявив самовідвід з тих мотивів, що директор відповідача ПП «Фатіма Агро» перебуває із головуючим у дружніх відносинах.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5ст.40 ЦПК Україниякщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки директор відповідача ПП «Фатіма Агро», перебуває у дружніх відносинах із головуючим у справі, тому з метою уникнення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді Пилипчука О.В. в розгляді справи, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючисьст.ст.36,39,40,41,247ч. 2ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву суддіТомашпільського районногосуду ПилипчукаО.В.про самовідвіду цивільнійсправі запозовом керівникаТульчинської окружноїпрокуратури Вінницькоїобласті вінтересах державив особіВапнярської селищноїради Тульчинськогорайону Вінницькоїобласті до ОСОБА_1 ,ПП «ФатімаАгро»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:Головне управлінняДержгеокадастру уВінницькій області, ОСОБА_2 провитребування земельноїділянки - задовольнити.

Прийняти відвід головуючому Томашпільського районного суду, судді Пилипчуку О.В. у цивільній справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ПП «Фатіма Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ПП «Фатіма Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук