Ухвала

від 15.01.2024 по справі 522/7819/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/7819/23

Провадження по справі № 1-кс/522/20/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023160000000113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023160000000113 від 21.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно матеріалів виконаної постанови про проведення слідчих (розшукових) дій, які надійшли з ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області № 65/5/І/5-5460 від 06.11.2023, № 65/5/І/5-5800 від 01.12.2023 встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженець м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , використовує номери мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), який за вказівкою кадрового співробітника фсб рф на ім`я ОСОБА_7 (дані особи встановлюються), що використовує номер телефону: НОМЕР_5 (мобільний оператор рф), вчиняє дії, направлені на підтримку збройної агресії рф, а також сприяє в проведенні розвідувально-підривної діяльності на території України, у тому числі Одеського регіону.

Так, 25.11.2023 року ОСОБА_6 отримав від спецслужб рф (фсб рф) через переказ криптовалют 500 доларів США за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Б (Kadorr City Mall, 1 поверх, магазин «Steve», ТОВ «СТІВ ГРУПП», код 44044659, директор ОСОБА_8 ) та 500 доларів США за адресою: м. Одеса, вул. Грецька площа, 3/4 (Торговий центр «Афіна», 4 поверх, «Lama group»).

Зокрема, ОСОБА_6 здійснює фото-відеофіксацію та поширює інформацію про розміщення військовослужбовців ЗСУ, які тимчасово дислокуються за адресою, координати якої він може передати спецслужбам рф. Також, вказаний громадянин планує цілеспрямовано працювати на спецслужби рф (фсб рф), виконувати різного роду завдання (здійснювати пошук інших місць дислокації військовослужбовців ЗС України, позиції ППО), отримувати грошові кошти в сумі 5500 доларів США щомісячно та за допомогою спецслужб рф (фсб рф) «обратися» народним депутатом України в березні 2024 року, а у разі захоплення Одеського регіону військовослужбовцями рф «очолити» регіон та стати керівником т.зв. «регіонального відділення «єдиної росії» Одеської республіки рф».

Під час досудового розслідування, слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , 27.12.2023 з 12 години 39 хвилини до 15 години 50 хвилини, на підставі ч. 2 ст. 234 КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про проведення обшуку від 22.12.2023 року (справа № 522/7819/23, провадження № 1-кс/522/8073/23), з виконанням положень ст. 236 КПК України, був проведений обшук у приміщенні павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру «Афіни» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька площа, 3/4, в ході якого виявлено та вилучено:

- Mac Book pro модель «А1398», SERIAL: CO2K5KRGFFTO сірого кольору 1 одиниця;

- моноблок-комп`ютер моделі: А1419 100-240V, SERIAL NO.:CO2N95SDF8J5 1 одиниця;

- блокнот чорного кольору з відтиском «AXENT» - 1 одиниця;

- мобільний телефон «IPHONE S» рожевого кольору ІС: 579С-Е2944А 1 одиниця;

- мобільний телефон «SE» білого кольору 1 одиниця;

- мобільний телефон «IPHONE» у чохлі фіолетового кольору 1 одиниця;

- мобільний телефон «NOKIA» кнопочний, чорного кольору 1 одиниця;

- банківська карта «Ключ до рахунку» за № НОМЕР_6 ;

- картка «Kredo Bank» № НОМЕР_7 ;

- картка «Kredo Bank» № НОМЕР_8 ;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ;

- банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_10 ;

- банківська картка «monobank» № НОМЕР_11 ;

- банківська картка «Універсальна» № НОМЕР_12 ;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_13 ;

- картка «А банк» № НОМЕР_14 ;

- картка «А банк» № НОМЕР_15 ;

- платіжна інструкція на видачу готівки № 580315822 на 1 арк;

- платіжна інструкція на видачу готівки № 579463330 на 1 арк;

- платіжна інструкція на видачу готівки № 579479481 на 1 арк;

- платіжна інструкція на видачу готівки № 119770816 на 1 арк;

- платіжна інструкція на видачу готівки № 580240887 на 1 арк;

- платіжна інструкція на видачу готівки з відтиском печатки «Кредо банк» (КАСА № 2) за наступними номерами: № 54416801; № 54582801; № 55127988; № 54838107 на 4 арк;

- квитанція до платіжної інструкції на переказ коштів з відтиском печатки «Кредо банк» (КАСА № 2) за наступними номерами: № 54416851; № 55128127; № 54582844; № 54838152 на 4 арк;

- квитанція № 2124078790 на 1 арк;

- чорнові записи на 3 арк;

- накладна від 20.07.2023 зі скріпленими до неї фіскальними чеками усього на 7 арк;

- квитанція № Х654UAX на 1 арк;

- предмети які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти наступних номіналів та кількості: - номіналом 100 (сто доларів США) у кількості 113 одиниць; - банкноти які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят доларів США) у кількості 12 одиниць; - банкноти які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти номіналом 20 (двадцять доларів США) у кількості 37 одиниць; - банкноти які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти номіналом 10 (десять доларів США) у кількості 19 одиниць; - предмети які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти номіналом 5 (п`ять доларів США) у кількості 9 одиниць;

- флеш носій інформації марки «DTSE9» 32 Gb.

У вищевказаних речах та документах виявлена інформація, яка має значення для досудового розслідування.

Таким чином вищевказані предмети містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використаний самостійно або в сукупності з іншими доказами як доказ вчинення злочину.

Таким чином вищевказані предмети містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використаний самостійно або в сукупності з іншими доказами як доказ вчинення злочину.

А тому, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання в повному обсязі, пояснивши, що вилучене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, постановою слідчого СВ УСБУ в Одеській області від 03.01.2024 року вилучене під час проведення обшуку павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру «Афіни» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька площа, майно визнано речовими доказами. Окрім цього в рамках кримінального провадження № 22023160000000113 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, вилучене майно можливо містить відомості про вчинення кримінального правопорушення та було використано при вчиненні останнім кримінального правопорушення. Клопотання про арешт майна подане до суду поза процесуальними строками у зв`язку із масштабними ракетними обстрілами м.Одеси з боку держави агресора, а слідчі СБУ були задіяні на фіксуванні результатів обстрілів. Власники майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовились надати код-пароль від використовуваних технічних приладів. Згідно матеріалів НСРД працівник ФСБ називав їх підприємство своїми партнерами.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, повідомивши, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з порушенням строків, передбачених КПК України, окрім цього власники майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, жодного процесуального статусу не мають. Окрім цього, адвокат ОСОБА_5 послався взагалом на невмотивованість клопотання прокурора, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заявив про поважність процесуальних строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, пояснивши, що 29.12.2023 року був масований ракетний обстріл рф цивільної інфраструктури України, а саме цивільних об`єктів Одеської області, весь слідчий відділ УСБУ в Одеській області перебував на виїздах на місцях влучання ворожих ракет та дронів, а вже з 17:00 години 29.12.2023 року по 01 січня 2024 року включно канцелярія Приморського районного суду не працювала, а тому уповноваженими працівниками УСБУ в Одеській області клопотання про арешт майна було подано до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси вже вранці 02.01.2024 року.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно доч.2ст.167КПК України тимчасововилученим можебути майноу виглядіречей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони: підшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди; наданіособі зметою схилитиїї довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та(або)матеріального забезпеченнякримінального правопорушеннячи яквинагорода зайого вчинення; єпредметом кримінальногоправопорушення,пов`язаного зїх незаконнимобігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

06.12.2023 ОСОБА_12 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Санкція ч.1 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, вилучене 27.12.2023 року під час проведення обшуку павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру «Афіни» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька площа, 3/4, а саме мобільні телефони, банківські картки, ноутбук, платіжні інструкції, квитанції, накладні, платіжні інструкції можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового розслідування необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою дослідження вказаних речових доказів, дослідження інформації наявної на мобільних телефонах, ноутбуці Mac Book pro та банківських картках, зважаючи, що власники мобільних телефонів та ноутбуку відмовились надати слідчому код-пароль для доступу до вказаних технічних засобів.

На думку слідчого судді, у вказаних мобільних телефонахта ноутбуціMacBookproзнаходяться відомості про вчинення кримінальниого правопорушення, переписки в месенджерах, фото та відео контент, які мають бути перевірені органом досудового розслідування, що доводять факт вчинення гр. ОСОБА_6 інкримінованого йому діяння. Згідно долучених до матеріалів клопотання слідчого матеріалів невстановлений співробітник ФСБ у переписці в менеджерах «Lama group», своїми партнерами. З вилученою технікою орган досудового розслідування має намір провести ряд слідчих дій, серед яких призначення судової експертизи.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Окрім цього, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора щодо причин пропуску строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вважає поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, оскільки 29.12.2023 року був масований ракетний обстріл рф цивільної інфраструктури України, а саме об`єктів Одеської області, весь слідчий відділ УСБУ в Одеській області перебував на виїздах на місцях влучання ворожих ракет та дронів, а вже з 17:00 годині 29.12.2023 року по 01 січня 2024 року включно канцелярія Приморського районного суду не працювала, що унеможливило орган досудового розслідування звернутись до слідчого судді в строки, передбачені ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання в цій частині та накладення арешту на майно.

Щодо накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на грошові кошти.

Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучений документ відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Більш того, на переконання слідчого судді, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначений в клопотанні грошові кошти не відповідають положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

ОСОБА_10 ОСОБА_11 в рамках вказаного кримінального провадження не мають жодного процесуального статусу, їм не пред`являлась підозра, тому гроші не може розглядатись як предмет майбутньої конфіскації як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме щодо накладення арешту на грошові кошти оскільки прокурор в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - на предмети, які були вилучені 27.12.2023 у приміщенні павільйону «Lama group», що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру «Афіни» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька площа, , а саме на:

- Mac Book pro модель «А1398», SERIAL: CO2K5KRGFFTO сірого кольору 1 одиниця;

- моноблок-комп`ютер моделі: А1419 100-240V, SERIAL NO.:CO2N95SDF8J5 1 одиниця;

- блокнот чорного кольору з відтиском «AXENT» - 1 одиниця;

- мобільний телефон «IPHONE S» рожевого кольору ІС: 579С-Е2944А 1 одиниця;

- мобільний телефон «SE» білого кольору 1 одиниця;

- мобільний телефон «IPHONE» у чохлі фіолетового кольору 1 одиниця;

- мобільний телефон «NOKIA» кнопочний, чорного кольору 1 одиниця;

- банківська карта «Ключ до рахунку» за № НОМЕР_6 ;

- картка «Kredo Bank» № НОМЕР_7 ;

- картка «Kredo Bank» № НОМЕР_8 ;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ;

- банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_10 ;

- банківська картка «monobank» № НОМЕР_11 ;

- банківська картка «Універсальна» № НОМЕР_12 ;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_13 ;

- картка «А банк» № НОМЕР_14 ;

- картка «А банк» № НОМЕР_15 ;

- платіжна інструкція на видачу готівки № 580315822 на 1 арк;

- платіжна інструкція на видачу готівки № 579463330 на 1 арк;

- платіжна інструкція на видачу готівки № 579479481 на 1 арк;

- платіжна інструкція на видачу готівки № 119770816 на 1 арк;

- платіжна інструкція на видачу готівки № 580240887 на 1 арк;

- платіжна інструкція на видачу готівки з відтиском печатки «Кредо банк» (КАСА № 2) за наступними номерами: № 54416801; № 54582801; № 55127988; № 54838107 на 4 арк;

- квитанція до платіжної інструкції на переказ коштів з відтиском печатки «Кредо банк» (КАСА № 2) за наступними номерами: № 54416851; № 55128127; № 54582844; № 54838152 на 4 арк;

- квитанція № 2124078790 на 1 арк;

- чорнові записи на 3 арк;

- накладна від 20.07.2023 зі скріпленими до неї фіскальними чеками усього на 7 арк;

- квитанція № Х654UAX на 1 арк;

- флеш носій інформації марки «DTSE9» 32 Gb., які вилучені під час обшуку 27.12.2023 у приміщенні павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру «Афіни» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька площа, .

В частині накладення арешту на предмети які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти наступних номіналів та кількості: - номіналом 100 (сто доларів США) у кількості 113 одиниць; - банкноти які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят доларів США) у кількості 12 одиниць; - банкноти які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти номіналом 20 (двадцять доларів США) у кількості 37 одиниць; - банкноти які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти номіналом 10 (десять доларів США) у кількості 19 одиниць; - предмети які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти номіналом 5 (п`ять доларів США) у кількості 9 одиниць, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, зобов`язавши їх повернути власникам за належністю.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 18.01.2024 року об 11:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_13

15.01.2024