Ухвала

від 23.01.2024 по справі 536/1065/22

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1065/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїв залісуду вм.Кременчуці Полтавськоїобласті цивільнусправу запервісним позовомСільськогосподарського товаристваз обмеженоювідповідальністю «Говтва»до ОСОБА_1 ,Фермерського господарства«Деївське»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача:Державний реєстраторвиконавчого комітетуОмельницької сільськоїради Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті ВолочайЮрій Вікторович,Омельницька сільськарада Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті провизнання недійснимдоговору орендиземлі таприпинення державноїреєстрації праваоренди земельноїділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участі представника позивача за первісним позовом - адвоката Глебської Ю.В.,

представника відповідачів за первісним позовом Фермерського господарства «Деївське», ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Р.А.,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

Від представника відповідачів за первісним позовом - адвоката Ульянова Р.А. в провадження суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому останній зазначає, що ухвалою від 21 грудня 2023 року суд витребував від Управління Державної міграційної служби в Полтавській області оригінали заяв щодо видачі паспорту, але листом від 29 грудня 2023 року Управління ДМС в Полтавській області повідомило суд про те, що Управління не може виконати відповідну ухвалу, оскільки в ухвалі суду не було зазначено повних даних особи (дати народження), окрім того 19 червня 2029 року до Центрального міжрегіонального управління у м. Києві та Київської області було передано оригінали заяв про видачу паспорту зразка 1994 року. Просить суд витребувати з Управління Державної міграційної служби в Полтавській області оригінали заяв щодо видачі паспорту, написані ОСОБА_2 та інші документи, які містять підпис останнього, а також витребувати від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області оригінали заяв щодо видачі паспорту (паспортів), написані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи, які містять підпис останнього.

В підготовчому засіданні представник відповідачів за первісним позовом - адвокат Ульянов Р.А. заявлене клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Глебська Ю.В. не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного з`ясування обставин справи, беручи до уваги, що представником відповідачів за первісним позовом заявлене клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, для виконання якої потрібні зразки підпису, суд вважає за необхідне витребувати з Управління Державної міграційної служби в Полтавській області оригінали заяв щодо видачі паспорту, написані ОСОБА_2 та інші документи, які містять підпис останнього, а також витребувати від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області оригінали заяв щодо видачі паспорту (паспортів), написані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи, які містять підпис останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12,13,76,77,84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представник відповідача за первісним позовом адвоката Ульянова Р.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Державної міграційної служби в Полтавській області оригінали заяв щодо видачі паспорту (паспортів), написані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останній відомий паспорт НОМЕР_1 виданий 23 січня 2003 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області) та інші документи, які містять підпис останнього.

Витребувати від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області оригінали заяв щодо видачі паспорту (паспортів), написані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останній відомий паспорт НОМЕР_1 виданий 23 січня 2003 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області) та інші документи, які містять підпис останнього.

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 26 лютого 2024 року.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА. С. Река