Ухвала

від 25.01.2024 по справі 405/3877/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 січня 2024 року

м. Київ

справа №405/3877/19

адміністративне провадження №К/990/3168/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді -Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення інфляційних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач в травні 2019 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області в порядку цивільного судочинства, в якому просив стягнути інфляційні внаслідок невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 за період з червня 2015 по квітень 2019 в сумі 64203,98 грн та моральну шкоду в сумі 1500000грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.11.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.11.2019 та прийнято нове про часткове задоволення позову. Стягнуто з Управління Виконавчої дирекції ФСС України в Кіровоградській області на користь позивача інфляційні в сумі 25761грн.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2021 рішення судів попередніх інстанцій скасовано та провадження у цивільній справі закрито, оскільки спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021 справу передано для розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з Управління Виконавчої дирекції ФСС України в Кіровоградській області на користь позивача інфляційні з червня 2015 по квітень 2019 в сумі 214 грн та моральну шкода в сумі 20000 грн.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2023 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022, справу направлено на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 відповідача Управління Виконавчої дирекції ФСС України в Кіровоградській області замінено правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально розрахунок заборгованості з виплати страхових платежів за період з вересня 2004 по квітень 2010 з інфляцією станом на квітень 2019.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 призначено судову економічну експертизу по заявленому питанню, проведення якої доручено експерту Моспановій Т.М., провадження у справі зупинено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено. Скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження. Справу направлено для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

24.01.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 для розгляду судової справи №405/3877/19 (провадження № К/990/3168/24) визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.

24.01.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 покликається на те, що вищевказаним складом колегії суддів було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його скаргою на судові рішення у справі №340/1935/19.

Також покликається на висновки, які зробила та ж колегія суддів у справі №405/6716/15-а.

Вказане на думку позивача, свідчить про необ`єктивність та упередженість зазначених суддів та є підставами для їх відводу.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу Верховний Суд виходить з наступного.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що наявність обставин, з якими позивач пов`язує необ`єктивність та упередженість суддів, полягає у постановленні ними рішень у інших справах, які, на його думку, постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Жодних інших обставин, які б могли викликати сумніви в необ`єктивності і упередженості суддів, заявником не наведено.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засіданні, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Стародубу О.П., Єзерову А.А., Кравчуку В.М.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №405/3877/19 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук