Ухвала

від 02.02.2024 по справі 405/3877/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа №405/3877/19

адміністративне провадження №К/990/31683/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Шарапи В.М., Стрелець Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 405/3877/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про стягнення інфляційних збитків та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 405/3877/19 касаційні скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надалі, 31 січня 2024 року, у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

У цій заяві позивач просить виправити описку в постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року, яка, на думку заявника, призводить до арифметичної помилки, і викласти пункт 84 вказаної постанови в одній із таких арифметично коректних редакцій: -

« 84. Дослідивши зміст рішення суду першої інстанції, колегія суддів з`ясувала, що з наведеного у рішенні суду першої інстанції розрахунку компенсації не можливо встановити, чи здійснено такий у спосіб, передбачений вищезгаданими положеннями законодавства, зокрема, чи було пОмножено суми невиплачених позивачу соціальних виплат за кожен місяць окремо за період з вересня 2004 по квітень 2010 років на індекс інфляції за весь період невиплати доходу, тобто за період з місяця наступного за місяцем невиплати по червень 2019 року.»;

Або

« 84. Дослідивши зміст рішення суду першої інстанції, колегія суддів з`ясувала, що з наведеного у рішенні суду першої інстанції розрахунку компенсації не можливо встановити, чи здійснено такий у спосіб, передбачений вищезгаданими положеннями законодавства, зокрема, чи було домножено суми невиплачених позивачу соціальних виплат за кожен місяць окремо за період з вересня 2004 по квітень 2010 років з урахуванням інфляції по травень 2015 року на індекс інфляції за період з червня 2015 по червень 2019 року.»;

Або в будь-який іншій редакції, яка б арифметично відповідала Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Заявник вважає, що з точки зору правил арифметики у пункті 84 постанови Верховного Суду, щодо внесення виправлень у яку порушується питання, доцільно і правильно було б вжити слово «домножити» замість вжитого судом «помножити».

На думку ОСОБА_1 , застосоване судом у вищевказаній частині оформлення тексту судового рішення не відповідає Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати й не дозволяє здійснити правильні розрахунки сум, з приводу яких виник спір у справі, яка розглядається.

Вирішуючи порушене заявником питання щодо виправлення описки у прийнятій в цій справі постанові Верховного Суду, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У пункті 84 постанови Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 405/3877/19 наведено мотиви такого змісту: - «Дослідивши зміст рішення суду першої інстанції, колегія суддів з`ясувала, що з наведеного у рішенні суду першої інстанції розрахунку компенсації не можливо встановити, чи здійснено такий у спосіб, передбачений вищезгаданими положеннями законодавства, зокрема, чи було помножено суми невиплачених позивачу соціальних виплат за кожен місяць окремо за період з вересня 2004 по квітень 2010 років на індекс інфляції в період невиплати доходу, тобто за період з червня 2015 по червень 2019 року.».

Спірні у цій справі правовідносини врегульовувались, у тому числі, нормами статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», якою передбачено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Питання стосовно правильності застосування, зокрема, цих норм охоплювалась предметом касаційного розгляду справи № 405/3877/19.

Наведене у зазначеній вище нормі словосполучення «шляхом множення» відповідає на питання: як/яким чином/у який спосіб необхідно здійснювати обчислення суми компенсації, передбаченої вищезазначеним законом.

Слово «множення» вживається у статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» як іменник, який позначає математичну дію, а контекст речення, яке наведене у пункті 84 постанови Верховного Суду, передбачає необхідність з`ясування відповіді на питання, чи було у минулому (під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій) здійснено цю математичну дію (множення ) при обчисленні розміру спірних виплат.

Тому застосування у цьому випадку слова «помножити» як дієслова доконаного виду середнього роду в однині у минулому часі, яке означає «виконати множення», тобто математичну дію, є доцільним та повністю відповідає орфографічним і граматичним нормам, правилам правопису й не є арифметичною помилкою, оскільки мова про які - небуть конкретно виражені числові розрахунки і значення у цьому пункті постанови не йшла.

Такий спосіб викладення Верховним Судом мотивів у прийнятій ним постанові жодним чином не утруднює, а тим більше не змінює, встановлений законом порядок обчислення розміру належних позивачу до виплати сум компенсації у спірних правовідносинах й не перешкоджає цьому.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 аргументи не підтверджують наявності у постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 405/3877/19 описок та/або очевидних арифметичних помилок. Не встановлено такого й дослідженням змісту цієї постанови під час вирішення питання про виправлення у ній описки, розглянутого на підставі заяви позивача.

За наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 405/3877/19 належить відмовити.

Керуючись статтями 253, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 405/3877/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: В.М. Шарапа

Т.Г. Стрелець