Ухвала

від 26.01.2024 по справі 906/520/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2024 р. Справа № 906/520/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року у справі №906/520/23 (повний текст складено 08 грудня 2023 року, суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації прав, знесення самочинного будівництва та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року у справі №906/520/23 частково задоволено первісний позов Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав, знесення самочинного будівництва та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Скасовано державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на будівлю кафе з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2431768218101 (номер запису про право власності 43453194).

Відмовлено в задоволені первісного позову в частині вимоги про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на нерухоме майно - будівлю кафе, загальною площею 136,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.04.2023 у справі №906/520/23 щодо накладення арешту на будівлю кафе по АДРЕСА_2

Не погоджуючись частково з рішенням Господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року у справі №906/520/23 Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року у справі №906/520/23 в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Листом №906/520/23/117/24 від 05 січня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

19 січня 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/520/23.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що предметом спору за зустрічним позовом є майнова вимога з ціною позову 2899098,06 грн судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині зустрічного позову у даній справі становить 65229,70 грн (2899098,06 * 1,5%* 150%).

Проте, прокурором до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу, абзац 1 частини 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана без належних доказів сплати судового збору, наявні підстави для залишення апеляційної скарги Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року у справі №906/520/23 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року у справі №906/520/23 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 65229,70 грн.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали направити скаржнику.

Суддя Бучинська Г.Б.