Ухвала

від 25.01.2024 по справі 397/479/21

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 397/479/21

н/п : 8/397/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимович І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 в справі №397/479/21 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 у справі №397/479/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумівський Урожай", третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору орендт землі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій просить скасувати вказане рішення суду повністю та призначити справу до судового розгляду в загальному провадженні.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду, заявник посилався на те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2022 рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 змінено у частині мотивів відмови в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди землі, виклавши його в редакції цієї постанови. В інших частинах рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №397/479/21 рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 в незмінній частині та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2022 залишено без змін.

У постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №397/479/21 зазначається, що заявлені позивачем вимоги в частині розірвання договору оренди землі безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 і не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та яка в такій ситуації має бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання обгрунтованості позовних вимог в цій частині, однак без залучення належних відповідачів позовні вимоги у зазначеній частині не можуть бути вирішені.

Заявник зазначає, що нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, на яку він посилається в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є саме: залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Вважає, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставин, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, то змістовність судового рішення був би інший, оскільки її учасники не знали про цю обставину та не могли підтвердити її у суді, а ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, тому за таких обставин рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 підлягає повному скасуванню та призначенню справи до судового розгляду в загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав повністю, наполягав на задоволенні його вимог (том 2 а.с.193).

Представник відповідача та третя особа, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подали.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумівський урожай", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовлено (том 1 а.с.108-120).

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні вимог про розірвання договору оренди землі, суд виходив з того, що з урахуванням того, що на момент розгляду даної справи судом строк дії договору оренди земельної ділянки сплив, відповідач не виявив бажання продовжити строк його дії, а відтак відсутній предмет спору, у зв`язку із чим вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки є безпідставною, а тому відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2022 рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 змінено в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди землі, виклавши його в редакції цієї постанови. В інших частинах рішення суду першої інстанції залишено без змін (том 1 а.с.176-181).

Зі змісту вказаної постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2022 вбачається, що "поза увагою суду (першої інстанції) залишилася та обставина, що на стороні орендаря виступають дві особи - співвласники земельної ділянки ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору)... Отже, у випадку задоволення позову суд вирішив би питання про права та обов`язки не лише ОСОБА_1 та ТОВ "Розумівський урожай", а й ОСОБА_2 , але без залучення її до участі у справі як відповідача. ... У цій справі третя особа ОСОБА_2 самостійно вимог про розірвання договору оренди не заявляла, а позивач цієї вимоги до неї не пред`являв, клопотань про її залучення до участі у справі як співвідповідача не заявляв. За таких обставин суд першої інстанції мав відмовити в задоволенні позову про розірвання договору оренди землі саме у зв`язку з тим, що позов пред`явлено не до всіх осіб, які мають відповідати за цією вимогою, а не з будь-яких інших підстав і не залежно від доведеності, або недоведеності стверджуваного позивачем порушення його права. Отже, суд першої інстанції правильно по суті відмовив в задоволенні вимоги позивача про розірвання договору, але його висновки, викладені в рішенні в цій частині, не відповідають обставинам справи, а тому, відповідно до п.3 ч.1, ч.4 ст.376 ЦПК України, мотивувальну частину оскаржуваного рішення (щодо вирішення вимоги про розірвання договору) належить змінити."

Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської обалсті від 10.01.2022 в незмінній частині та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2022 залишено без змін. (том 2 а.с.118-128).

У постанові Верховного Суду від 18.05.2023 вказано, що: "заявлені позивачем вимоги в частині розірвання договору оренди землі безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 і не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та яка в такій ситуації має бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання обгрунтованості позовних вимог в цій частині, однак без залучення належних відповідачів позовні вимоги у зазначеній частині не можуть бути вирішені. ОСОБА_2 до участі в справі як співвідповідач не залучена, клопотань про її залучення співвідповідачем за цим позовом позивач не заявляв, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині розірвання договору оренди землі. Третя особа ОСОБА_2 не є співвідповідачем у цій справі, а вказаний спір безпосередньо стосується її прав та обов`язків щодо розпорядження належної їй на праві спільної часткової власності земельної ділянки. Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі необхідно відмовити саме у зв`язку з тим, що позов пред`явлено не до всіх осіб, які мають відповідати за цією вимогою, а не з будь-яких інших підстав."

Відповідно до ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Згідно з ч.4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі № 752/4955/17 викладено висновок про те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, на які посилається позивач як на нововиявлені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022, не є нововиявленими в контексті положень статті 423 ЦПК України.

За пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається зі змісту ст.51 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача чи не до всіх належних відповідачів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є співвідповідачем у цій справі (є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору), а вказаний спір безпосередньо стосується її прав та обов`язків щодо розпорядження належної їй на праві спільної часткової власності земельної ділянки. ОСОБА_2 до участі в справі як співвідповідач не залучена, клопотань про її залучення співвідповідачем за цим позовом позивач не заявляв.

Враховуючи, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, суд позбавлений права залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

А відтак, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилалася ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, не можна вважати нововиявленими.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, враховуючи вимоги ч.5 ст.423 ЦПК України, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрівського районного судуКіровоградської області від 10.01.2022 у справі №397/479/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумівський урожай", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 у справі №397/479/21 - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя: І.В. Максимович