Ухвала

від 30.01.2024 по справі 204/15398/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/127/24 Справа № 204/15398/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ", в інтересах якого діє адвокат Трушев Олександр Петрович, про відвід колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від справи за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ", в інтересах якого діє адвокат Трушев Олександр Петрович, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №204/15398/23 за позовною заявою Адвокатського об`єднання "ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ" до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором про надання правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга АО "ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ", в інтересах якого діє адвокат Трушев О.П., на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АО "ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ", в інтересах якого діє адвокат Трушев О.П., на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №204/15398/23 за позовною заявою АО "ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ" до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором про надання правової допомоги.

26 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АО "ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ", в інтересах якого діє адвокат Трушев О.П., про відвід колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від справи за зазначеною апеляційною скаргою, обґрунтовуючи це тим, що зазначена колегія суддів Дніпровського апеляційного суду вже надавала правову оцінку доказам, які містяться у цій справі, при розгляді іншої цивільної справи №201/731/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, де зазначеною колегією суддів задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано арешт на грошову кошти ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 2616849,01 грн., які розміщені на банківських рахунках.

Заявник зазначає, що провівши порівняльний аналіз заяв про забезпечення позову та доказів, долучених до цих заяв по справі №201/734/23 та №204/15398/23, спільними є підстави позову у обох справах, які виходять з правовідносин за Договором про надання правової допомоги від 05 січня 2022 року, обґрунтування необхідності забезпечення позову в обох справах ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 з метою уникнення від цивільно-правової відповідальності зі сплати боргу уклала фраудаторні правочини з купівлі-продажу нерухомого майна за значно заниженою ціною, та те, що ОСОБА_1 не приховує своїх мотивів щодо укладання договорів купівлі-продажу за для "приховання" нерухомого майна від ймовірного стягнення боргу позивачем, про що ОСОБА_1 зазначила в рамках кримінального провадження №12023041680000009 від 06 січня 2023 року. Ці обставини були предметом розгляду і у справі №201/734/23, де приймала участь колегія суддів, визначена для розгляді і цієї апеляційної скарги.

Заявник зазначає, що оскільки колегія суддів вже надавала оцінку правовідносинам між учасниками справи щодо виконання умов Договору про надання правової допомоги від 05 січня 2022 року, висловлювала правову позицію щодо арешту коштів ОСОБА_1 та вивчала надані докази до такої заяви, він вважає, що ще до початку апеляційного розгляду суддям вже відомі обставини справи та існують психоемоційні фактори, на які судді будуть спиратись, який вони отримали при розгляді апеляційної скарги у справі №201/734/23 та ухваленні у цій справі постанови по суті заяви про забезпечення позову, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість суддів при розгляді у цій справі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2024 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявник не навів жодної підстави чи обставини, які б вказували на упередженість або необ`єктивність складу колегії суддів. Заява Трушева О.П. про відвід не містить посилання на жодну з інших підстав, наведених в переліку статті 36 ЦПК України, також в ній не йдеться про обставини, що зазначені в статті 37 ЦПК України.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями ухваленими колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в іншій справі №201/734/23.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ", в інтересах якого діє адвокат Трушев Олександр Петрович, про відвід колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ", в інтересах якого діє адвокат Трушев Олександр Петрович, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №204/15398/23 за позовною заявою Адвокатського об`єднання "ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ" до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором про надання правової допомоги у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича