Ухвала

від 25.04.2024 по справі 204/15398/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/15398/23

Провадження № 2/204/1091/24

УХВАЛА

про зупинення провадження

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника позивача адвоката Трушева, представника відповідачки адвоката Ільїна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором про надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є вказана цивільна справа.

25 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Ільїна О.М., про зупинення провадження у справі (том 2, а. с. 162-164).

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/734/23 за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів. Таким чином вважає, що оскільки саме факт надання послуг, їх розмір та сума, яка підлягає сплаті саме за договором правової допомоги, на яку в даній справі позивач прохає стягнути пеню, є предметом спору у іншій цивільній справі, а саме - 201/734/23 то, провадження по даній цивільній справі виключає можливість продовження її розгляду до набуття законної сили рішення суду по справі № 201/734/23.

У судовому засіданні представник відповідачки дане клопотання підтримав в повному обсязі, прохав суд його задовольнити, обґрунтування надав аналогічні тексту клопотання.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував, просив залишити його без розгляду на підставі ст. 185 ЦПК України, зокрема, з тих підстав, що в ньому не зазначено відомостей про наявність у сторін електронного кабінету.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на вимоги ст. 185 ЦПК України, зокрема на те, що в ньому не зазначено відомостей про наявність у сторін електронного кабінету.

Однак, суд не приймає дані доводи до уваги та вважає їх неспроможними, оскільки вимоги ст. 185 ЦПК України визначають порядок залишення позовної заяви без руху чи/та її повернення, а не залишення без розгляду. Натомість, підстав саме для залишення вказаного клопотання без розгляду, останнім суду не зазначено.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дійсно зазначені справи пов`язані між собою, оскільки спір між сторонами виник з приводу невиконання ОСОБА_1 умов договору з надання правової допомоги, що є предметом позову у справі № 201/734/23, а отже рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/734/23 може істотно вплинути на судове рішення у справі, що наразі розглядається, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 201/734/23, де, з-поміж іншого, вирішується питання стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 204/15398/23 за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором про надання правової допомоги зупинити до набрання законної рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у об`єднаній цивільній справі № 201/734/23 за первісним позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» про визнання правочинів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна