Постанова

від 29.02.2024 по справі 204/15398/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2022/24 Справа № 204/15398/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Демченко Е.Л.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Адвокатського об`єднання ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором про надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2023 року АО ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором про надання правової допомоги.

27 листопада 2023 року представник позивача адвокат Трушев О.П. звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, в межах ціни позовних вимог у розмірі 1766043 грн. 69 коп., які належать ОСОБА_1 та знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 відкритий в АТ Банк Кліринговий Дім (ЄДРПОУ 21665382, МФО 300647), НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ Приватбанк (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), які не є рахунками накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (пенсію, заробітну плату, та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному безробіттю страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, допомогу по безробіттю).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника позивача АО ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ - адвоката Трушева О.П. про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційнійскарзі АО ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ просить ухвалу суду від 29 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви АО ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ про забезпечення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити беззадоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У листопаді2023року АОПІЛЬХ таПАРТНЕРИ звернулисядо судуз позовому ційсправі №204/15398/23 до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором про надання правової допомоги та просили стягнути з ОСОБА_1 на користь АО ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ пеню за договором про надання правової допомоги у розмірі 1 766 043 грн. 69 коп.

Представник позивача адвокат Трушев О.П. звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування вимог якої посилався на те, що між сторонами виник спір з приводу предмета позову та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 , вже позбавилася майна, яке було за нею зареєстровано в процесі надання позивачем їй кваліфікованої правової допомоги. Вважає, що існує реальний ризик, що відповідачка позбавиться і від грошових коштів, які знаходяться на її рахунках. На підставі викладеного, представник позивача адвокат Трушев О.П. просив суд накласти арешт на грошові кошти, в межах ціни позовних вимог у розмірі 1766043 грн. 69 коп., які належать ОСОБА_1 та знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 відкритий в АТ Банк Кліринговий Дім (ЄДРПОУ 21665382, МФО 300647), НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ Приватбанк (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), які не є рахунками накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (пенсію, заробітну плату, та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному безробіттю страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, допомогу по безробіттю)(т.1 а.с.2-13).

Позивач надав суду копію листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. №01-79/6605 від 19 серпня 2023 року, з якого вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. перебувало виконавче провадження №70875101 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2023 року у справі № 201/734/23 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 2 616 849 грн. 01 коп. ( з урахуванням витрат за виконавчим провадженням).

У цьому листі приватного виконавця зазначено,що відповіднодо листаАТ БанкКліринговий Дімза вих.№ 01-01/62/БТ від 01 лютого 2023 року на розрахунковому рахунку боржника № НОМЕР_1 заарештовано кошти в сумі 1 518 795 грн. 40 коп.

Відповідно до інформації АТ КБ Приватбанк станом на 22 червня 2023 року на розрахункових рахунках боржника заарештовано:

- № НОМЕР_3 -107 461 грн. 51 коп.;

- № НОМЕР_4 - 10 124 грн. 54 коп.;

- № НОМЕР_5 - 34 628 грн. 01 коп.;

- № НОМЕР_6 388 грн. 82 коп.;

- № НОМЕР_2 - 2 670,04 доларів США.

Інформацію про залишок коштів на арештованих рахунках, станом на поточну дату, надати немає можливості у зв`язку з закінченням виконавчого провадження 22 червня 2023 року (т.1 а.с.166).

Встановлено, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває інша цивільна справа №201/734/23 за позовом АО Пільх та Партнери до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів перебуває на розгляді у суді першої інстанції. Судове рішення у справі на теперішній час не ухвалено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року у справі №201/734/23 за позовом АО Пільх та Партнери до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів, було задоволено частково заяву АО Пільх та Партнери про забезпечення позову. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 01/734/23 за позовом АО Пільх та Партнери до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: - житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 497051812000; земельної ділянки за кадастровим №1210100000:03:237:0078, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349554512101; - нежитлового приміщення №304, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2250974612101. - квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754017112101.

- квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2663720312020. Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) в межах позовних вимог у розмірі 2 616 849 грн. 01 коп., які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ), крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено (т.2 а.с.25-28).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі №201/734/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в межах позовних вимог у розмірі 2616849 грн. 01 коп., які розміщені на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (т.2 а.с.29-32).

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача АО ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ - адвоката Трушева О.П. про забезпечення позову суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 29 листопада 2023 року посилався на те, що заявником не надано доказів на підтвердження належності вищевказаних банківських рахунків № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ Банк Кліринговий Дім, № НОМЕР_2 , що відкритий АТ КБ Приватбанк, саме відповідачу ОСОБА_1 , а також доказів того, що ці рахунки не є рахунками накладення арешту та /або звернення стягнення, на які заборонено законом (пенсію, заробітну плату, стипендію, допомогу по загальнообовяковому державному соціальному безробіттю, страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю, допомогу по безробіттю).

Слід зазначити, заявником не було надано суду належних та допустимих доказів (довідка з банку, банківська виписка по рахунках) на підтвердження того, що банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ Банк Кліринговий Дім, банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ Приватбанк, на теперішній час дійсно відкриті, та відкриті на імя відповідача ОСОБА_1 , а також не надано доказів, що ці рахунки не є рахунками накладення арешту та /або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Посилання позивача, як на доказ, лише на лист приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. №01-79/6605 від 19 серпня 2023 року не є належним доказом наявності у відповідача ОСОБА_1 відкритих у банках вказаних рахунків станом на дату постановлення оскарженої ухвали суду у цій справі від 29 листопада 2023 року та на теперішній час. Інших доказів позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у звязку з недоведеністю.

Посилання в апеляційній скарзі про доведеність вимог заяви, наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишитибез задоволення,ухвалу Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська від29листопада 2023року провідмову узадоволенні заявипро забезпеченняпозову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднанняПІЛЬХ таПАРТНЕРИ залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

Е.Л.Демченко