Ухвала

від 01.02.2024 по справі 204/15398/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2022/24 Справа № 204/15398/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів:Космачевської Т.В.,Халаджи О.В.,

розглянувши заявупро самовідвід колегії суддів: Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни в цивільній справі № 204/15398/23 за заявою Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором про надання правової допомоги, за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ», в інтересах якого діє адвокат Трушев Олександр Петрович на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника позивача Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» - адвоката Трушева Олександра Петровича, про забезпечення позову - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням Адвокатське об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» не погодилося та 14 грудня 2023 року через свого представника подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2023 року дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

26 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ», в інтересах якого діє адвокат Трушев Олександр Петрович, про відвід колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від справи за зазначеною апеляційною скаргою, обґрунтовуючи це тим, що зазначена колегія суддів Дніпровського апеляційного суду вже надавала правову оцінку доказам, які містяться у цій справі, при розгляді іншої цивільної справи № 201/731/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, де зазначеною колегією суддів задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 2616849,01 грн., які розміщені на банківських рахунках.

Заявник зазначає, що провівши порівняльний аналіз заяв про забезпечення позову та доказів, долучених до цих заяв по справі № 201/734/23 та № 204/15398/23, спільними є підстави позову у обох справах, які виходять з правовідносин за Договором про надання правової допомоги від 05 січня 2022 року, обгрунтування необхідності забезпечення позову в обох справах грунтується на тому, що ОСОБА_1 з метою уникнення від цивільно-правової відповідальності зі сплати боргу уклала фраудаторні правочини з купівлі-продажу нерухомого майна за значно заниженою ціною, та те, що ОСОБА_1 не приховує своїх мотивів щодо укладання договорів купівлі-продажу за для «приховання» нерухомого майна від ймовірного стягнення боргу позивачем, про що ОСОБА_1 зазначила в рамках кримінального провадження № 12023041680000009 від 06 січня 2023 року. Ці обставини були предметом розгляду і у справі № 201/734/23, де приймала участь колегія суддів, визначена для розгляді і цієї апеляційної скарги.

Заявник зазначає, що оскільки колегія суддів вже надавала оцінку правовідносинам між учасниками справи щодо виконання умов Договору про надання правової допомоги від 05 січня 2022 року, висловлювала правову позицію щодо арешту коштів ОСОБА_1 та вивчала надані докази до такої заяви, він вважає, що ще до початку апеляційного розгляду суддям вже відомі обставини справи та існують психоемоційні фактори, на які судді будуть спиратись, який вони отримали при розгляді апеляційної скарги у справі № 201/734/23 та ухваленні у цій справі постанови по суті заяви про забезпечення позову, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість суддів при розгляді у цій справі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року в задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ», в інтересах якого діє адвокат Трушев Олександр Петрович, про відвід колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В., відмовлено.

Разом з тим, колегія суддів: Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В. заявили самовідвід зметою забезпеченнядостатніх гарантійдля того,щоб виключитибудь-якийобґрунтований сумніву їхбезсторонності абооб`єктивності,враховуючи позиціїЄвропейського судуз правлюдини зприводу недовіридо суду,а такожзапобігання подальшогоможливого впливуна суддів.

Відповідно дочастин 1,2ст.40ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддю, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 33, 36, 40,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимогст.33ЦПК Українизі здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи