Ухвала

від 31.01.2024 по справі 910/6310/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6310/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК"

про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 20.12.2022

у справі № 910/6310/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ",

2) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електричні мережі"

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» та до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електричні мережі" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.12.2018 № 62346019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/6310/21 (суддя Ягічева Н. І.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 (Андрієнко В. В. - головуючий, судді Буравльов С. І., Шапран В. В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК" залишено без задоволення. Рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

25.01.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК" звернулося до Верховного Суду із заявою про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 20.12.2022 у цій справі, мотивуючи свою заяву тим, що у пункті 4.1 постанови замість «…незалежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку…» помилково зазначено «…незалежно від того, хто є власником дійсного засобу (засобів) обліку…».

Верховний Суд проаналізувавши наведені в заяві про виправлення описки доводи, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За частинами першою та другою статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Як слідує зі змісту постанови Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 910/6310/21, у пункті 4.1 вказані фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 і постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022. Тобто, саме виправлення описки в рішеннях судів попередніх інстанцій, які у розумінні приписів ГПК України наділені повноваженнями для встановлення та оцінки відповідних обставин справи, було б підставою для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК" про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 910/6310/21. Крім того, із поданої заяви не вбачається яким чином внесення виправлення саме у постанову Верховного Суду від 20.12.2022 має вплив на зміст судового рішення та у чому полягає істотний характер такої описки.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК" про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 910/6310/21.

Керуючись статтями 235, 243, ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК" про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 910/6310/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ