Ухвала

від 01.02.2024 по справі 136/2162/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 136/2162/16-ц

Провадження №22-ц/801/276/2024

Категорія: 62

Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.

Доповідач:Панасюк О. С.

УХВАЛА

01 лютого 2024 рокуСправа № 136/2162/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалуВінницького районногосуду Вінницькоїобласті ускладі суддіКарпінської Ю.Ф. від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю. В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

29 січня 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про здійснення розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване позицією Верховного Суду у справі № 391/35/19 від 26 травня 2021 року, за змістом якої вимоги немайнового характеру не можуть розглядатися апеляційним судом у порядку спрощеного провадження.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року в частині повернення заяв про уточнення позовних вимог.

Статтею 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду та відповідно до пункту 6 частини першої цієї статті до їх переліку входить ухвала про повернення заяви позивачеві (заявнику).

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в тому числі в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяв про уточненняпозовних вимог (пункт 6 частини першої статті 353 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина друга статті 369 ЦПК України).

Наведена ОСОБА_1 практика Верховного Суду щодо розгляду немайнових спорів з повідомленням учасників справи стосуються порядку розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою на рішення суду, а не на ухвалу, порядок розгляду якої чітко визначено пунктом 6 частини першої статті 353, частиною другою статті 369 ЦПК України не залежно від характеру заявленого спору.

Керуючись статтями 365, 366,369ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи за правиламизагального позовногопровадження відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета