Ухвала

від 15.02.2024 по справі 136/2162/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/2162/16-ц

УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про припинення істотного порушення норм процесуального права суддею Карпінською Ю.Ф., яка фактично є заявою про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні,

УСТАНОВИВ:

19.10.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області на підставі розпорядження голови Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа, оскільки у хвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц та передано справу, в порядку ст. 33 ЦПК України, до канцелярії суду для визначення іншого судді, а згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023 та 16.10.2023, призначення іншого судді не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.10.2023 прийнято до розгляду цивільну справу № 136/2162/16-ц та призначено судове засідання; заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на частку в спадковому майні від 22.05.2020, 05.08.2020, 30.11.2020, 24.03.2021, 24.01.2022, 06.05.2022, 31.10.2022, 13.04.2023, 07.07.2023 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2023 визнано необгрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні; заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц передано до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді Вінницького районного суду Вінницької області, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 136/2162/16-ц, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2023 заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 22.05.2020, 05.08.2020, 30.11.2020, 24.03.2021, 24.01.2022, 06.05.2022, 31.10.2022, 13.04.2023, 07.07.2023 постановлено вважати неподаними та повернуто позивачу разом з доданими документами; відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Врублевської Ю.В. письмових пояснень, здійснення письмового опитування третьої особи Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. та зобов`язання останньої надати письмові відповіді на поставлені у заяві позивача питання; відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зняття з розгляду справи № 136/2162/16-ц на виконання Рекомендацій Ради Суддів щодо роботи суддів в умовах воєнного стану; відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

15.02.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на припинення істотного порушення норм процесуального права суддею Карпінською Ю.Ф., в якій зазначено, що суддя виключила рівність усіх учасників судового розгляду, як наслідок після надходження у справу апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу судді від 05.12.2023 та від 21.12.2023 суддя не має етичного права приймати участь в розгляді справи № 136/2162/16-ц. Також зазначено, що суддя Карпінська Ю.В. з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи № 136/2162/16-ц, без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах прийняла ухвали від 05.12.2023 та від 21.12.2023 (оприлюднено 25.12.2023). Судом не витребувано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В результаті зацікавленості суддя Карпінська Ю.Ф. не може приймати об`єктивні рішення, як наслідок здійснила перешкоджання до прийняття до розгляду уточненої заяви від 21.05.2020, за шосту вимогу вона внесла судовий збір в розмірі 551 грн, але при прийнятті ухвали 05.12.2020 суддя не врахувала ці докази, вимагаючи внесення судового збору в розмірі 1074 грн, тобто спочатку. Позивач ОСОБА_1 недостатньо сплатила судового збору за розгляд позову у справі № 136/2162/16-ц (3306 грн), суддя Карпінська Ю.Ф. не звернула увагу на ці докази, а лише продублювала ухвалу судді Ан О.В., щодо якої відкрито дисциплінарне провадження. Позивачем надано, тому судом має бути встановлено існування поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . Судом має бути встановлено, що пропуск строку є незначним, докази надано попередньому складу суду. Суд має встановити обставини та непоборні труднощі позивачу для подання такої заяви, суд має правильно застосувати норми матеріального права, а саме: ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за змістом якої підлягає визначенню додатковий строк для прийняття спадщини за наявності поважної причини, та зробити правильний висновок про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Місце проживання, реєстрації позивача на тимчасово окупованій території як причина пропуску строку для прийняття спадщини, перебування особи на тимчасово окупованій території має бути визнана поважною, оскільки сама по собі ця обставини є об`єктивними, непоборними, істотними труднощами на вчинення дій щодо прийняття спадщини. Позивач надала суду належні і допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, доведено наявність об`єктивних, непоборних, істотних труднощів, які перешкоджали поданню заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Отримавши всі необхідні документи та докази по справі, проводиться підготовче засідання, в якому з викликом сторін уточнюють всі деталі справи, порядок з`ясування обставин, визначається дата, час та місце судового засідання розгляду справи по суті, розглядаються всі заяви і клопотання, що були подані до суду. За потреби призначаються відповідні експертизи, встановлюється строк та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди на його проведення, здійснюються інші дії, необхідні для правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Суддя не врахувала, що справа не підготовлена до розгляду по суті, як наслідок суддя не з`ясувала питання, які є обов`язковими у підготовчому провадженні, чим здійснено перешкоджання в доступі до правосуддя, а саме: не з`ясувала причини ненадання доказів; не вжила заходів процесуального примусу щодо приватного нотаріуса Врублевської Ю.Ф., в змові з нотаріусом не встановила строк надання суду додаткових доказів; не вирішила питання про проведення огляду письмових доказів; не вирішила питання про витребування додаткових доказів та не визначила строки їх подання; не вирішила клопотання, які містяться в заявах про уточнення позовних вимог. Суддя не роз`яснила учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, не з`ясувала, чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомі. Підготовче провадження станом на 05.12.2023 не могло бути закрите, суддя постановила ухвалу з істотним порушенням норм процесуального права. Суддя Карпінська Ю.Ф. здійснила перешкоджання встановлення об`єктивної істини у справі, для повного та всебічного розгляду справи є необхідність витребувати документацію із землеустрою. З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідних доказів, суддя Карпінська Ю.Ф. не витребувала за домовленістю з приватним нотаріусом Врублевською Ю.Ф. За таких обставин практика Верховного Суду наголошує на тому, що оскаржувані рішення судді підлягають скасуванню, оскільки суддя до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу. Тому просить припинити істотне порушення норм процесуального права суддею Карпінською Ю.Ф., яка виключила рівність усіх учасників судового розгляду, як наслідок після надходження у справу апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді від 05.12.2023, від 21.12.2023, суддя не має етичного права приймати участь в розгляді справи № 136/2162/16-ц, поведінка судді утворює дисциплінарний проступок. Просить не призначати судові засідання, оскільки немає довіри цьому складу суду.

Фактично заява позивача ОСОБА_1 , що надійшла до суду 15.02.2024, є заявою про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши заяву про припинення істотного порушення норм процесуального права, яка фактично є заявою про відвід судді, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною першою статті 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частинами другою та третьою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу положень закону убачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З заяви про відвід судді убачається, що позивач ОСОБА_1 в обґрунтування свого відводу виражає недовіру судді та вказує, що суддя Карпінська Ю.В. з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи № 136/2162/16-ц, без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах прийняла ухвали від 05.12.2023 та від 21.12.2023 (оприлюднено 25.12.2023); також судом не витребувано докази; ухвала про закриття підготовчого провадження постановлена з істотним порушенням норм процесуального права.

Такі твердження позивача ОСОБА_1 є надуманим та не відповідають дійсності, докази, які б підтверджували обставини, викладені у заяві про відвід, відсутні.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Вважаю, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини є безпідставними, такими, що не можуть вважатися об`єктивно обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді. Обґрунтування відводу зводиться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судовий розгляд цивільної справи № 136/2162/16-ц відкладено на 12.03.2024, а заява про відвід судді надійшла 15.02.2024, тобто раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Оскільки заявлений відвід судді Карпінській Ю.Ф. вважаю необґрунтованим, заява про відвід судді надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про припинення істотного порушення норм процесуального права суддею Карпінською Ю.Ф., яка фактично є заявою про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні - визнати необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про припинення істотного порушення норм процесуального права суддею Карпінською Ю.Ф., яка фактично є заявою про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні - передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді Вінницького районного суду Вінницької області, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 136/2162/16-ц, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА