Ухвала

від 22.02.2024 по справі 136/2162/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/2162/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

секретаря судового засідання Савченко Я.С.,

розглянувши в залі суду м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про припинення істотного порушення норм процесуального права суддею Карпінською Ю.Ф., яка фактично є заявою про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні.

Справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від 15.02.2024 заявлений позивачем відвід судді визнаний необгрунтованим, тому питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений був у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Так, судом встановлено, що 15.02.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на припинення істотного порушення норм процесуального права суддею Карпінською Ю.Ф., в якій зазначено, що суддя виключила рівність усіх учасників судового розгляду, як наслідок після надходження у справу апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу судді від 05.12.2023 та від 21.12.2023 суддя не має етичного права приймати участь в розгляді справи № 136/2162/16-ц. Також зазначено, що суддя Карпінська Ю.В. з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи № 136/2162/16-ц, без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах прийняла ухвали від 05.12.2023 та від 21.12.2023 (оприлюднено 25.12.2023). Судом не витребувано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В результаті зацікавленості суддя Карпінська Ю.Ф. не може приймати об`єктивні рішення, як наслідок здійснила перешкоджання до прийняття до розгляду уточненої заяви від 21.05.2020, за шосту вимогу вона внесла судовий збір в розмірі 551 грн, але при прийнятті ухвали 05.12.2020 суддя не врахувала ці докази, вимагаючи внесення судового збору в розмірі 1074 грн, тобто спочатку. Позивач ОСОБА_1 недостатньо сплатила судового збору за розгляд позову у справі № 136/2162/16-ц (3306 грн), суддя Карпінська Ю.Ф. не звернула увагу на ці докази, а лише продублювала ухвалу судді Ан О.В., щодо якої відкрито дисциплінарне провадження. Позивачем надано, тому судом має бути встановлено існування поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . Судом має бути встановлено, що пропуск строку є незначним, докази надано попередньому складу суду. Суд має встановити обставини та непоборні труднощі позивачу для подання такої заяви, суд має правильно застосувати норми матеріального права, а саме: ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за змістом якої підлягає визначенню додатковий строк для прийняття спадщини за наявності поважної причини, та зробити правильний висновок про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Місце проживання, реєстрації позивача на тимчасово окупованій території як причина пропуску строку для прийняття спадщини, перебування особи на тимчасово окупованій території має бути визнана поважною, оскільки сама по собі ця обставини є об`єктивними, непоборними, істотними труднощами на вчинення дій щодо прийняття спадщини. Позивач надала суду належні і допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, доведено наявність об`єктивних, непоборних, істотних труднощів, які перешкоджали поданню заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Отримавши всі необхідні документи та докази по справі, проводиться підготовче засідання, в якому з викликом сторін уточнюють всі деталі справи, порядок з`ясування обставин, визначається дата, час та місце судового засідання розгляду справи по суті, розглядаються всі заяви і клопотання, що були подані до суду. За потреби призначаються відповідні експертизи, встановлюється строк та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди на його проведення, здійснюються інші дії, необхідні для правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Суддя не врахувала, що справа не підготовлена до розгляду по суті, як наслідок суддя не з`ясувала питання, які є обов`язковими у підготовчому провадженні, чим здійснено перешкоджання в доступі до правосуддя, а саме: не з`ясувала причини ненадання доказів; не вжила заходів процесуального примусу щодо приватного нотаріуса Врублевської Ю.Ф., в змові з нотаріусом не встановила строк надання суду додаткових доказів; не вирішила питання про проведення огляду письмових доказів; не вирішила питання про витребування додаткових доказів та не визначила строки їх подання; не вирішила клопотання, які містяться в заявах про уточнення позовних вимог. Суддя не роз`яснила учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, не з`ясувала, чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомі. Підготовче провадження станом на 05.12.2023 не могло бути закрите, суддя постановила ухвалу з істотним порушенням норм процесуального права. Суддя Карпінська Ю.Ф. здійснила перешкоджання встановлення об`єктивної істини у справі, для повного та всебічного розгляду справи є необхідність витребувати документацію із землеустрою. З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідних доказів, суддя Карпінська Ю.Ф. не витребувала за домовленістю з приватним нотаріусом Врублевською Ю.Ф. За таких обставин практика Верховного Суду наголошує на тому, що оскаржувані рішення судді підлягають скасуванню, оскільки суддя до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу. Тому просить припинити істотне порушення норм процесуального права суддею Карпінською Ю.Ф., яка виключила рівність усіх учасників судового розгляду, як наслідок після надходження у справу апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді від 05.12.2023, від 21.12.2023, суддя не має етичного права приймати участь в розгляді справи № 136/2162/16-ц, поведінка судді утворює дисциплінарний проступок. Просить не призначати судові засідання, оскільки немає довіри цьому складу суду.

Ознайомившись із заявою відповідача про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі».

Окрім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

При вирішенні, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Згідно зі ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Разом з цим, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Отже, суд вважає, що жодного доказу вчинення суддею Карпінською Ю.Ф. дій, які свідчать про її необ`єктивність та неупередженість, суду відповідачем не надано, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді у даній справі, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Також, обставин, що суддя Карпінська Ю.Ф. особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження та наявності інших обставин, які викликають чи можуть викликати обґрунтований сумнів у її необ`єктивності та неупередженості під час розгляду даної цивільної справи, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені в заяві про відвід судді доводи відповідача ґрунтуються лише на її суб`єктивних припущеннях, які не підтверджені об`єктивними доказами, які би свідчили про упередженість судді Карпінської Ю.Ф. при розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про припинення істотного порушення норм процесуального права суддею Карпінською Ю.Ф., яка фактично є заявою про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГАНКІНА