Постанова

від 29.02.2024 по справі 136/2162/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 136/2162/16-ц

Провадження № 22-ц/801/428/2024

Категорія: 62

Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю.Ф.

Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокуСправа № 136/2162/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Вінницькогорайонного судуВінницької областіу складісудді КарпінськоїЮ.Ф. від 21 грудня 2023 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю. В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні,

встановив:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2023 року, зокрема замість неправильного вказаного «підготовче засідання», вказано вважати правильним «судове засідання» та вважати вірним такий абзац: «Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в мотивувальній частині ухвали суду від 23 жовтня 2023 року було допущено описку, зокрема замість вірного «призначити судове засідання» помилково зазначено «призначити підготовче засідання».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликалася на те, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у оскаржуваній ухвалі допустив виправлення, які є які є по своїй суті зміною змісту судового рішення у справі. Змінивши у тексті ухвали стадію судового розгляду з «призначити підготовче засідання» на «призначити судове засіданні», суд створив перешкоди у доступі до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою третьою статті 367 ЦПК України установлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено, що 19 жовтня 2023 року до Вінницького районного суду Вінницької області на підставі розпорядження голови Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ця цивільна справа після задоволення відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В. М. та неможливістю утворити склад суду для розгляду справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року, крім іншого, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року в частині визнання неподаними та повернення позивачеві уточнених позовних заяв, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2023 року прийнято до розгляду цю цивільну справу. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання провнесення виправленьвирішується безповідомлення учасниківсправи,про щопостановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, позначень. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Як роз`яснено у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дата, час і місце підготовчого засідання призначається судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі (пункт 5 частини другої статті 187 ЦПК України).

Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатамипідготовчого засіданнясуд постановляєухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже очевидно, що за наслідками підготовчого провадження суд не міг постановити ухвалу про призначення підготовчого засідання, а призначив саме судове засідання у справі.

Крім того висновки суду за результатами розгляду процесуальних питань зазначаються в резолютивній частині ухвали суду (пункт 4 частини першої статті 260 ЦПК України).

З матеріалів справи видно, що за результатами підготовчого засідання суд першої інстанції 23 жовтня 2023 року постановив ухвалу про призначення судового засідання у справі, у мотивувальній частині якої допустив технічну описку, зокрема зазначив про призначення «підготовчого засідання», замість привального «судового засідання».

У резолютивній частини цієї ухвали вказано, що у справі призначено саме «судове засідання», а не «підготовче засідання», а тому зазначена описка є очевидною, виправлення якої не змінює суті ухвали та її змісту.

Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 383 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета